АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10303/2016

г. Курган

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2017 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 308450111300024, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304450105100050, ИНН 

<

***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 27.11.2014 № 45 АА 0466864,от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены; 3. ФИО6, доверенность от 13.10.2014 № 45 АА 0466316,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в порядке возмещения ущерба 753 642 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате произошедшего ДТП, признанного страховым случаем, потерпевшему ФИО4 по договору добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства (по причине наступления полной гибели автомобиля в соответствии с экспертным заключением) за вычетом возмещения по обязательному страхованию ответственности водителя, чья ответственность застрахована у истца. При этом, истец полагает, что вина в ДТП полностью лежит на участнике ДТП водителе ФИО3 (трудовой договор с ответчиком), в связи с чем требование о взыскании заявленной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он с требованиями истца не соглашается, указывает на необходимость учета вины обоих участников ДТП, поскольку экспертизой, имеющейся в материалах административного расследования, установлено, что водитель ФИО7 двигался с превышением скорости, полагает справедливым  распределение вины в размере 85% на ФИО7, 15 % - на ФИО3 Кроме того, ответчик возражает по размеру страхового возмещение, не согласен с экспертным заключением истца.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5  в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

25.12.2014 в г. Кургане на перекрестке ул. Мостостроителей – ул. Алексеева произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак в538кт45, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак к098кх45, находившегося под управлением ФИО4. 

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается представленными в материалы административным материалом (т.д. 1, л.д. 142).

Согласно постановлению от 25.02.2015 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 105). Установлено, что двигаясь на автомобиле ПАЗ 32054, ФИО3 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением от 25.02.2014 в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение скоростного режима) прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (т.д. 1, л.д. 107).

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) 23.01.2014 заключен договор страхования транспортного средства «АвтоКАСКО» - автомобиля Фольксваген Амарок, к098кх45, № 1814-82MT0108VL (т.д. 1, л.д. 20). Страховая сумма составила 1 821 000 руб. Указанный договор заключен на основании Правил страхования страховщика в редакции от 19.06.2013 (представлены в судебном заседании 23.08.2017). Согласно договору выгодоприобретателем во всех случаях,  кроме хищения, угона является ООО «Мастер Пол».

Автомобиль ПАЗ 332054, в538кт45, на момент ДТП находился в собственности ФИО5 (т.д. 1, л.д. 160, 161) и по договору № 845/1 с 01.02.2014 был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2. Участник ДТП – водитель ФИО3 согласно трудовому договору № 245 от 27.08.2012 (т.д. 1, л.д. 153-154) и выписке из трудовой книжки (т.д. 1, л.д. 187) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.07.2014 в ОАО «Согаз» (страховой полис серии ССС № 0316351755), с лимитом ответственности по причинению вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

12.01.2015 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по направлению страховщика АО «Согаз» был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Амарок, установлены повреждения, полученные в результате ДТП (т.д. 1, л.д. 23-26).

20.03.2015 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» по заказу страховщика составлено экспертное заключение № 19 (т.д. 1, л.д. 27-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 1 248 661 руб., с учетом износа – 1 130 688 руб. 96 коп.

Истцом произведен расчет, которым установлены: действительная стоимость автомобиля – 1 456 071 руб. 60 коп., процентное соотношение стоимости ремонта без учета износа по заключению эксперта (1 248 661 руб.) к действительный стоимости – 84 %, стоимость годных остатков – 238 073 руб. 25 коп.

Страховщиком сделан вывод о превышении стоимости ремонта 75% действительной стоимости транспортного средства, и по соглашению с ООО «Мастер Пол» от 07.05.2015 (т.д. 1, л.д. 35) принято решение о выплате 60% от действительной стоимости автомобиля, при этом указано, что годные остатки остаются у собственника ТС.

07.05.2015 составлен страховой акт о выплате выгодоприобретателю ООО «Мастер Пол» 873 642 руб. 96 коп. (т.д. 1, л.д. 19-20), денежные средства перечислены по платежному поручению № 1428552 от 15.05.2015 (т.д. 1, л.д. 19).

Полагая, что лицом ответственным за понесенные убытки является ИП ФИО5, истец направил предпринимателю претензию от 05.08.2016 с требованием выплатить ему 753 642 руб. 96 коп. (873 642 руб. 96 коп. выплаченного страхового возмещения – 120 000 руб. лимит ответственности ФИО3 по договору ОСАГО).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования истца основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо - приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. 

Факт причинения повреждений автомобилю Фольксваген Амарок, застрахованному у истца, в результате ДТП, произошедшего 25.12.2014, подтверждается представленными в материалы дела административными материалами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив их, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано: наступление вреда, противоправные действия участников ДТП и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. 

Поскольку на момент ДТП автомобиль ПАЗ находился в аренде у ответчика, а деятельность по перевозке пассажиров осуществлял водитель ФИО3 по трудовому договору с ответчиком, то суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом после уточнения (определение суда от 21.12.2016, т.д. 2, л.д. 53-55) требований к ИП ФИО2

Относительно определения стоимости вреда, который подлежит возмещению, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 20.02.2017 № 16/17 (т.д. 2, л.д. 118-127).

Заключение эксперта от 20.02.2017 №16/17 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.д. 2, л.д. 118).

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортных средств автомобиля Фольксваген.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение № 16/17 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Как установлено судом, страховщиком АО «Согаз» договор страхования автомобиля Фольксваген от 23.01.2014 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила). 

Истец в обоснование суммы заявленных требований ссылается на пункты 12.5.3.1 и 12.5.7 Правил страхования. 

Согласно заключению эксперта от 20.02.2017 № 16/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок на момент ДТП с учетом износа составила 657 900 руб., без учета износа – 707 359 руб.

На необходимость определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа стороны пришли к соглашению при заключении договора страхования, и на что имеется ссылка в пункте 12.5.3.1 Правил.

Истцом при определении размера страхового возмещения с учетом положения пункта 12.5.7 Правил сделан вывод о превышении размера стоимости восстановительного ремонта 75 % действительной стоимости транспортного средства.

Однако, как следует из экспертного заключения № 16/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 707 359 руб., что не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства (1 456 071 руб. 60 коп.), в связи с чем, доводы истца со ссылкой на пункты 12.5.7, 12.7, 12.8 подлежат отклонению.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно из стоимости страхового возмещения исключены 120 000 руб. за счет лимитов ответственности по договору ОСАГО, заключенному между АО «Согаз» и ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно в отношении суммы в размере 587 359 руб. (707 359 руб. – 120 000 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 25.02.2015 уполномоченным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области водитель автомобиля ПАЗ 32054 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д. 1, л.д. 105). 

Установлено, что двигаясь на автомобиле ПАЗ 32054, ФИО3 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю Фольксваген, двигающемуся по главной дороге. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Также из представленного административного материала видно, что водитель автомобиля Фольксваген Амарок ФИО4 двигался с нарушением установленного скоростного режима на участке дороги, на котором произошло ДТП. Согласно схеме ДТП (т.д. 1, л.д. 114) на данном участке дороге действует ограничение скорости – 40 км/ч, установлен знак, однако также инспектором составлен акт о недостатках дорог, где указано, что знак плохо различим.

При этом, согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от 31.01.2015 № 6/51 (т.д. 1, л.д. 129-133) и от 25.02.2015 (т.д. 1, л.д. 138-142) автомобиль Фольксваген двигался со скоростью от 69,8 до 80 км/ч. Экспертами сделан вывод о том, что при такой скорости движения автомобилю Фольксваген не удалось бы избежать столкновения.

Похожий вывод содержится в экспертном заключении Экспертно-технического центра Авто-Тест (т.д. 1, л.д. 163-184), экспертом сделан вывод, что автомобиль Фольксваген в момент появления в поле зрения водителя автомобиля ПАЗ двигался со скоростью 75 км/ч, при этом на такой скорости Фольксваген не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Постановлением от 25.02.2014 в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение скоростного режима) прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (т.д. 1, л.д. 107).

Однако,  непривлечение к административной ответственности не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Из упомянутого Постановления от 25.02.2014 следует, что производство в отношении ФИО4 прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген, усматривается нарушение пункта 10.2 ПДД.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии противоправных действий обоих водителей, и полагает справедливым определить степень вины водителя ФИО3 в размере 75%, водителя ФИО4 в размере 25%.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 440 519 руб. 25 коп. (75 % от 587 359 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также судом решается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях проведения судебной экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком на депозитный счет суда в качестве оплаты перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 623 от 09.12.2016, т.д. 2, л.д. 40).

Поскольку иск удовлетворен частично по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за экспертизу пропорционально размеру исковых требований, в размере которых истцу было отказано, что составит 4 985 руб. 76 коп.

Также при обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 18 073 руб. платежным поручением от 19.08.2016  № 5675 (т.д. 1, л.д. 6).

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 564 руб. 03 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, к исковому заявлению истцом было приложено заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «ПАЗ 332054» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судом ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено, Определением от 20.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, установлено, что государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении исковых требований истцом не уплачивалась, в связи с чем на основании части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 308450111300024) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>)  440 519 руб. 25 коп. основного долга; 10 564 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего 451 083 руб. 28 коп. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать. 

          Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 308450111300024) 4 985 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы. 

         Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев