Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214871/19-51-1791

город Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда с поставкой оборудования № 05/Т20/14-60103/41014019 от 28 апреля 2014 года гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп.,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда с поставкой оборудования № 05/Т20/14-60103/41014019 от 28 апреля 2014 года гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

14 октября 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена 15 октября 2019 года), в удовлетворении исковых требований отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ﻿по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

﻿Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой..

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15 октября 2019 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 05/Т20/14-60103/41014019.

Предмет договора установлен разделом 2 договора. 

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015) и составила 5 317 265 руб. 03 коп. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2015)).

Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору в полном объеме на сумму 6 274 372 руб. 74 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № 297 от 24.06.2014, товарной накладной № 373 от 18.08.2015, формами КС-2, КС-3 № 1/ПНР/447 от 30.09.2015, актами сдачи-приемки № 438 от 30.09.2015, № 439 от 30.09.2015, № 446 от 30.09.2015, формами КС-2, КС-3 № 1/ПНР/512 от 30.10.2015, актом сдачи приемки № 521 от 30.10.2015, формами КС-2, КС-3 № 1/ПНР/575 от 30.11.2015.

Между тем, ответчиком работы по договору оплачены частично, на сумму 5 333 216 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 641 от 12.08.2014 на сумму 1 061 997 руб. 12 коп., № 256 от 24.06.2015 на сумму 192 877 руб. 47 коп., № 836 от 17.09.2015 на сумму 1 952 144 руб. 50 коп., № 187 от 23.06.2015 на сумму 70 800 руб., № 26259 от 23.11.2015 на сумму 42 480 руб., № 26258 от 23.11.2015 на сумму 70 800 руб., № 26257 от 23.11.2015 на сумму 70 800 руб., № 26260 от 23.11.2015 на сумму 70 800 руб., № 26492 от 25.11.2015 на сумму 354 000 руб., № 26586 от 26.11.2015 на сумму 1 061 999 руб. 13 коп., № 674 от 22.01.2016 на сумму 313 718 руб. 64 коп., № 887 от 26.01.2016 на сумму 70 799 руб. 96 коп. 

Кроме того, как указал истец, в счет оплаты по договору, между сторонами был произведен зачет за оказанные АО «ТЭК Мосэнерго» услуги генподрядчика на сумму 627 437 руб. 28 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № АСУЭТО-20-3 от 31.08.2015, № АСУЭТО-20-5 от 30.09.2015, № АСУЭТО-20-6 от 30.09.2015, № АСУЭТО-20-7 от 30.09.2015, № АСУЭТО-20-8 от 30.09.2015, № АСУЭТО-20-9 от 30.10.2015, № АСУЭТО-20-10 от 30.10.2015, № АСУЭТО-20-15 от 30.11.2015, № АСУ-20-19 от 31.12.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 8.9. договора 5 % общей цены договора оплачиваются после истечения гарантийного срока в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ, поставленное оборудование начинает течь с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и заканчивается по истечении 36 месяцев (пункт 13.4. договора).

Как следует из материалов дела, акт окончательной приёмки выполненных работ по договору подписан сторонами 30 декабря 2015 года.

Счет № 0000724 от 31.12.2018 на проведение окончательного расчета по договору был направлен ответчику ценным письмом с описью вложения, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор 12105921010291).

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании гарантийного удержания в размере 313 718 руб. 64 коп. на основании пункта 8.9. договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что гарантийная сумма становится собственностью генподрядчика и возврату не подлежит при наличии у генподрядчика оснований удержания гарантийной суммы.

Как указал ответчик, 27.11.2018 им в адрес истца была направлена претензия исх. от 26.11.2018 № ТЭК/04/380 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.06.2013 № 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 6 745 908 руб. 

Согласно тексту претензии ответчик уведомил истца о наличии встречного обязательства у генподрядчика по оплате гарантийной суммы по договору от 26.06.2013 № 01/Т20/13-9332/41013018 в размере 338 649 руб. 92 коп., по договору от 28.04.2014 № 05/Т20/14-60103 в размере 313 718 руб. 64 коп., по договору от 11.08.2014 № 09/Т12/14-56642 в размере 573 098 руб. 11 коп., по договору от 05.05.2014 № 01/Т16/14-6206 в размере 478 506 руб. 78 коп., на общую сумму 1 703 973 руб. 44 коп. и предложил подписать соглашение о зачете встречных требований на сумму 1 703 973 руб. 44 коп. В случае неподписания соглашения считать данное соглашение уведомлением о зачете.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12). При этом необходимо отметить, что бесспорность требований не является условием зачета, что подтверждается следующей судебной практикой: Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон.

При совершении зачета ответчиком соблюдены требования к однородности и встречности принимаемых к зачету обязательств, учтено наступление сроков их исполнения, заявление о зачете совершено в письменной форме и содержит детальное описание каждого из обстоятельств, принимаемых к зачету, из заявления о зачете четко и недвусмысленно следует волеизъявление ответчика на прекращение обязательств, кроме того, заявление о зачете получено истцом до подачи им искового заявления – 03.12.2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова