Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66825/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: 197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 221 144 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 423 руб.,

третьего лицо: ФИО2 (адрес: 

<

...>). 

 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

13.07.2023 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 221 144 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

07.08.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в связи с несогласием с суммой ущерба.  

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (собственник поврежденного недвижимого имущества); судебное заседание по делу отложено на 31.01.2024  в связи с необходимость направления запросов в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поврежденной в результате события от 11.04.2021.

31.01.2024 в судебном заседании ФИО2 озвучил свою правовую позицию относительно настоящего спора, представив в обоснование доводов документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024 по ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью внесения ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для оплаты экспертизы.

21.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложил свою позицию относительно исковых требований, в отношении которых возражения не поддерживал. Указанное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования № SYS1857076585 от 16.12.2020 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

11.04.2021 произошел залив застрахованной по договору страхования квартиры. По данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был составлен акт от 12.04.2021, в котором указано, что залитие застрахованной квартиры произошло по причине дефекта трубопровода центрального отопления на чердаке. 

ФИО2 обратился к истцу с заявлением  о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования. Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 221 144 руб. страхового возмещения платежным поручением № 319678 от 14.05.2021, определив сумму ущерба на основании Отчета об оценке №241-21 от 05.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела Отчету № 241-21 от 05.05.2021, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз», размер ущерба составил 221 144 руб. 

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) претензию № КВ-11074973 от 12.12.2022 с требованием об оплате 221 144 руб. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Кроме того, пунктом 6 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном в материалы дела акте от 12.04.2021 установлено, что залив застрахованной квартиры произошел по причине дефекта трубопровода центрального отопления на чердаке; в акте отражен характер повреждений, их площадь, а также иные характеристики; акт подписан представителем ответчика.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включаются чердачные помещения и внутридомовая система отопления, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

Размер убытков обоснован представленным в материалы дела отчетом № 241-21 от 05.05.2021, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз», и составляет в общей сложности 221 144 руб. 

В отношении суммы ущерба ответчик не заявил обоснованных возражений, расчет суммы ущерба допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет размера ущерба в материалы дела не представил; ранее поступившее в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не поддержал. 

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт события, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (ненадлежащее обеспечение работоспособности внутридомового оборудования) и возникшими на стороне истца убытками, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании ущерба в сумме 221 144 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 423 руб. платежным поручением № 6583 от 04.05.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) 221 144 руб. убытков, а также 7 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова