АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18983/2020

Резолютивная часть решения объявлена   25.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    12.04.2021

                     Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «ТД «Трейд-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 237 000 рублей долга, 173 820 рублей неустойки,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,:

- водителя ФИО1; Новокубанский район, х.Шефкоммуна, ул.Железнодорожная, д.14;

- водителя ФИО2, 352240, 

<

...>

- АО «Тандер» Краснодарский кр., 

<

...> .

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нева» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ТД «Трейд-Агро»  о взыскании 410 820 руб, в том числе 237 000 руб. долга и 173 820 руб. неустойки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  водители ФИО1 и  ФИО2,,  грузополучатель  АО «Тандер».

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ.  От истца и АО «Тандер« поступили пояснения, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева» (экспедитор,  общество) и ООО «ТД «Трейд-Агро»  (клиент,  компания)  заключен   договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  автомобильным транспортом №29.11.2019   от 29.11.2019. 

1. На  основании заявки АО «Тандер» №23000Y4244828 от 21.11.2019г. ответчик- поставщик обязался поставить товар 04.12.2019г   на РЦ Колпино. Поставка сопровождалась УПД №UT-562 от 04.12.2019. 

В целях выполнения обязательств по поставке ответчик (клиент)  заключил с истцом (экспедитор)     заявку № 8 от 29.11.2019 на перевозку автомобильным транспортом из г. Нижний Новгород  в 

<

...> РЦ «Магнит/Колпино». Согласно  заявке № 8 Заказчиком на перевозку груза является компания, перевозчиком- общество, водителем в заявке указан ФИО1.  

Об обстоятельствах исполнения данной заявки в дело представлены два комплекта документов:

Клиент выдал   экспедитору в лице водителя ФИО1 доверенность № 194 от 03.12.2019 на сдачу товара в АО «Тандер» РЦ Колпино по накладной UT-562 от 04.12.2019,  универсальный передаточный  документ  №UT-562 от 04.12.2019 на груз - капуста пекинская в количестве 9 999 кг на общую сумму 419 958 руб.. Согласно  товарно-транспортной накладной UT-562 от 04.12.2019   водитель принял   к перевозке груз 28 грузовых мест общим весом 9990 кг., о чем расписался. Подпись водителя ФИО1 о принятии  груза к перевозке имеется также в товарной накладной №UT-583 от 04.12.2019  на поддоны в количестве 28 мест.

Груз  - капуста пекинская в количестве 9 999 кг на общую сумму 419 958 руб - доставлен и выгружен по адресу, указанному в заявке № 8.  

Грузополучатель АО «Тандер» РЦ Колпино» после вскрытия паллетов с товаром отказался от приемки   груза из-за загнивов, сельхозвредителей и повреждения температурой.

Согласно     акту об установлении  расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Клп683751 от 04.12.2019, груз – капуста пекинская весом 9990 кг от ООО «ТД «Трейд-Агро» прибыл 03.12.2019 в 15:06, а/м вскрыт 03.12.2019 в 16:36, выгрузка начата  04.12.2019 в 09:15, окончена в то же время. Целостность паллет не нарушена.  Заключение комиссии: брак, возврат  (загнивы, сельхозвредители и повреждение температурой) 

Подпись водителя в акте  отсутствует.        

04.12.2019 грузополучатель АО «Тандер» направило грузоотправителю  ООО «Трейд-Агро» претензию № Клп683751  о возврате товара капуста пекинская в количестве 9 999 кг. и  возмещении ущерба по причине поставки некачественного товара.

В пояснениях истца от 11.09.2020  указано, что  водитель ФИО1 получил транспортную накладную   UT-562 от 04.12.2019  и  уехал. В связи с непринятием груза грузополучателем, между  клиентом и экспедитором  оформлена заявка № 4  от 05.12.2019 на   возврат непринятого груза   - капуста пекинская в количестве 10 500 кг нетто, погрузка – 06.12.2019 

<

...> РЦ «Магнит/Колпино», тип подвижного состава : реф.сан.обработка , температурный режим +2 +3,  выгрузка – 08.12.2019  ,  

<

...>. Цена перевозки 61000 руб. В заявке №4 от 05.12.2019 указан водитель ФИО3  Согласно  транспортной накладной №   UT-569 от  05.12.2019  водитель ФИО3  забрал груз (непринятый товар, досталенный водителем КнязевымВ.А 04.12.2019) и доставил его по   адресу: 

<

...>. Получатель – ответчик   расписался 08.12.2019 в получении от перевозчика груза в транспортной накладной № УПД UT-569 от  05.12.2019  и в УПД     №   UT-569 от  05.12.2019. 

Истцом  составлен акт на услуги перевозки: №1585 от 10.12.2019 на сумму 61000 (водитель ФИО1).  По мнению истца,  грузополучатель отказался от товара не по вине водителя, а по причине некачественного товара. Просит оплатить 61 000 руб.

2.Ответчик  (поставщик по договору поставки с АО «Тандер», клиент по договору с истцом)  получил от  АО «Тандер»  второй заказ № 23000Y4244831.

Для выполнения данного обязательства ответчик    без составления нового договора-заявки  с истцом выдал   экспедитору в лице водителя ФИО1   доверенность № 198 от 04.12.2019 на сдачу товара в АО «ТАНДЕР» РЦ Колпино  по накладной UT-569 от 05.12.2019.

Грузоотправителем   оформлена транспортная накладная от 05.12.2019 на доставку    груза – капуста пекинская весом 9990 кг - в АО «Тандер» РЦ «Магнит/Колпино» . Ям-Ижора ул.Тельмана, 1,  по заказу № 23000Y4244831.

Истцом в материалы дела представлен  акт АО «Тандер»  об установлении  расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Клп684737 от 06.12.2019, согласно которому  груз – капуста пекинская весом 9990 кг от ООО «ТД «Трейд-Агро» прибывший по  транспортной накладной № УПД UT-569 от  05.12.2019, поступил    05.12.2019 в 04:06, а/м вскрыт 05.12.2019 в 17:33, выгрузка начата  06.12.2019 в 10:49, окончена в 10:50 час. Целостность паллет не нарушена.    Тара вскрыта 06.12.2019. Заключение комиссии: брак, возврат  (загнивы, сельхозвредители и повреждение температурой). 

В получении акта расписалось ООО «ТД «Трейд-Агро». 

06.12.2019 грузополучатель АО «Тандер» направило грузоотправителю  ООО «Трейд-Агро» претензию № Клп684737  о возврате товара капуста пекинская в количестве 9 999 кг. и   возмещении ущерба по причине поставки некачественного товара.

Аналогично первому случаю истец организовал  вывоз груза, непринятого грузополучателем 06.12.2019. Для оплаты услуг по возврату груза истцом  составлен акт на услуги по возврату груза : №1703 от  30.12.2019  на сумму 61000 (водитель ФИО3).

3. Ответчик (клиент)  заключил с истцом (экспедитор)     заявку № 8  от 13.12.2019, согласно которой  груз – капуста пекинская 10500 нетто;  требуемый тип подвижного состава  - реф., температурный режим +2 +3 гр. ; водитель   ФИО2,  погрузка 15.12.2019 по адресу: 

<

...>,   выгрузка -  17.12.2019 по адресу:  

<

...> РЦ «Магнит/Колпино»,  согласована цена перевозки с НДС  -55 000 руб;

Ответчиком  выдана водителю ФИО2     доверенность № 206 от 16.12.2019 на сдачу товара в АО «Тандер» РЦ Колпино  по накладной UT-569 от 05.12.2019;  транспортная накладная   на перевозку   по заказу № 23000Y4276387   №UT-584 от 17.12.2019;  товарная накладная UT-615 от 17.12.2019 на поддоны в количеству 28 шт.; универсальный передаточный документ   №  UT-584 от 17.12.2019 на товар «капуста пекинская»  в количестве  10 008 кг. на общую сумму 530 424 руб;

Согласно указанным документам водитель ФИО4 расписался в принятии груза к перевозке 15.12.2019.

Груз доставлен грузополучателю 18.12.2019. Грузополучателем АО «Тандер» РЦ Колпино   составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Клп691409 от 20.12.2019  - обнаружена недостача товара (капуста пекинская)  по массе 193,06 кг. Фактически доставлено 9 814,94 кг, вместо 10 008 кг. 

Акт истцом подписан.

АО «Тандер» в  адрес грузоотправителя  ООО «Трейд-Агро»  № Клп691409 от 20.12.2019  предъявлена претензия  с требованием  возмещения недовезенного товара капуста пекинская в количестве 193,06 кг.

Истец составил акт на оплату услуг №1671 от 26.12.2019 на сумму 55000 руб.

4. ответчик (клиент)  заключил с истцом (экспедитор)     заявку № 9  от 13.12.2019  на перевозку груза «капуста пекинская» вес 17500 нетто,  водителем в заявке указан ФИО2, требуемый тип подвижного состава указан- реф., температурный режим +2 +3 гр.. Погрузка – 13.12.2019,  Адрес погрузки: г. Курганинск, адрес  г.Курганинск ,  выгрузка – 15.12.2019 по адресу:  Нижний Новгород, ул. Коновалова,12,  согласована цена перевозки -80 000 руб;

Грузоотправителем – ИП ФИО5  выдана транспортная накладная   №10  от 13.12.2019 на вывоз товара капуста пекинская на общую сумму 442000 руб. Доверенность  водителю ФИО2       на сдачу товара  не представлена.

Согласно указанным документам водитель ФИО2 расписался в принятии груза к перевозке 13.12.2019. Груз доставлен ответчику в согласованный срок 15.12.2019. Возражений по количеству и качеству груза грузополучатель не заявил. Истец составил акт на оплату услуг №1670 от 26.12.2019 на сумму  80000 руб.

Как указано в исковом заявлении и пояснениях  к настоящему заседанию, в рамках исполнения условий договора истец принял к исполнению заявки ответчика: №8 от 29.11.2019, № 4 от 05.12.2019, № 8 от 13.12.2019, № 9 от 13.12.2019 на перевозку груза и согласно транспортным накладным  от 02.12.2019,04.12.2019,15.12.2019,13.12.2019,     исполнил свои обязательства по договору в  полном объеме на  общую сумму 257 000 руб.  В нарушение условий договора ответчик оплату грузоперевозок произвел не в полном объеме. 30.01.2020 года ООО "ТД "Трейд Агро" перечислило на расчетный счет ООО "Нева" за услуги по договору № 29.11.2019г. на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 29.11.2019г., в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей без обозначения за какую именно выполненную заявку.  Между ООО "ТД "Трейд-Агро" и ООО "Нева" на 31.12.2019   подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика  17.02.2020 направил судебную претензию за № 172 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 237 000 руб. 22.02.2020 претензия истца возвращена отправителю.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

От АО «Тандер» имеются пояснения, в которых оно подтверждает заключение с  ООО «Торговый Дом Трейд АГРО»   договора поставки ГК/33117/19 от 03.06.2019г. В рамках указанного договора поставщик - ООО «Торговый Дом Трейд АГРО» принял обязательства по поставке товара покупателю — АО «Тандер» на основании заказов. 

Так, на основании заявки №23000Y4244828 от 21.11.2019г. Поставщик обязался поставить товар 04.12.2019г на сумму на РЦ Колпино. Поставка сопровождалась УПД №UT-562 от 04.12.2019. Товар возвращен поставщику по причине превышения допустимого процента брака.      На основании заявки №23000Y4244831 от 21.11.2019 поставщик обязался поставить товар 05.12.2019 на РЦ Колпино. Поставка сопровождалась УПД №UT-569 от 05.12.2019. Товар возвращен поставщику по причине превышения допустимого процента брака. Отвечая на вопрос суда о том, составлен ли акт от 06.12.2019   как новый документ или взамен акта от 04.12.2019 для целей вывоза груза, третье лицо пояснило, что по данным учета АО «Тандер»,   1) акты от 04.12.219 и от 05.12.2019 оформлены в отношении отдельных поставок;  2) претензии от 04.12.219 и от 05.12.2019 составлены в отношении двух отдельных поставок по заявкам №23000Y4244828 и  №23000Y4244831 от 21.11.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.   

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае обнаружения при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза водитель  обязан  потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам, замены бракованной продукции, либо отказаться от ее погрузки, о чем немедленно информировать клиента.. В силу п.5.5 в случае уклонения клиента от исполнения требования водителя, данную информацию водитель указывает в сопроводительных документах, подтвердив свой подписью, подписью и печатью грузоотправителя. По условиям п.5.6 при обнаружении в процессе выгрузки следов вскрытия,  недостачи, повреждений складской упаковки сотрудниками грузополучателя совместно с водителем производится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется акт об обнаружении несоответствия при приеме товара. Акт подписывается водителем как представителем экспедитора; в трех экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено.

В силу п.8.2.2 договора экспедитор не несет ответственность  в том числе,  при полной или частичной утрате или повреждения груза, в частности боя, коррозии, гниения, влияние температуры, трюмного воздуха, потери веса или воздействия паразитов, грызунов и т.д.в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность.

От истца поступили  пояснения, трудовые договоры с водителями, отчеты по стоянкам,  показания термописца, из которых усматривается  соблюдение температурного режима водителем ФИО1 как в самом автомобиле-рефрижераторе , так и в полуприцепе. О нарушении пломбы грузополучателем также не заявлено.

Следует вывод, что водитель не имел возможности усмотреть наличие паразитов в капусте, гнили в сформированных грузоотправителем паллетах. Наличие нарушений со стороны водителя ФИО1  при исполнении   договора-заявки  №8 от 29.11.2019, №4 от 05.12.2019 судом не установлено. Услуги перевозки подлежат оплате в  полном объеме.

Перевозка 15.12.2019 произведена водителем ФИО6  (согласно сопроводительным документам на груз 10008 кг, недостача 193,06 кг) . Однако,  о нарушении пломбы грузополучателем   не заявлено. Следует вывод, что водитель не имел возможности перевесить груз в сформированных грузоотправителем паллетах. Наличие нарушений со стороны водителя не установлено.

Услуги  оказаны на сумму  257000 руб, оплачены на 20 000 руб, долг 237 000 руб.

За  просрочку оплаты транспортно-экспедиционного обслуживания   истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 173 820 руб. исходя из расчета:

- по заявке от 29.11.2019 на сумму 61000 груз передан 02.12.2019+10 дней на оплату,   период  просрочки с 12.12.2019 по 12.05.2020,

-по заявке от 05.12.2019 на сумму 61000 руб, дата передачи груза 04.12.23019 + 10 дней на оплату, период просрочки с 14.12.2019 по 12.05.2020,

- по заявке от 13.12.2019 на сумму  55 000 руб дата передачи груза 15.12.2019 +10 дней  на оплату,  период  просрочки с 25.12.2019 по 12.05.2019,

-по заявке от 13.12.2019 на сумму 80 000 (по данным истца задолженность 60 000 руб),  груз передан 13.12.2019+10 дней на оплату, период просрочки с 23.12.2019 по 12.05.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.3.2 договора от 29.11.2019 клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты ТЭО, предусмотренных условиями настоящего договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В  силу п.6.1 договора Срок оплаты по перевозке должен быть указан в заявке. 

Судом установлено, что ни в одной заявке   срок оплаты не указан.   

Истец в исковом заявлении применил методику расчета, согласно которой отсрочка платежа составляет 10 дней с даты передачи  груза грузополучателю по накладной. В пояснениях от 24.03.2021 подтвердил применение данной методики.

Суд  полагает возможным применить методику расчета, предложенную истцом, поскольку она не нарушает права и имущественные интересы сторон. Однако, истец допустил ошибку  при определении начальной даты периода просрочки, т.к  начало срока стал исчислять с даты принятия водителем груза к перевозке, а следовало, с даты выдачи груза грузополучателю.   

Истец не учел также, что при отсутствии указания целевого назначения платежа платеж засчитывается в счет оплаты более давнего долга, а значит оплату 200 000 руб истец следовало учесть в счет оплаты услуг по заявке №8 от 29.11.2019.

Кроме того, истец не учел положения  ст.193 ГК РФ, согласно которым , если последний день срока приходится на выходной, днем истечения  срока признается ближайший рабочий день.

Согласно расчету суда начало просрочки по оплате услуг по заявке №8 от 29.11.2019 следует исчислять с 14.12.2019. Оплата 20 000 зачтена судом в счет данной заявки, как наиболее давней. Сумма неустойки составляет 35755 руб, По оплату услуг по заявке№4 от 05.12.2019 просрочка наступила с 17.12.2019 по 12.05.2020, неустойка составила 45140 руб. По заявке №8 от 13.12.2019   груз получен грузополучателем18.12.2019, услуга в указанную дату считается оказанной, срок оплаты истек 27.12.2019(пятница), просрочка оплаты с 28.12.2019 по 12.05.2020. (55000х0,5%х137= 37675 руб) -15.12.2019  груз передан грузополучателю; услуга оказана на сумму 80 000 руб. Срок оплаты истек 24.12.2019 (вторник), просрочка  с 25.12.2019 по 12.05.2020. (80000х0,5%х140=56000  руб). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком  не представлены,  факт неисполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ  судом установлен, постольку требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере   173820 рублей заявлено правомерно. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец   платежным поручением № 1028 от 12.05.2020 уплатил госпошлину в размере 11 216 руб.   Расходы истца возмещению ответчиком подлежат в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Торговый дом Трейд Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Нева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  410820 руб, в том числе  237000 руб долга и  173820 рублей неустойки,  а также 11 216 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение. 

 

 Судья                                                                                  С.А. Баганина