ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6911/2019

г. Воронеж

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 48 АА 1578782 от 05.03.2020, удостоверение адвоката № 595 от 16.11.2010;

от акционерного общества «Центральный универмаг»: ФИО4, представитель по доверенности № 01/20 от 17.03.2020, паспорт РФ;

от Центрального банка РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу: ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 20.03.2019, паспорт РФ;

от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, 3айченко Раисы Григорьевны, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО128, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО123.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела; 

от ФИО124: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО125: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО126: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО127: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А36-6911/2019 соистцов (судья Карякина Н.И.) по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, 3айченко Раисы Григорьевны, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО2, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО128, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор», Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО123.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019, о проведении внеочередного общего собрания акционеров по повестке дня,

а также по иску ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО80 к акционерному обществу «Центральный универмаг», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» недействительной сделкой, о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг», об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций, об изъятии из обращения акций дополнительного выпуска, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, 3айченко Раиса Григорьевна, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО129, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО128, ФИО112, ФИО113, ФИО114,      ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 обратились в арбитражный суд      с иском к открытому акционерному обществу «Центральный универмаг»            (в настоящее время акционерное общество «Центральный универмаг») о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.03.2019 (дело № А36-6911/2019).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019           по делу № А36-12038/2019 принято к производству исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО80 к акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019 (протокол от 29.03.2019 № 1) недействительной сделкой; о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг»; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг»; об обязании акционерного общества «Центральный универмаг» изъять из обращения акции дополнительного выпуска и возместить стоимость акций приобретателям-акционерам.

Дело № А36-12038/2019 объединено в одно производство с делом         № А36-6911/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А36-6911/2019.

ФИО129, ФИО32, ФИО33, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО57, ФИО102, ФИО104, ФИО60, ФИО130, ФИО131, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО100, ФИО67, ФИО24, ФИО69, ФИО68, ФИО71, ФИО72, ФИО30, ФИО74, ФИО31, ФИО76, ФИО79, ФИО119, ФИО37, ФИО98, ФИО81, ФИО82, ФИО110, ФИО39, ФИО103, ФИО84, ФИО40, ФИО86, ФИО109, ФИО43, ФИО99, ФИО90, ФИО44, ФИО91, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО75, ФИО95, ФИО38 обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении                   в настоящее дело № А36-6911/2019 в качестве соистцов по иску ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО80 к открытому акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019 (протокол от 29.03.2019 № 1) недействительной сделкой; о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг»; об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг»; об обязании акционерного общества «Центральный универмаг» изъять из обращения акции дополнительного выпуска и возместить стоимость акций приобретателям-акционерам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020               в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 26.10.2020                     представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, 3айченко Раисы Григорьевны, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО128, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор», Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, общества                     с ограниченной ответственностью «ФИО123.», ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители акционерного общества «Центральный универмаг» и Центрального банка РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов акционерного общества «Центральный универмаг» и Центрального банка РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                      на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению           дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу                 в арбитражном суде первой инстанции.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение,  в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие либо однородные права. То есть участник спорного материального правоотношения может вступить в дело в качестве соистца, если            предметом спора являются общие с основным истцом или однородные права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении        в дело соистца должно быть мотивированным  и обоснованным.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о вступлении              в дело в качестве соистцов по иску ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО80 к открытому акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании решения об увеличении уставного капитала акционерного общества «Центральный универмаг» от 28.03.2019 (протокол от 29.03.2019 № 1) недействительной сделкой, о признании недействительным дополнительного выпуска акций обыкновенных бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг», об аннулировании государственной               регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных        бездокументарных акционерного общества «Центральный универмаг», об обязании акционерного общества «Центральный универмаг» изъять из обращения акции дополнительного выпуска и возместить стоимость акций приобретателям-акционерам заявители указали, что им необходимо              вступить в настоящее дело в качестве соистцов по данным                          исковым требованиям, так как они также являются акционерами                        акционерного общества «Центральный универмаг», а акционеры объединены совокупностью общих прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора являются вопросы общих прав и обязанностей акционеров, при разрешении которых процессуальное соучастие акционеров общества не является обязательным, а вызвано волеизъявлением заявителей. Основной признак обязательного соучастия, а именно: необходимость единого установления спорных правоотношений и невозможность раздельного рассмотрения требований, в данном случае отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они                             не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание            своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими               в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

После вступления в дело соистца рассмотрение дела производится                 с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,                           должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им                процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия. 

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление по делу № А36-6911/2019 принято к производству арбитражного суда определением от 01.07.2019. 

Определением суда от 22.11.2019 возбуждено производство по делу           № А36-12038/2019, удовлетворено ходатайство истцов об объединении данного дела с настоящим делом № А36-6911/2019. 

Заявители ходатайства, за исключением ФИО130, являются истцами по настоящему делу по первоначальному иску об оспаривании решения собрания акционеров. 

Поскольку в качестве основания для вступления в дело № А36-6911/2019 в качестве соистцов по иску ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО80 заявители указали лишь на наличие статуса акционеров акционерного общества «Центральный универмаг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента возбуждения производства по делу по иску заявителей о признании недействительным решения общего собрания акционеров (01.07.2019) и до обращения в суд с настоящим ходатайством в судебном заседании (23.06.2020) заявители имели возможность предъявить свои требования в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, заблаговременно направить копию ходатайства иным участникам процесса, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные          ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, однако в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ процессуальные действия были совершены заявителями только перед вынесением решения по делу. Указанное создает условия для нарушения прав иных участвующих в деле лиц на рассмотрение спора в разумные сроки.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, арбитражный суд области пришел к верному выводу о направленности заявленного ходатайства на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, рассмотрение которого осуществляется в течение длительного времени,                с учетом объединения двух дел в одно производство, не соответствует целям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. 

Что касается заявителя ФИО130, то указанное лицо не представило доказательств наличия статуса акционера акционерного общества «Центральный универмаг», в этой связи суд области правильно счел не подтвержденным право ФИО130 на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО129, ФИО32, ФИО33, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО57, ФИО102, ФИО104, ФИО60, ФИО130, ФИО131, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО100, ФИО67, ФИО24, ФИО69, ФИО68, ФИО71, ФИО72, ФИО30, ФИО74, ФИО31, ФИО76, ФИО79, ФИО119, ФИО37, ФИО98, ФИО81, ФИО82, ФИО110, ФИО39, ФИО103, ФИО84, ФИО40, ФИО86, ФИО109, ФИО43, ФИО99, ФИО90, ФИО44, ФИО91, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО75, ФИО95, ФИО38 о вступлении в дело в качестве соистцов по иску ФИО6, ФИО7, ФИО78, ФИО80 к открытому акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор», Центральному банку РФ в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу, рассматриваемого в рамках объединенного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции права на беспрепятственный доступ               к правосудию отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявители ходатайства, за исключением ФИО130, не подтвердившей статус акционера акционерного общества «Центральный универмаг», являются участниками объединенного дела. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 46, 159 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления 55 акционеров приведет к затягиванию процесса по делу, что не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, следовательно, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не обеспечивает право на судебную защиту. 

При этом интересы заявителей судом не нарушены, поскольку они имели возможность реализовать свои процессуальные права в данном споре и без получения статуса соистцов, выражая свою общую позицию по первому и по второму иску, которые рассматривались совместно в рамках объединенного дела. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4         ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии                с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение           об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца государственной пошлиной не облагается. 

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе                  в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть                 заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-6911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая