АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-47873/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-47873/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Джоинт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 231, литер А, офис 314, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 114 981 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 7169 руб. 81 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на момент их фактического погашения, 287 499 руб. упущенной выгоды, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 311 руб. 90 коп. транспортных расходов, а также 11 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 114 981 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7169 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 311 руб. 90 коп. транспортных расходов, а также                3 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 30.10.2023 и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 05.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 решение суда от 30.10.2023 отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 114 981 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7169 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 24.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.10.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 5665 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3061 руб. 89 коп. транспортных расходов, а также 3338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не применил пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению в рассматриваемом деле, ввиду нарушения Предпринимателем  условий пункта 5.3 заключенного сторонами договора. Кроме того, Общество ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права апелляционный суд не объявил о замене в составе суда. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 01.02.2022 заключен договор поставки № 71-2022 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю спортивный инвентарь и спортивное оборудование (далее – товар) в соответствии с заказанной формой, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 договора покупатель обязан оформить заказ на товар посредством отправки на электронную почту поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик выставляет счет на предварительную оплату в размере 20% от стоимости заказанного товара, поступившего в порядке, установленном пунктом 3.1 договора. Покупатель обязуется оплатить его в течение 5 рабочих дней с момента отправки его поставщиком покупателю. При невыполнении покупателем данной обязанности заказ аннулируется.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что по прибытии заказного товара на склад поставщика, поставщик выставляет счет на заключительную оплату в размере 80% от стоимости заказанного товара. Покупатель обязуется его оплатить в течение 5 рабочих дней. При невыполнении покупателем данной обязанности поставщик может аннулировать заказ покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик отгружает партию товара покупателю в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств за данную партию товара в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки платежа и потребовать оплату данной неустойки у покупателя, а покупатель обязуется её оплатить, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в пунктах 5.2, 5.3 договора. При этом сумма предварительной оплаты может быть удержана в качестве штрафа.

Предприниматель во исполнение условий договора на основании выставленного Обществом счета от 25.11.2022 № ДЖ-214 перечислил платежным поручением от 05.12.2022 № 98 на счет последнего 114 981 руб. 58 коп. в качестве предварительной оплаты товара (20% стоимости товара). 

В обоснование иска Предприниматель указал, что Общество оплаченный товар не поставило, денежные средства не возвратило.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием о возврате предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, установил факт перечисления Предпринимателем Обществу спорных денежных средств и в отсутствие доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму удовлетворил иск Предпринимателя в части взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества упущенной выгоды апелляционный суд отказал ввиду недоказанности. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей (неоплаченной) части.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель частично (не в полном объеме) исполнил обязательство по предварительной оплате товара по договору на сумму 114 981 руб. 58 коп., что не оспаривается Обществом. 

Обязательство по поставке предварительно оплаченных товаров Общество не исполнило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено волеизъявление Предпринимателя на возврат суммы предварительной оплаты (листы дела 6, 104) и утрату интереса к получению товара, с учетом недоказанности Обществом встречного предоставления на истребуемую сумму, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 114 981 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный Предпринимателем расчет процентов признан апелляционным судом обоснованным и Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе её податель приводит доводы о нарушении Предпринимателем пункта 5.3 договора и о наличии оснований для применения пункта 7.3 договора, который Общество толкует как плату за односторонний отказ от договора, установленную пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, что исключало возможность удовлетворения иска.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 7.3 договора поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки платежа и потребовать оплату данной неустойки у покупателя, а покупатель обязуется её оплатить, в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных в пунктах 5.2, 5.3 договора. При этом сумма предварительной оплаты может быть удержана в качестве штрафа.

Толкование названного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что стороны согласовали плату за односторонний отказ от договора покупателем.

Условие пункта 7.3 договора сформулировано как ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей за товар, в том числе предварительной оплаты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)).

При этом суд округа принимает во внимание, что Общество не представило в материалы дела расчет неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, и не представило доказательств её удержания из суммы предварительной оплаты.  

Вопреки выводам апелляционного суда основанием для начисления поставщиком неустойки является нарушение покупателем срока оплаты выставленного поставщиком счета, предусмотренного в пункте 5.3 договора. При этом пункты 5.3, 7.3 договора не содержат условий о том, что начисление неустойки по пункту 7.3 договора возможно только при условии уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, ошибочные выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения пункта 7.3 договора не привели к принятию  неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в не объявлении председательствующим о замене в составе суда, отклоняются судом округа, поскольку противоречат аудиозаписи судебного заседания, согласно которой суд апелляционной инстанции не допустил указанных процессуальных нарушений.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-47873/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джоинт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

ФИО1