Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48636/23

16 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МОСКОЛЛЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), Таганрогский городской отдел судебных приставов Ростовской области,

 о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Акционерное общество «Москоллектор» (далее – АО «Москоллектор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (ФССП России, ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 47859,03 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), Таганрогский городской отдел судебных приставов Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ГУ ФССП по Московской области возражал против удовлетворения иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Возражений, пояснений по спору не представили.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 768836/21/50001-ИП и № 768834/21/50001-ИП в отношении ФИО2, на основании исполнительных надписей нотариуса № 77/577-н-2021-9-2359 от 12.08.2021, № 77/577-н-2021-9-2359 от 10.09.2021 о взыскании 64276,27 руб., и № 77/577-н-2021-2021-9-2360 от 12.08.2021, № 77/577-н-2021-9-2360 от 10.09.2021 о взыскании 3230855,93 руб., взыскатель ПАО Банк «ВТБ».

Как пояснил истец, ФИО2 являлся работником АО «Москоллектор».

Платежным поручением от 10.12.2021 № 8983 АО «Москоллектор» ошибочно перечислило денежные средства в размере 47859,03 руб. на счет Таганрогского городского отдела судебных приставов. Данные денежные средства 14.12.2021 были перечислены Таганрогским городским отделом судебных приставов на счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 9096 истец перечислил денежные средства в размере 47859,03 руб., удержанные из заработной платы ФИО2, на счет ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Таким образом, истец полагает, что образовалась переплата по задолженности ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022 денежные средства в размере 47859,03 руб. были перечислены на счет должника ФИО2 

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 15.04.2022 постановление от 22.03.2022 отменено.

Платежными поручениями от 25.03.2022 и от 27.04.2022 денежные средства в размере 47859,03 руб. и в размере 47859,03 руб. перечислены в пользу ПАО Банк «ВТБ».

25.04.2023 истец обратился в ФССП с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 47859,03 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее – закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков и причинно-следственную связь между ними.

Отсутствие одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее – закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 70 закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что получив в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 денежные средства, служба судебных приставов-исполнителей перечислила данные денежные средства в пользу взыскателя. Законом не предусмотрено возврата излишне полученных денежных средств плательщику – не должнику.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика.

Истцом не указано, какие правовые нормы нарушены ответчиком.

Судом наличия нарушений со стороны службы судебных приставов не установлено.

Таким образом, истцом не доказан элемент состава убытков – неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Также истцом не представлено доказательств наличия у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Полученные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены взыскателю, следовательно, у ответчика отсутствуют.

Оснований для возврата данных денежных средств из бюджета в данном случае не имеется.

Истец не лишен права, при наличии правовых оснований, обратиться за взысканием излишне перечисленных денежных средств к лицу, которое неосновательно их сберегло (обогатилось) за счет истца.

Доказательств обращения в ПАО Банк «ВТБ» истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом убытков путем их взыскания с ответчика.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                      Н.А. Чекалова