ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2822/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу  №А29-2822/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»  (далее – Истец, ООО «УК № 1», Компания) обратилось с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Ответчик, после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», далее – ООО «Региональный оператор Севера», Оператор, Общество) о взыскании долга в размере 3 660 415,49 руб. за оказанные услуги в период с апреля 2017 по декабрь 2018 по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика от 01.09.2015 № 15/ТБО/КП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 в иске отказано.

ООО «УК № 1» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств, объективно подтверждающих, что ТБО вывозились не ООО «УК № 1», а иным лицом, учитывая, что оплата   оказанных услуг ООО «Региональный оператор Севера» не произведена, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 660 415,49 руб. 

Совокупность представленных документов (путевые листы, договор аренды транспортного средства, договоры об оказании услуг с водителями транспортных средств, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, талоны приема отходов, отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по вывозу ТБО иным лицом) подтверждает факт оказания Компанией Обществу услуг по вывозу ТБО.

Материалами дела №А29-5308/2017, в рамках которого ООО «Региональный оператор Севера» приводило аналогичные доводы по оспариванию оказании услуг, подтверждено недобросовестное поведение Общества при выполнении условий договора  № 15/ТБО/КП.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей уплате Истцом суммы госпошлины на день рассмотрения дела по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах Истца на текущую дату. Однако в отношении ООО «УК №1» идет процедура банкротства, при подаче заявления суд было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и были приложены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «УК № 1» и отсутствие денежных средств на его счетах.

Соответственно, Истец считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Региональный оператор Севера» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 08.04.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты в рамках договора № 15/ТБО/КП послужило основанием для  обращения Компании с иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определением  ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, статьями 68, 71 АПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156), требования Компании признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика № 15/ТБО/КП, по условиям которого исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика, либо по согласованному сторонами графику, с использованием своих технических средств вывозку ТБО, крупно-габаритных отходов (далее - КГО) из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных договором с объектов, указанных в согласованном Приложении № 1 «Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящихся в совместном пользовании», а заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан обеспечить контейнерами-мусоросборниками для размещения твердых бытовых отходов, содержать в исправном состоянии контейнера и контейнерную площадку, обеспечить своевременную уборку контейнерной площадки, прилегающей территории, производить ежедневно вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГО в соответствии условиями договора (пункт 3.2.11 договора).

Стоимость предоставленных услуг по вывозу с утилизацией ТБО и КГО определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг, по объему, оговоренному сторонами (Приложение № 2).

Стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. На момент заключения договора действуют следующие расценки и плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 м (3) ТБО и КГО в месяц - 407,97 руб. без НДС; содержание 1 кон. площадки в месяц - 321,46 руб. без НДС (пункт 5.2 договора).

В приложении к договору «Расчет объемов накопления ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящихся в совместном пользовании Общества и Компании», для Ответчика установлен объем вывоза ТБО и КГО 430,21 куб. м в месяц и обслуживание 2 контейнерных площадок по адресам: ул. Ленина, 65 и ул. Советская, 14.

В срок до 5 числа, следующего за истекшим месяца, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение № 3 «Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)»). Заказчик возвращает в адрес исполнителя, подписанный и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ, в течение семи дней с момента его получения. В случае не поступления в адрес исполнителя, указанного акта выполненных работ, объёмы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика.

Оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до 20 числа следующего за расчетным месяцем, либо путем зачета взаимных требований (пункты 5.4-5.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшие с 01.04.2015 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за тридцать календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.27), не подписанному Ответчиком, у последнего перед Компанией имеется задолженность за оказанные услуги по договору в период с апреля 2017 по декабрь 2018, что подтверждено подписанными самим конкурсным управляющим ежемесячными актами об оказанных услугах (т.1, л.д. 8-26) и счетами на оплату; всего на сумму 3 660 415,49 руб.  

В каждом акте указано выполнение работ по вывозу ТБО по договору №15/ТБО/КП в объеме 430,21 м3 на сумму 175 512,77 руб. (с НДС) и обслуживание контейнерной площадки по договору № 15/ТБО/КП в количестве 2 шт. на сумму 642,92 руб.

Таким образом, по расчету Истца общая стоимость выполненных работ за каждый месяц составила 176 155,69 руб.

Претензией от 08.10.2019 Истец уведомил Общество о наличии  задолженности по договору в сумме 3 660 415,49 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (т.1, л.д.5).

Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

Между тем при рассмотрении заявленных требований и оценке позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

- Акты об оказанных услугах со стороны Ответчика не подписаны.  Доказательств предъявления актов ООО «Региональный оператор Севера» для проведения оплаты за спорный период ООО «УК № 1» в материалы дела не представило.

- Путевые листы, оформленные ООО «УК №1» в период с апреля 2017  по октябрь 2018 (т.12, л.д.107-134), договор аренды транспортного средства (т.13, л.д.1-3) и договоры об оказании услуг, заключенные Истцом с водителями транспортных средств (т.13, л.д.5-63), акты оказанных услуг по утилизации (захоронении) ТБО на полигоне (т.13, л.д.70-125), талоны приема отходов, подписанные с МКП «Ухтаспецавтодор», не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Истцом работ по вывозу ТБО с двух контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов по адресам: 

<

...> поскольку в указанных  документах отсутствует указание на вывоз ТБО из данных домов. 

Ответчик предоставил путевые листы с приложениями адресов мест нахождения контейнерных площадок многоквартирных домов, в том числе по ул. Советская, д. 14 и пр. Ленина, д. 65, которые подтверждают, что в спорный период вывоз ТБО осуществляло ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время – ООО «Региональный оператор Севера» самостоятельно (т.3-12).

- Каждый путевой лист оформлен ООО «УК № 1» на месяц, в период с 01 по 30 (31) число каждого месяца и не содержит адреса домов, по которым оказывались услуги по вывозу ТБО, тогда как согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, в спорный период под управлением Истца находилось 38 многоквартирных домов, расположенных в г.Ухте.

- Согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТБО, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой. Следовательно, если бы Компания вывозила накопленные ТБО от спорных контейнерных площадок, то, исходя из презумпции добросовестности, Истец должен располагать информацией о том, какие транспортные средства и когда именно (с какой частотой) заезжали на спорные объекты для вывоза ТБО. Таких доказательств Истец не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что с сентября 2016 управляющей компанией по дому № 14 по ул. Советская является Управляющая компания «Март» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 20.08.2016 № 1 (Договор управления от 24.08.2016 №16320), и с мая 2017 управляющей компанией по дому № 65 по ул. Ленина в г.Ухте является ООО «Управляющая компания «Родина» согласно  протоколу собрания от 03.05.2017. Из заключенных договоров управления усматривается, что вывоз и размещение ТБО и КГО на городском полигоне собственники поручили указанным лицам в составе услуг по Содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств выполнения Истцом работ по содержанию и вывозу ТБО со спорных контейнерных площадок в период с апреля 2017 по октябрь 2018 суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения требований Компании.

Довод  Компании о том, что совокупность представленных документов (путевые листы, договор аренды транспортного средства, договоры об оказании услуг с водителями транспортных средств, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, талоны приема отходов, отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг по вывозу ТБО иным лицом) подтверждает факт оказания Компанией Обществу услуг по вывозке ТБО, подлежит отклонению, поскольку фактически является следствием самостоятельной трактовки Истцом доказательств, представленных в материалы дела, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может быть признано  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Свою позицию об обратном Истец надлежащими доказательствами, как это определено статьями 64, 65, 68 АПК РФ, не подтвердил.

Ссылка Компании на судебные акты по делу №А29-5308/2017, при рассмотрении которого ООО «Региональный оператор Севера» приводило аналогичные доводы по оспариванию оказании услуг, при оценке которых суды  подтвердили недобросовестное поведение Общества при выполнении условий договора  № 15/ТБО/КП, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А29-5308/2017 рассматривался иной период исполнения договора № 15/ТБО/КП – с октября 2015 по март 2017, обстоятельства которого автоматически не могут распространяться на период, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле (с апреля 2017 по декабрь 2018).

Довод Истца о том, что в рамках дела №А29-5308/2017 суды установили, что договор № 15/ТБО/КП является действующим, и от его исполнения Компания не отказывалась, подлежит отклонению, так как наличие между Компанией и Обществом договора № 15/ТБО/КП автоматически не свидетельствует о том, что такие услуги действительно были оказаны исполнителем в спорный период.

Ссылка Истца на контрольные талоны приема отходов, в которых, как настаивает заявитель жалобы, содержится указание об адресе пр. Ленина, 65, подлежит отклонению, так как порядок заполнения Компанией указанных талонов не может быть признан доказательством, подтверждающим оказание  Обществу спорных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что путевые листы не содержат адреса домов, по которым оказывались услуги по вывозу ТБО, что не позволяет соотнести с ними контрольные талоны приема отходов и не позволяет согласиться с доводом Компании об оказании спорных услуг.

При рассмотрении довода Компании о том, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей уплате Истцом суммы госпошлины на день рассмотрения дела по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие денежных средств на расчетных счетах Истца на текущую дату, тогда как в отношении ООО «УК № 1» идет процедура банкротства, и при подаче заявления в суд было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и были приложены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «УК № 1» и отсутствие денежных средств на его счетах, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя, подтвержденного документально.

Определением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Коми,      рассмотрев ходатайство и представленные доказательства, в соответствии со    статьей  102 АПК РФ и  пунктом  2  статьи  333.22  НК РФ, удовлетворил  ходатайство Истца и предоставил отсрочку по уплате госпошлины до  рассмотрения спора по существу, но сроком не более чем на один год.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для уменьшения подлежащей уплате Истцом суммы госпошлины на день рассмотрения дела, взыскал с ООО «УК № 1» в доход федерального бюджета 41 302 руб. государственной пошлины.

Доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины и после принятия решения по делу применительно к пункту 2 статьи 64 НК РФ Истец в материалы дела не представил.

Сам факт наличия в отношении Компании проведения процедуры банкротства автоматически не может быть признан доказательством для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 16.12.2020 доказательств необходимости предоставления отсрочки по уплате госпошлины Истец не представил, тогда как с момента обращения Компании с иском в суд (исковое заявление подано 12.03.2020) и до момента принятия судом резолютивной части решения 16.12.2020, прошел значительный период времени, в течение которого финансовое состояние Компании могло значительно измениться, документов о чем Истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Компании по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу №А29-2822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1