ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16608/2023

г. Воронеж

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой А.Д.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Композитные трубы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 по делу № А14-16608/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Композитные трубы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод композитных труб» (далее – должник, ООО «ВЗКТ») в размере 15 300 000 руб. (с учетом определения о принятии уточнения от 1 апреля 2024 года).  

Определением от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ВЗКТ»; определением от 30 января 2024 года – акционерное общество «Композитные трубы» (далее – третье лицо, АО «Композитные трубы»). Определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4).  

Определением от 25 октября 2023 года по заявлению ИП ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на принадлежащие ФИО3 имущество и банковские счета в пределах 7 500 000 руб.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он отказался от требований к ФИО3 и просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗКТ», взыскав с него 15 300 000 руб. Учитывая, что отказ заявителя от требований в отношении ФИО3 является его процессуальным правом, соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, подписан уполномоченным представителем истца, суд области пришел к выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований в указанной части; в остальной части уточнение принято судом.  

Таким образом, с учетом последнего уточнения в рамках настоящего спора судом рассмотрено требование ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВЗКТ» ФИО4 в размере 15 300 000 руб. по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, производство по исковому заявлению в отношении ФИО3 прекращено. В остальной части в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 25 октября 2023 года, отменены после вступления решения в законную силу. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 39 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВЗКТ» ФИО4 в размере 15 300 000 руб.  

В апелляционной жалобе апеллянтом не оспорены выводы суда, содержащиеся в решении суда, в части принятия отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и прекращении производства по исковому заявлению в отношении ФИО3.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта, истребована у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» выписка по счету ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2015 по 01.04.2016, банком представлены выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2015 по 01.04.2016.  

Судом апелляционной инстанции приобщена выписка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по счету ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2015 по 01.04.2016, рассмотрение дела было отложено и лицам, участвующим в деле, предлагалось высказать свои правовые позиции по делу с учетом выписки по расчетному счету № 

<

***>.  

 Правовые позиции и оценка дополнительно приобщенных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Композитные трубы» определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2020 года по делу № А40-158444/2018 признаны недействительными сделки по перечислению АО «Композитные трубы» в пользу ООО «ВЗКТ» денежных средств в общем размере 15 300 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ВЗКТ» в пользу АО «Композитные трубы» 15 300 000 руб.  

26 мая 2022 года между АО «Композитные трубы» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в отношении погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года делу № А40-158444/2018 произведена замена АО «Композитные трубы» на его правопреемника – ИП ФИО2  

16 мая 2023 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Воронежский завод композитных труб» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года делу № А40-158444/2018, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года производство по делу № А14-5173/2023 в отношении ООО «Воронежский завод композитных труб» было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Полагая, что полное погашение требований к должнику невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1  

статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ, с 09.08.2013 и по настоящее время участником ООО «ВЗКТ» является АО «Композитиные трубы» (доля 58,1%), с 21.01.2019 иных участников, кроме АО «Композитные трубы», не имеется (ФИО5 доля 41,9% передана в ООО «ВЗКТ» в связи с выходом из состава участников).  

Руководителем ООО «ВЗКТ» с 16.04.2013 по 13.09.2017 являлся ФИО4, с 03.08.2018 по 14.10.2020 (внесение сведений о недостоверности) – ФИО3 Таким образом, ФИО4 являлся руководителем общества в период совершения спорных сделок (февраль 2015 года – март 2016 года).  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у должника имеется задолженность перед ним в размере 15 300 000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года делу № А40-158444/2018, которое до настоящего момента не исполнено.  

Указанная задолженность образовалась в результате того, что в 2015 – 2016 годах со счетов АО «Композитные трубы» в пользу ООО «ВЗКТ» были перечислены денежные средства в размере 15 300 000 руб.  

Впоследствии указанные платежи были признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ВЗКТ» указанной суммы в пользу АО «Композитные трубы».  

По мнению истца, совершение признанных недействительными сделок является основанием для привлечения ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Указанной нормой установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Названная статья (глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве») была внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). Этим же законом статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.  

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (бездействия) (то есть с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям), как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.  

Поскольку исковое заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 28 сентября 2023 года, то рассмотрение данного заявления обоснованно произведено по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период совершения оспариваемых сделок) закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

По смыслу приведенной нормы, ответственность контролирующих должника лиц возникает при совершении ими не любых сделок, а только таких, которые выражаются в выведение ликвидного имущества должника, в том числе денежных средств, в результате чего должник становится неспособным удовлетворить требования своих кредиторов.  

Из текста уточненного искового заявления следует, что ответчику вменяется совершение сделок от имени должника на общую сумму 15 300 000 руб.  

При этом из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2020 года по делу № А40-158444/2018, которое расценивается истцом как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, усматривается, что в период с 01.07.2015 по 21.03.2016 с расчетного счета АО «Композитные трубы» в адрес ООО «ВЗКТ» были перечислены денежные средства в размере 15 300 000 руб.  

Судом указано, что результатом совершения данных сделок явилось уменьшение размера имущества АО «Композитные трубы».  

Указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – АО «Композитные трубы».  

Каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия) руководителями ООО «ВЗКТ», приведших к банкротству именно ООО «ВЗКТ» и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, в определении Арбитражного суда города Москвы не содержится.  

При этом по отношению к ООО «ВЗКТ» указанные сделки были направлены не на вывод его имущества, а, напротив, на пополнение имущественной массы должника.  

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является разновидностью гражданско-правовой ответственности, ее наступление возможно лишь при наличии (и доказанности) противоправности деяния, размера убытков, причинно-следственной связи между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.  

Указанные же выше обстоятельства исключают объективную сторону правонарушения, заключающуюся в совершении контролирующим должника лицом действий по уменьшению ликвидного имущества должника.  

Иных обстоятельств истцом в обоснование своих требований не приведено. По сути, исковые требования основаны только на факте неисполнения ООО «ВЗКТ» определения Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2020 года.  

При этом само по себе неэффективное ведение хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для привлечения  

контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий (бездействия).  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что причиной неплатежеспособности общества стали неправомерные действия ответчика.  

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Обеспечительная мера, принятая определением от 25 октября 2023 года, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, отменена после вступления настоящего судебного акта в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на истца по делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения ответчика установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 9.07.2020 года по делу № А40-158444/2018, согласно которому в период с 01.07.2015 по 21.03.2016 с расчетного счета АО «Композитные трубы» в адрес ООО «ВЗКТ» были перечислены денежные средства в размере 15 300 000 руб., отклоняется как неоснованная на материалах дела.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 АО «Композитные трубы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Как установлено судами в рамках дела № А40-158444/2018, в частности в постановлении АС МО от 22.03.2023, АО «Композитные трубы» являлось учредителем ООО «ВЗКТ» (58,125% доли участия), ООО «КЗКТ» (51,01% доли участия), ООО «СЗКТ» (52,92% доли участия). Вхождение всех юридических лиц, включая должника в единую группу, не отрицается ответчиками.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 158444/2018, вступившими в законную силу, были признаны недействительными:  

- платежи в адрес ООО «ВЗКТ» в период с 01.07.2015 по 21.03.2016 в размере 15 300 000 руб. (определение суда от 09.07.2020);  

- платежи в адрес ООО «СЗКТ» в период 03.12.2015 по 14.10.2016 в размере 15 903 718,40 руб. (определение суда от 11.09.2020);  

- платежи в адрес ООО «КЗКТ» в период с 05.08.2015 по 03.08.2016 в размере 15 900 000 руб. (определение суда от 09.07.2020).  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 9.07.2020 года по делу № А40-158444/2018 указано, что результатом совершения данных сделок явилось уменьшение размера имущества АО «Композитные трубы».  

Судом в рамках оценки сделки по делу № А40-158444/2018 сделан вывод, что фактически имущество выбыло из собственности АО «Композитные трубы» в пользование взаимозависимому лицу ООО  

«Воронежский завод композитных труб» без соразмерного и эквивалентного встречного исполнения обязательств с целью причинения убытков конкурсным кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – АО «Композитные трубы».  

Каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия) руководителями ООО «ВЗКТ», приведших к банкротству именно ООО «ВЗКТ» и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, в определении Арбитражного суда города Москвы не содержится.  

При этом по отношению к ООО «ВЗКТ», как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-158444/2018, указанные сделки были направлены не на вывод активов ООО «ВЗКТ», а, напротив, на пополнение имущественной массы ООО «ВЗКТ» без соразмерного и эквивалентного встречного исполнения обязательств.  

Указанные же выше обстоятельства исключают объективную сторону правонарушения, заключающуюся в совершении контролирующим должника лицом действий по уменьшению ликвидного имущества должника - ООО «ВЗКТ».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании сведений о банковских счетах ООО «ВЗКТ» с целью установления обстоятельств расходования и распределения денежных средств, полученных от АО «КТ», подлежит отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.  

Исходя из необходимости всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта, истребована у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» выписка по счету ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2015 по 01.04.2016, банком представлены выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2015 по 01.04.2016.  

Судом апелляционной инстанции приобщена выписка АКБ «ПЕРЕСВЕТ» по счету ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.06.2015 по 01.04.2016, рассмотрение дела было отложено и лицам, участвующим в деле, предлагалось высказать свои правовые позиции по делу с учетом выписки по расчетному счету № 

<

***>.  

Правовые позиции и оценка дополнительно приобщенных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего процессуального бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.  

Апеллянтом не представлено никаких сведений, что ответчиком как руководителем должника ООО «ВЗКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были совершены платежи в свою пользу и/или в пользу подконтрольных ему лиц.  

При таких обстоятельствах дела, доказательств того, что причиной неплатежеспособности общества стали неправомерные действия ответчика, не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком совершены действия по расходованию и распоряжению денежными средствами в нарушение требований закона и прав и законных интересов, отклоняется как неподтвержденная материалами дела, противоречит собранным по делу доказательствам, в т.ч. выписке из банка за спорный период.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не дана оценка пассивному процессуальному поведению ответчика, который не участвовал в судебных заседаниях, не представил отзыв на исковое заявление, не влечет отмену решения суда по основаниям, указанным в настоящем постановлении.  

Указание апеллянта на наличие в выводах суда по делу № А40-158444/2018 сведений о противоправности действий ответчика по настоящему делу, которые повлекли невозможность удовлетворения требований истца к обществу, противоречит содержанию судебных актов по делу № А40-158444/2018, в соответствии с которыми судами давалась оценка действий АО «Композитные трубы», а не ООО «Воронежский завод композитных труб».  

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией истца о противоправности действий ответчика, апелляционная коллегия не усматривает.  

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 по делу № А14-16608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1