АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6821/2021

г. Ярославль

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 374 176.16 руб.

Третьи лица: 1) АО "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА",

2) Министерство обороны РФ,

3) ООО "Группа Эксплотекс", 

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 года и диплому 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 года и диплому 

от третьего лица 2) - не явился 

от 1), 3) - не явились 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» о взыскании 3 374 176.16 руб., в т.ч. 3 242 919,71 руб. задолженности за оплату работ, выполненных во исполнение технического задания на СЧ ОКР «Платформа – АПД-КР», 131 256,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просил взыскать с ответчика 39 871,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА".

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ в лице 34 и 462 военного представительства и ООО "Группа Эксплотекс".

Суд определил считать третьим лицом Министерство обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ.

Ответчик требования не признавал, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв и дополнения к нему, указал, что на основании письма № 440/19-64-2 от 31.07.2019г. АО НИИД было включено в перечень исполнителей СЧ ОКР «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД 250/300». В адрес АО НИИД был направлен для рассмотрения, согласования и подписания договор на выполнение составной части ОКР, однако стороны не достигли согласия по существенным условиям договора, в том числе по причине несогласия АО НИИД с условиями договора по гарантийным срокам, распределения ответственности, стоимости и срокам выполнения работ. 15 июля 2020 года АО ГМЗ «Агат» уведомило АО НИИД о прекращении процедуры согласования договора и о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается незаключенным. Указанные в претензии работы (понесенные убытки) относятся к подготовительному этапу для работ по разработке комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД 250/300, шифр «Платформа АПД-КР». Работы были не выполнены, акт приемки выполненных работ между сторонами не оформлялся. Головным исполнителем данного ОКР является АО НПП Стрела. Как стало известно АО ГМЗ «Агат», АО НПП Стрела приобрело у АО НПП НИИД вышеуказанные радиаторы, что позволяет сделать вывод, что работы были направлены на разработку и изготовление радиаторов для АО НПП Стрела, а не для АО ГМЗ Агат. Указанные выше радиатора были направлены 02.09.2020 года АО НПП Стрела в адрес АО ГМЗ «Агат» для проведения работ по проверке эффективности в соответствии с разработанной программой и методикой Проведенные испытания показали неэффективность радиаторов и были прекращены досрочно в связи с достижением предельных температур охлаждающей жидкости на выходе из двигателя.

Истец поддерживал требования в полном объеме, указал, что на основании поступившего от АО ГМЗ «Агат» письма №380/19-64-2 от 19.02.2019г., специалистами АО «НИИД» было разработано и согласовано Техническое задание (ТЗ) на СЧ ОКР «Платформа-АПД». В соответствии с письмом АО ГМЗ «Агат» № 440/19-64-2 от 31.07.2019г., письмом АО НПП «Стрела» № 921-0819Р4 от 12.08.2019г. АО «НИИД» включено в перечень соисполнителей составной части опытно-конструкторской работы шифр «Платформа-АПД» - СЧ ОКР «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300». Как следует из письма № 34/295 от 26.08.2019г. контроль за ценообразованием, качеством и приемкой результатов работ осуществлялся под контролем 34 и 462 ВП МО РФ. Кроме того, 462 ВП МО РФ рекомендовало АО «НИИД» до момента подписания договора (в т.ч. по организации раздельного учета затрат) руководствоваться п. 2 ст. 425 ГК РФ (письмо № 462/628 от 09.10.2019г.). В соответствии с Ф/3 "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275, а также Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", на основании писем АО ГМЗ «Агат» № 468/19-64-2 от 09.10.2019г., № 469/19-64-2 от 09.10.2019г., в целях оперативной разработки, до момента заключения договора, АО «НИИД» приступило к выполнению этапа 1 «Эскизно-технический проект» по проекту ТЗ «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300», с организацией раздельного учета затрат, начиная с 01.08.2019г. и присвоением децимальных номеров к планируемым к разработке радиаторов. Тем самым, АО ГМЗ «Агат» подтвердило возникновение правоотношений с АО «НИИД», до заключения договора, с последующей оплатой всех произведенных работ и затрат. 25.03.2020г. на основании письменного запроса (письмо № 570/20-642 от 06.03.2020г.), АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» редакцию договора, с указанием реальных сроков выполнения работ (письмо № 4-05/380 от 25.03.2020г.). Однако, АО ГМЗ «Агат» проигнорировало предложения АО «НИИД», изложенные в договоре и предоставило договор № 1721187340711452466002112/575/19/60/215-2 от 25.03.2020г. в своей редакции без учета мнений и интересов АО «НИИД», с заведомо неисполнимыми сроками их выполнения, с возложением на АО «НИИД» штрафных санкций за их невыполнение. Не согласившись с условиями данного договора, АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» на согласование к Договору Протокол разногласий от 22.04.2020г. (исх. № 4-05/479 от 29.04.2020г.). Позже, после выполнения части 1-го этапа работ, а также ввиду отсутствия ответа со стороны АО ГМЗ «Агат» по вопросу согласования Протокола урегулирования разногласий от 26.05.2020г., АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» письмо-уведомление № 1-05/723 от 25.06.2020г. о приостановке и целесообразности проведения дальнейших работ, с просьбой принять решение по данному вопросу. В ответном письме № 699/20-64-2 от 15.07.2020г. (на исх. № 1-05/723 от 25.06.2020г.) АО ГМЗ «Агат» сообщило о нецелесообразности дальнейших работ и прекращении процедуры согласования договора с 15.07.2020г. В связи с чем, работы были прекращены. Доводы ответчика об отсутствии согласования условий договора по гарантийным срокам, стоимости выполнения работ истец считает несостоятельными по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела Протокола согласования цены, Протоколов разногласий следует, что Ответчик не оспаривал стоимость работ, а также условия ТЗ СЧ ОКР «Платформа-АПД». Кроме того, согласно условиям ТЗ и ведомости исполнения к Договору АО «НИИД» изготавливает опытные образцы радиаторов, где установление гарантийного срока на опытные, серийные образцы, опытно-конструкторскую работу законодательством не предусмотрен. В соответствии с п. 5.1.14 ГОСТ РВ 15.201-2003 гарантийные обязательства на опытные образцы не распространяются, а подтверждаются в процессе выполнения ОКР результатами испытаний, расчетов и др. отчетными документами и распространяются на серийные образцы изделий. Ответчик указывает на то, что якобы ему стало известно о том, что предназначенные радиаторы для АО ГМЗ «Агат» были направлены в АО НПП «Стрела». Действительно, рамках заключенного между АО «НИИД» и АО НПП «Стрела» договора № 1721187340711452466002112/20/61 от 27.03.2020г. АО «НИИД» поставило комплект макетно-технологических образцов радиаторов. Данные радиаторы по своим техническим параметрам отличаются от опытных образцов планируемых к разработке в рамка ТЗ с АО ГМЗ «Агат». Макетно-технологические образцы радиаторов для АО НПП «Стрела» предназначены для наземного стенда силовой установки, имеют индивидуальную конструкцию, подсоединительные элементы и теплопередающие поверхности, тогда как опытные образцы радиаторов для АО ГМЗ «Агат» отличаются габаритами и предназначены для испытаний в составе беспилотного летательного аппарата вертолетного типа. Между тем, заключенный договор между АО «НИИД» и АО НПП «Стрела» не является предметом рассмотрения спора по данному делу, а бездоказательные доводы Ответчика о неэффективности радиаторов являются несостоятельными.

В материалы дела поступил отзыв от АО "Научно-производственное предприятие "СТРЕЛА", с исковыми требованиями третье лицо не согласилось, указало, что работы по спорному договору проводились в рамках договора №1721187340711452466002112/575/19 от 30.05.2019г., заключенного в рамках государственного   контракта   от   22.12.2017г.   №1721187340711452466002112   между Министерством обороны Российской Федерации и АО НПП «Стрела» на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Платформа» для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с «Положением о головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013г. №788 и на основании письма Врио начальника 34 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.08.2019 г. №34/295 контроль за ценообразованием, качеством и приемкой результатов работ осуществляет 462 Военное представительство Министерства обороны. В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации"), основанием для принятия стоимости работ по вышеуказанному СЧ ОКР является заключение соответствующего Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, выданное на основании представленных Исполнителем расчетно-калькуляционных материалов и первичной документации, оформленной на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. В нарушение вышеуказанных норм АО НИИД не предоставило соответствующих доказательств понесенных затрат, также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Истцом работ по договору. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить выполнялись ли какие-либо работы по договору. В материалах дела присутствует только справка о выполненных работах, которая не может служить доказательством понесенных затрат, т.к. подписана в одностороннем порядке. Документов, подтверждающих ведение раздельного учета по данным работам также не представлено. В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей.» и ГОСТ РВ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторской работы.» Техническое задание на выполнение СЧ ОКР - исходный технический документ, утверждаемый головным исполнителем ОКР и устанавливающий комплекс технических требований к создаваемой составной части изделия военной техники, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР. При этом ГОСТ РВ 15.203-2001 четко регламентирует порядок проведения этапа разработки эскизного проекта и этапа разработки технического проекта (в соответствии с прим.2 к ст.5.1.1. ГОСТ РВ 15.201-2003 допускается работы, относящиеся к этапу Разработка эскизного проекта, выполнять на этапе Разработка технического проекта). В соответствии с вышеуказанными ГОСТами опытно-конструкторские работы начинаются после согласования Технического задания (об этом же свидетельствует письмо 462 Военного представительства Министерства обороны №462/628 от 09.10.2019г., направленное в адрес АО «НИИД» и начальника 34 ВП МО РФ).

Минобороны России представило письменный отзыв, пояснило, что работы по спорному незаключенному договору производились в рамках договора № 1721187340711452466002112/575/19 oт 30.05.2019 (далее Договор), сторонами которого являются   АО   «Научно-исследовательский   институт   двигателей»   и   АО   «Научно-производственное предприятие «Стрела». Указанный Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 22.12.2017 № 1721187340711452466002112 (далее -Контракт), сторонами которого являются АО «Научно-производственное предприятие «Стрела» и Минобороны России, действующее от имени Российской Федерации, являющееся Государственным заказчиком. Минобороны России как Государственный заказчик, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения данных контрактов без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя, которым является АО «Научно-производственное предприятие «Стрела», в том числе в его правоотношения с соисполнителями. Минобороны России не является стороной спорного правоотношения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22 марта 2022 года до 15 час. 40 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании поступившего от АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «АГАТ» письма №380/19-64-2 от 19.02.2019г. в адрес АО «НИИД», специалистами АО «НИИД» было разработано и согласовано с АО ГМЗ «Агат» Техническое задание на СЧ ОКР «Платформа-АПД».

По инициативе АО ГМЗ «Агат», в соответствии с утвержденным Перечнем соисполнителей СЧ ОКР «Платформа-АПД» АО «НИИД» было включено в перечень соисполнителем СЧ ОКР «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300».

На основании поступивших писем АО ГМЗ «Агат» № 468/19-64-2от 09.10.2019г., № 469/19-64-2 от 09.10.2019г., в целях оперативной разработки, до момента заключения договора, АО «НИИД» приступило к выполнению этапа 1 «Эскизно-технический проект» по проекту ТЗ «Разработка комплекта алюминиевых радиаторов для авиационного поршневого двигателя АПД-250/300», с организацией раздельного учета затрат, начиная с 01.08.2019г.

06.12.2019г., в соответствии с письмом исх. № 512/19-64-2 АО ГМЗ «Агат» направило в адрес АО «НИИД» техническое задание на СЧ ОКР «Платформа -АПД-КР».

13.01.2020г. ответным письмом № 4-05/19 АО «НИИД» направило на согласование в адрес АО ГМЗ «Агат» измененный и согласованный со стороны АО «НИИД» и 462 ВП МО РФ проект технического задания на СЧ ОКР «Платформа -АПД-КР».

25.03.2020г. на основании письменного запроса (письмо № 570/20-642 от 06.03.2020г.), АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» свою редакцию договора, с указанием своих сроков выполнения работ (письмо № 4-05/380 от 25.03.2020г.). Однако, АО ГМЗ «Агат» проигнорировало требование АО «НИИД», изложенные в договоре, и предоставило договор № 1721187340711452466002112/575/19/60/215-2 от 25.03.2020г. (далее — Договор) в своей редакции без согласования и учета мнений и интересов АО «НИИД» с заведомо неисполнимыми условиями, с возложением на АО «НИИД» штрафных санкций за их невыполнение. Не согласившись с условиями данного договора, АО «НИИД» предложило на согласование к Договору Протокол разногласий от 22.04.2020г., который со стороны АО ГМЗ «Агат» так и не был подписан.

Ввиду отсутствия ответа со стороны АО ГМЗ «Агат» по вопросу согласования Протокола урегулирования разногласий от 26.05.2020г., АО «НИИД» направило в адрес АО ГМЗ «Агат» письмо-уведомление № 1-05/723 от 25.06.2020г. о приостановке и целесообразности дальнейших работ, с просьбой принять решение по данному вопросу. В ответном письме № 699/20-64-2 от 15.07.2020г. (на исх. № 1-005/723 от 25.06.2020г.) АО ГМЗ «Агат» сообщило о нецелесообразности дальнейших работ и прекращения процедуры согласования. 

В связи с чем, работы были прекращены.

По расчету истца на момент прекращения работ по договору АО «НИИД» выполнило перечень работ по Договору на общую сумму 3 242 919 руб. 71 коп.

Претензия о возмещении убытков №1-05/1189 была направлена в АО ГМЗ «Агат» 06.10.2020 со сроком оплаты (7 дней, в соответствии со ст. 314 ГК РФ), на что был получен Ответ №1722-46 от 12.03.2021 с отказом от исполнения требований, указанных в Претензии.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ). 

На основании статьи 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами в письменной форме заключен не был, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, такие как сроки выполнения работ.

Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу представить доказательства сдачи результата работ.

Доводы о том, что АО «НИИД» выполнило перечень работ по Договору на общую сумму 3 242 919 руб. 71 коп. не нашли своего подтверждения.

Доказательств сдачи результата работ, передачи какого-либо результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Более того, истцом не опровергнуты доводы истца о заключении впоследствии договора с третьим лицом - головным исполнителем данного ОКР АО НПП Стрела., о том, что АО НПП Стрела приобрело у АО НПП НИИД вышеуказанные радиаторы, о том, что работы были направлены на разработку и изготовление радиаторов для АО НПП Стрела.

Истец просил взыскать убытки, которые он понес в ходе выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что истцу причинен какой-либо ущерб, доказательств того, что истец понес какие либо затраты.

Так представленные карточка учета затрат и табель учета рабочего времени не являются достаточными доказательствами наличия убытков.

Также истцом не представлено доказательств вины ответчика в незаключении договора. Как следует из материалов дела, именно истец отказался заключать договор на предложенных условиях, приостановил работы.

В случае заключения договора истец не лишен был права обратиться с иском в суд, избрав, надлежащий способ защиты нарушенного права, и возражения истца в отношении неисполнимых сроков выполнения работ могли быть учтены при рассмотрении споров о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Остальные доводы истца судом оценены и отклонены.

Суд также считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса РФ истец неправомерно начислил НДС на сумму убытков.

В силу ст. 393 и 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.М. Лапочкина