Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13555/2021

22 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 7, офис 1) о взыскании штрафа в сумме 2 973 583 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сургутского района, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района»; муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 № 108, диплом рег. № 26-538 от 01.07.2005; ФИО3 по доверенности от 27.11.2020, диплом рег. № 556 от 27.06.2003,

от третьих лиц – не явились.

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее - истец, администрация г.п. Белый Яр) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - ответчик, ООО «УК «Центр Менеджмент», общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка, заключаемого по результатам торгов, от 13.08.2018 № 11918 в размере 2 973 583 руб.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сургутского района, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее - МКУ УКС Сургутского района), муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что вина общества в просрочке исполнения договорных обязательств отсутствует, а также без ущерба своей позиции, просил рассмотреть вопрос о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых, не опровергая позиции сторон, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.п. Белый Яр от 25.06.2018 № 324 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка или на право заключения договора аренды земельных участков, расположенных на территории городского поселения Белый Яр, либо находящиеся в собственности городского поселения Белый Яр между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11918 от 13.08.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок с кадастровым номером 86:03:0000000:136334, площадью 16 287 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов. Адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, район «Гидронамыв», условный № 190. Вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Договор заключен сроком на 54 месяца и вступает в силу с даты государственной регистрации договора (пункт 1.5).

Государственная регистрация договора произведена 25.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, ответчик должен осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.3 - 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушение которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 973 583 руб.

Администрацией Сургутского района обществу выдано разрешение на строительство 18.05.2021 № 86 - ru86507101-11-2021 до 05.08.2022.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «УК «Центр Менеджмент» не получено.

В связи с нарушением сроков получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец произвел расчет штрафа за нарушение условий договора, размер которого составил 2 973 583 руб. 

Истцом ответчику почтовой связью направлены претензии от 25.12.2021 №№ 5879, 5874 с требованием об оплате штрафа. Претензии ответчиком получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В связи с неисполнением обязательств по уплате штрафа и отсутствием ответа на претензии, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик в отзыве сослался на отсутствие своей вины в нарушении срока получения разрешения на строительство, поскольку при оформлении документов общество столкнулось с проблемой получения технических условий на подключение объекта строительства к инженерным сетям, длительным согласованием с МУП «ТО УТВиВ № 1» точек присоединения и иных существенных условий подключения объектов к инженерным сетям, что, в свою очередь отразилось на сроках проектирования, экспертизы проектной документации, без чего невозможно получение разрешения на строительство объекта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.3 - 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушение которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не мог повлиять на условия договора аренды, заключаемого на торгах, поскольку участие в торгах с его стороны было добровольным, все участники торгов могли заблаговременно ознакомиться с условиями договора и в случае, если эти условия были для них обременительны либо неисполнимы, отказаться от участия в торгах.

Ответчик так же просит освободить его от гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины в допущенном нарушении условий договора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку аренда земельного участка осуществлялась обществом для осуществления предпринимательской деятельности, обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение условий договора может быть только действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд полагает, что те обстоятельства, которые возникли в результате действий третьих лиц по обеспечению условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и на которые ссылается ответчик, не являются обстоятельствами, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку общество, как профессиональный участник рынка строительства жилья мог и должен был предвидеть возможные ситуации при проектировании и строительстве объекта на конкретном земельном участке.

Между тем при установлении степени вины ответчика в нарушении определенных договором сроков получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд учитывает, что тому способствовало ненадлежащее выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» г.п. Белый Яр» со стороны органов местного самоуправления Сургутского района, МКУ УКС Сургутского района, а также возложение на ответчика (арендатора) дополнительной обязанности по строительству собственными силами сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения от существующих сетей до границ земельного участка, отведенного под строительство объекта. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-74), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд находит обоснованными.

Предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору определена в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1. договора (2 973 583 руб.), за каждое нарушение, указанное в пункте 6.4 договора, до момента устранения нарушения условия договора.

При этом, как верно отмечает ответчик, им допущены нарушения промежуточных сроков, которые не влияют на другие условия договора и обязательства сторон.  Нарушение промежуточных сроков носит формальный характер и не повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Действующим законодательством не установлены предельные сроки выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства, застройщик имеет право на продление срока действия разрешения на строительство.

Согласно материалам дела между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.02.2021 № 1 к договору аренды, согласно которому срок аренды изменен, увеличен с 54 месяцев (до 25.02.2023) до 90 месяцев (до 25.02.2026).

Кроме того ответчику выдано разрешение на строительство до 05.08.2022, т.е. на момент рассмотрения дела срок на строительство не истек.

Учитывая, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, не доказал наступление негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику штрафная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. В то же время основания для полного освобождения от ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в пользу администрации городского поселения Белый Яр штраф по договору аренды земельного участка от 13.08.2018 № 11918 в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                  Л.С. Истомина