﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5318/19 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

 

Дело № А07-17801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киви» (далее – общество «Киви», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при помощи системы веб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Киви» - Асадуллин В.А. (доверенность от 14.01.2021):

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич (далее – глава КФХ Шайбаков Х.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.11.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович. 

От конкурсного управляющего поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором конкурсный управляющий просил: исключить залоговые требования кредиторов общества «Киви» в размере 30 511 185 руб. 07 коп. и акционерного общества Коммерческий Банк «Международный банк развития» (далее – Банк) в размере 100 000 000 руб. из первой части раздела 3 реестра требований кредиторов, и перевести их требования кредиторов во вторую часть раздела 3 как не обеспеченные залогом имущества должника. 

От общества «Киви» поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, - обществом «Киви» и конкурсным управляющим Ляльковым С.А. в отношении порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу №А07-17801/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Якупова Рафаэля Аглямутдиновича убытков в сумме 117 117 000 руб. 

Определением от 22.07.2020 производство по указанным заявлениям конкурсного управляющего и общества «Киви» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением от 07.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором – обществом «Киви» и конкурсным управляющим: суд признал убытки в сумме 117 117 000 руб., взысканные в рамках дела № А07-17801/2015, подлежащими распределению обществом «Киви» и Банком в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Киви» просит указанные судебные акты изменить, признать Банк утратившим статус залогового кредитора. 

Заявитель кассационной жалобы полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банка права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за счет причитающейся ему компенсации за утрату заложенного имущества, ввиду отсутствия соответствующей нормы закона на момент заключения договора об ипотеке, которой предусматривается данное право залогодержателя в объеме залоговых прав, и отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем, включающего в себя право залогодержателя на преимущественное удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставленного взамен заложенного имущества.

Общество «Киви» находит ошибочным толкование судами содержания пункта 3.2.9 договоров об ипотеке, как предусматривающих возможность распространения на новое имущество, возникшее в результате изменения заложенного имущества и принадлежащего залогодателю, первоначального залога, поскольку указанное положение названных договоров свидетельствует лишь об обязанности залогодателя досрочно вернуть залогодержателю денежные средства выданные по кредитному договору, в случае гибели предмета залога, вне зависимости от источника их поступления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.03.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов третьей очереди главы КФХ Шайбакова Х.Ф. включено требование Банка в размере задолженности 268 772 418 руб. 96 коп., в том числе 100 300 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки от 27.06.2013 № 0240-2013/Зи (в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2014, 31.10.2014) и от 20.09.2013 № 0256-2013/Зи (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2014). 

Согласно пункту 1.3 договоров ипотеки № 0240-2013/Зи (с учетом дополнительного соглашения  от 31.07.2014 № 1), № 0256-2013/Зн (с учетом дополнительного соглашения  от 31.07.2014 № 1) предметом ипотеки являлись в том числе:

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 91, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1819;

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 162, 163, 513, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1820;

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,3 кв. м, этаж антресоль № б/н, номера на поэтажном плане 305, 306, 307, 316, 317, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1822;

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,9 кв. м, этаж антресоль № б/н, номера на поэтажном плане 318 - 330, 332 - 343, 346, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1823;

– нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж подвал № б/н, этаж № 1, этаж № 2, антресоль № 1, антресоль № 2, антресоль № 3, антресоль № 4, общая площадь 60 544,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 3, 5 - 38, 41 - 44, 97, 105, 107, 114, 115, 117 - 122, 125 - 131, 134 - 136, 140 - 147, 149 - 151, 159, 168 - 170, 181 - 297, 396 - 466, 481 - 512, 514 - 520, 298 - 300, 301 - 304, 308 - 315, 331 - 344, 345, 347 - 393, 394, 395, 521 - 523, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1824;

– нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99,7 кв. м, этаж подвал № б/н, номера на поэтажном плане 4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1827.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование общества «Киви» в сумме 30 511 185 руб. 07 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 10.09.2014. 

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки, предмет ипотеки составляло следующее имущество:

– нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 5 054,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 39, 40, 45 - 90, 467 - 480, кадастровый (или условный) номер 02:56:060506:1685, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124;

– нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 8 000,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 92 - 96, 98 - 104, 106, 108 - 113, 116, 123, 124, 132, 133, 137 - 139, 148, 152 - 158, 160, 161, 164 - 167, 171 - 180, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1689, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124. 

Определением суда от 09.12.2019, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Якупова Р.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб., вследствие утраты имущества должника, которое являлось предметом залога и обеспечивало требования двух вышеупомянутых кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.01.2017 № 1 арбитражным управляющим Якуповым Р.А. в результате инвентаризации выявлено, в том числе, следующее имущество: 

1. Нежилое помещение, 125,3 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1822 (Ипотека), 

2. Нежилое помещение, 30.2 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1820 (ипотека), 

3. Корпус вспомогательных цехов, общая пл. 74 407.4 кв. м по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1206, 

4. Нежилое помещение, 8000.2 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1689 (Ипотека), 

5. Нежилое помещение, 394.9 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1823 (ипотека), 

6. Нежилое помещение, 5054.3 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1685 (ипотека), 

7. Нежилое помещение, 157.9 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1819 (Ипотека), 

8. Нежилое помещение, 99.7 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1827 (Ипотека), 

9. Нежилое помещение, 60544.9 кв. м, по адресу: г. Стерлитамак ул. Гоголя д. 124; кадастровый № 02:56:060506:1824 (ипотека).

Корпус вспомогательных цехов, общей площадью 74 407,4 кв. м с кадастровым номером 02:56:060506:1206, по существу, являлся родительским объектом для остальных расположенных в нем нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 74 407,40 кв. м.

Впоследствии конкурсным управляющим Ляльковым С.А., представителем общества «Киви», представителем Банка, должником 11.02.2019 совершен осмотр залогового имущества, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124; в результате осмотра установлено, что находящиеся в залоге у общества «Киви» и Банка нежилые помещения разрушены, предмет залога отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего Якупова Р.А. к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно 117 117 000 руб.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения требований кредиторов Банка и общества «Киви»,  как не обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ссылался на факт физической гибели предметов залога.

В свою очередь, общество «Киви» обратилось с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств в сумме 117 117 000 руб., признав ее подлежащей распределению в пользу общества «Киви» на основании статьи 138 Закона о банкротстве, ссылаясь на то обстоятельство, что он сохраняет права залогодержателя в отношении права требования стоимости имущества, обеспеченного залогом, в то время как в отношении Банка, заключившего договоры ипотеки в 2013 году, статья 334 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ не применима.

Суды, отказывая во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признавая сумму убытков в размере 117 117 000 руб., взысканную в рамках дела № А07-17801/2015, подлежащей распределению обществом «Киви» и Банком в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, а также пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если утрачено (повреждено) незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, согласно которому, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Из изложенного следует, что вышеназванные нормы права, соответствующие разъяснения и сложившаяся судебная практика направлены на защиту интересов кредитора (залогодержателя) даже в случаях утраты залогового имущества и представления залоговому кредитору возможности получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных связанных с ним денежных поступлений.

При этом пунктом 3.2.9 договоров ипотеки, заключенных должником с Банком, предусмотрено, что при утрате или порче предмета залога в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней при предъявлении залогодержателем соответствующего требования предоставить залогодержателю в залог равноценное имущество, а при невозможности такой замены возместить залогодержателю причиненные убытки; в случае гибели предмета залога или его существенного повреждения, при котором он не может быть восстановлен либо его ремонт экономически нецелесообразен, залогодатель обязуется передавать залогодержателю все суммы, полученные в виде возмещения причиненного предмету залога вреда, в уплату долга по кредитному договору, хотя бы срок уплаты еще не наступил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением 18.03.2016  по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком, в том числе, в размере 100 300 000 руб. как обеспеченная залогом имущества должника; установив, что вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2019 по настоящему делу с арбитражного управляющего Якупова Р.А. взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб. в связи с утратой предмета залога из-за не принятия управляющим реальных и эффективных мер по сохранению имущества должника-залогодателя, в связи с чем на названные денежные средства распространяется залоговый режим, действовавший в отношении утраченного имущества, являвшегося предметом залога и обеспечивавшего требования Банка как залогового кредитора, которым не утрачено право на получение удовлетворения его требований за счет компенсации за утрату заложенного имущества, как то предусмотрено пунктом 3.2.9 договоров ипотеки, заключенных между Банком и должником, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные денежные средства в счет возмещения утраты заложенного имущества, подлежат распределению в пользу как Банка, так и общества «Киви», как залоговых кредиторов в приоритетном порядке, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды установили, что правовых оснований для лишения Банка статуса залогового кредитора не имеется.

Доводы кассатора заключаются, во-первых, в отрицании права Банка на получение удовлетворения в приоритетном порядке за счет причитающейся компенсации за утрату заложенного имущества, поскольку соответствующая норма на момент заключения договоров об ипотеке отсутствовала; во-вторых, в несогласии с  толкованием судами пункта 3.2.9 договоров ипотеки. 

Действительно, к спорным отношениям, связанным с залогом имущества в пользу Банка, должна применяться редакция ГК РФ без учета положений Закона № 367-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления № 50, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014, и исходили из того, что поскольку заложенное в пользу Банка имущество было утрачено вследствие непринятия конкурсным управляющим должником надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, а взысканные в пользу конкурсной массы убытки, связанные с утратой предмета залога, должны быть распределены в пользу залогового кредитора в приоритетном порядке.

Кроме того, учитывая, что норма пункта 2 статьи 345 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения залоговых правоотношений с Банком) закрепляет, что договором между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрен способ восстановления залога (ценности заложенного имущества), исходя из того, что такой способ определен пунктом 3.2.9 договоров ипотеки, то есть указанный пункт не противоречил действовавшему на тот момент законодательству, принимая во внимание, что указанный пункт расположен в разделе прав и обязанностей сторон и представляет собой обязанность залогодателя (подраздел 3.2),  суды абсолютно верно истолковали указанное положение договоров ипотеки, указав на то, что оно закрепляет удовлетворение требований залогодержателя из средств компенсации убытков в связи с потерей предмета договора.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий спорных договоров не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу № А07-17801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Киви» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева