4871/2023-217502(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70980/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-НЕВА"  (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д.  14А, ЛИТЕРА Б, ОФИС 223, ПОМЕЩ. 10-Н,, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 1/А/17Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик 2: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 09.04.2021);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (адрес: Россия 356630, Ипатовский р-н, г.  Ипатово, Ставропольский край, ФИО3, д. 39, к. 13; Россия 196158, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗВЁЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОГРН: )  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО4 доверенность от 09.01.2023, от ответчика 1/  ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, от ответчика 2/ - не явился. извещен, от  третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.01.2023021  

установил:

ООО "АЛЬЯНС-НЕВА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ООО "МОНОПОЛИЯ" (далее – ответчик 1/, Компания) и ИП  ФИО2 о взыскании ущерба в размере 465923  руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в  сумме 630 руб. 82 коп., и процентов по день фактической уплаты долга, 13000 руб.  расходы по уплате экспертного заключения.  

Представитель ответчика 2/ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не  представил.  

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии  ответчика 2/.  

 Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования.  Представитель ответчика 1/ иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить частично с ответчика 2/.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 г в 07:45 км автодороги в Угольную  Гавань в направлении от пр. Маршала Жукова в сторону Порта в г Санкт-Петербурге  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес,  гос. номер 

<

***> с прицепом Щмиц гос.номер ВН494278, под управлением  водителя ФИО6. Автогражданская ответственность  застрахована в СК "СОГЛАСИЕ", полис ААС 5061803379 и автомобиль КАМАЗ, гос.  номер 

<

***> принадлежащий ООО «Альянс-Нева», под управлением ФИО7. Автогражданская ответственность застрахована в САО  «Медэкспресс», полис ААС 5065201723.  

В результате данного ДТП, автомобиль КАМАЗ, гос. номер 

<

***> получил  механические повреждения.  

Постановлением 18810078210010304699 ОГИБДД УМВД России по Кировскому  району г. Санкт-Петербурга, а также Определением по делу № 12-527/2022 от 04.04.2022  года Кировского районного суда в силу отсутствие обжалования Постановления и  вступления его в законную силу установлено, что ДТП произошло вследствие  нарушения сотрудником ООО «МОНОПОЛИЯ», водителем ФИО6, требований ПДД РФ.  

Согласно заключения ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта  после ДТП составляет 865923 руб. Стоимость услуг оценки составляет 13000 руб.  согласно платежному поручению от 12.04.2022 № 300.  

04.05.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО  в размере 260000 рублей.  

03.08.2022 года решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в пользу истца взыскано с САО «Медэкспресс» 140000 рублей  страхового возмещение по ОСАГО.  

Ущерб истцу невозмещенный, составляет 465923 рубля (865923 руб – 400000  руб).  

Ответчику была направлена претензия, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том  числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие  непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Для возмещения ущерба истец должен доказать: наличие и размер ущерба, вину  ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Как установлено судом, транспортное средство Mercedes-Benz Actos, 2017 г.в. с  грз X 387 АЕ 178 и полуприцеп Schmitz CargobuU sko24, 2012 г.в. с грз ВН 4942 78  (далее – транспортное средство) были переданы ООО «МОНОПОЛИЯ» во временное  владение и пользование ООО «МФС» на основании Договора аренды транспортного  средства с последующим выкупом № Д-63 81.2020 от 09.10.2020 г. и Договора аренды  транспортного средства с последующим выкупом № Д-887.2021 от 29.01.2021 г.  соответственно.  

 В дальнейшем ООО «МФС» передало транспортные средства во временное  владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора аренды транспортного средства с  последующим выкупом № Д-4246.2021 от 27.04.2021 г. и Договора аренды  транспортного средства с последующим выкупом № Д-4247.2021 от 27.04.2021 г. (далее  Договор аренды).  

 Согласно п. 3.3.3. Договора аренды транспортного средства с последующим  выкупом № Д-4246.2021 от 27.04.2021 г. и Договора аренды транспортного средства с  последующим выкупом № Д-4247.2021 Арендатор обязуется самостоятельно нести  ответственность в случае причинения арендованным ТС вреда третьим лицам.  

 На основании изложенного суд заключает, что ответственность за ущерб  причиненный истцу несет ответчик 2/.  

 Согласно заключения ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля КАМАЗ, гос. номер 

<

***> после ДТП составляет 865923 руб.  Стоимость услуг оценки составляет 13000 руб. согласно платежному поручению от  12.04.2022 № 300.  

С учетом состоявшейся выплаты по ОСАГО ущерб истцу невозмещенный  составляет 478923 рубля (865923 руб – 400000 руб + 13000 руб).  

Представленными истцом доказательствами в совокупности установлен факт  причинения ущерба его размер, вина ответчика 2/, причинно-следственная связь между  действиями ответчика 2/ и причиненным ущербом.  

 Иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку указанные проценты  представляю собой меру ответственности как и возмещение убытка. Применение  двойной ответственности не допускается ГК РФ.  

Иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/ на сумму 478923 руб. ущерба, в  остальной части в иске отказать. В иске к ООО "МОНОПОЛИЯ" отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  госпошлины на сумму 12579 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска,  отнести на ответчика 2/.  

На основании статьи 333.17, 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2540 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬЯНС-НЕВА" с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 478923 руб. в возмещение ущерба, 12579 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОПОЛИЯ" отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬЯНС-НЕВА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 2540 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

 Кому выдана Радынов Сергей Васильевич