АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3514/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А60-52762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  15.12.2021 по делу № А60-52762/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022  по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Комитет (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Козяев и компания» (далее – ответчик, общество «Козяев и компания») о взыскании задолженности по договору аренды № 4399 от 14.03.2019 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 104535 руб. 66 коп., неустойки за период с 10.01.2021 по 20.10.2021 в размере 34 258 руб. 47 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 887 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец в расчете арендной платы на 2021 год указал код вида разрешенного использования земельного участка, максимально приближенный к виду разрешенного использования, указанному в договоре – 6,0 «Под объект промышленности (производственная база)», предусмотренного п. 99 Ставок арендной платы. По мнению заявителя, суд произвольно выбрал, что 6,32 % - это ставка, применяема для использования под «склады», так как и за склады и за производственную деятельность применяется одинаковая ставка – 6,32 %, а истец применил ставку 6,32 % - за производственную деятельность. Истец указывает, что ссылка ответчика на решение по делу № А60-34056/2019 несостоятельна, так как постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утратило силу, а ответчик не обратился за изменением кода вида использования в соответствии с Классификатором.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Козяев и компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2019 между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и обществом "Козяев и компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4399, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 37 112 кв. м, кадастровый номер 66:61:0202001:99, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, в границах плана земельного участка, с разрешенным использованием - под объект промышленности (производственная база).

Согласно п.п. 3.2.1, 4.3 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно оплачивать арендную плату, размер и порядок внесения которой предусмотрено разделом IV договора. Арендатор вправе внести арендную плату в целом за весь текущий год аренды, не позднее 10 числа первого месяца первого квартала, подлежащего оплате.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность согласно уточненному расчету истца в размере 104 535 руб. 66 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял расчет ответчика и исходил из отсутствия доказательств оплаты долга за спорный период с учетом вида разрешенного использования земельного участка и отнесения ООО "Козяев и компания" к предприятиям строительного комплекса Свердловской области и применив в данном случае ставку арендной платы 1,53%. Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки, с учетом внесенных ответчиком платежей пришел к выводу о наличия оснований для взыскания неустойки в размере 3887 руб. 25 коп. за период с 10.03.2021 по 24.08.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей, доказательства внесения платы за пользование земельным участком, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. С учетом перерасчета арендной платы, внесенных истцом платежей, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 3887 руб. 25 коп. за период с 10.03.2021 по 24.08.2020. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Отклоняя доводы Комитета со ссылкой на применение ставки арендной платы 6,32% при расчете арендной платы, суды обоснованно исходили из следующего.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (ред. от 20.04.2021) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от 14.03.2019 обществу "Козяев и компания" с разрешенным использованием - под объект промышленности (производственная база) (п. 1.1 договора).

Согласно письмам Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области "Об отраслевой принадлежности общества "Козяев и Компания" 16-01-81/10818 от 13.11.2018, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 08.02.2019 г. N 16-01-81/1196, от 11.02.2020 N 16-01-81/1366, поскольку основным видом деятельности общества "Козяев и Компания" является строительство жилых и нежилых зданий, оно относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области.

К договору подписан протокол согласования разногласий от 04.12.2020 к протоколу разногласий N 2 от 15.07.2020, подготовлен расчет арендной платы за земельный участок, с учетом письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской N 16-01-81/11106 о том, что общество "Козяев и Компания" относится к предприятиям строительного комплекса Свердловской области, в связи с чем установлена соответствующая ставка арендной платы.

В соответствии с пунктом 107 Ставок, утвержденных приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365 ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием "Строительная промышленность" (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции) предусмотрена в размере 1,53%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что общество "Козяев и компания" относится к строительной промышленности, является предприятием строительного комплекса Свердловской области, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются производство различных строительных материалов, приняв во внимание, что фактическое использование земельного участка не изменилось и земельный участок используется именно ответчиком для осуществления им деятельности в сфере строительства, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,53%, предусмотренной п. 107 Приказа от 26.12.2020 N 4365.

Доводы Комитета,  относительно применения им в расчетах ставки 6,32% п. 99 Приказа N 4365 - "Производственная деятельность", а не такой же по размеру ставки, соответствующей виду разрешенного использования "склады", являлись предметом рассмотрения судов, правомерно отклонены, поскольку не опровергают необходимости применения ставки, указанной в п. 107 Приказа от 26.12.2020 N 4365, предусматривающего вид "Строительная промышленность", фактически осуществляемый ответчиком.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  15.12.2021 по делу № А60-52762/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков