АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27036/2019

г. Иркутск

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Спецстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108811, г. Москва, 

<

...>),

третье лицо – областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (адрес: 664009, 

<

...>),  

о взыскании 304 089 рублей 18 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 Сигитаса – представитель по доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.01.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Спецстроймеханизация» (далее – ООО «ГК «ССМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 304 089 рублей 18 копеек, из них: 296 494 рубля – основного долга за работы, выполненные по договору подряда № 49/2018 от 26.06.2018, 7 595 рублей 18 копеек – пени за просрочку оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области 30.12.2019 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго»).

Истец исковые требования поддержал по мотивам искового заявления, указал на надлежащее выполнение полного объема работ по договору подряда № 49/2018 от 26.06.2018 и необоснованный отказ ответчика от их приемки и оплаты.

Ответчик иск не признал, в представленных возражениях на исковое заявление отметил, что письмом от 25.06.2019 № 29 ООО ответчик указало на ряд замечаний, установленных актом от 25.03.2019; в связи с неустранением замечаний подрядчиком, ООО «ГК «ССМ» самостоятельно устранило недостатки за свой счет, таким образом, подрядчик выполнил работы некачественно, не в срок и не в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ГК «ССМ» (заказчик) и ООО «ЦИТ» (подрядчик) заключен договор подряда по монтажу инженерно-технических средств охраны № 49/2018 от 26.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу инженерно-технических средств охраны топливо-энергетического комплекса по объекту: «Инженерно-технические средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Ангарские электрические сети» ПС 35/6 кВ ГПП-1 

<

...>», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 796 494 рубля в соответствии с приложением № 1 к Договору. 

На основании пункта 2.2 Договора ответчик перечисляет аванс, который составляет 500 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 296 494 рубля, ответчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ и счета (пункт 2.3 Договора).

ООО «ГК «ССМ» платежными поручениями № 225 от 02.07.2018 и № 230 от 05.07.2018 перечислило истцу аванс по Договору в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в обусловленный договором срок, направив 26.06.2019 в адрес ответчика письмо № 192, содержащее акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 796 494 рубля, счета на оплату № 332 от 11.06.2019, № 156 от 11.06.2019 на аналогичную сумму.

Ответчик письмом № 29 от 02.07.2019 сообщил истцу, что заказчиком по проведению спорных работ на объекте - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», несколько раз проводились комиссионные проверки с участием и представителей ООО «ЦИТ», в ходе которых выявлялись нарушения требований проектной документации, составлялись соответствующие акты. Копия акта комиссии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 25.03.2019, была направлена в адрес истца 11.04.2019, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. На основании изложенного, ООО «ГК «ССМ» отказалось от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Кроме того, ответчик в письме № 29 от 02.07.2019 указал, поскольку ООО «ЦИТ» до настоящего времени не предпринимаются никакие действия по устранению выявленных нарушений, ООО «ГК «ССМ» расторгает договор подряда №49/2018 от 26.06.2018.

В ответ на письмо № 29 от 02.07.2019 истец сообщил ответчику, что работы выполнены в полном объеме 11.06.2019, на основании чего просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты.

Кроме того, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.09.2019 направил ответчику претензию № 257 с требованием погасить имеющуюся задолженность с приложением счета на оплату № 332 от 11.06.2019, акта № 156 от 11.06.2019, счета-фактуры № 333 от 01.07.2019, о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 13.09.2019.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 49/2018 от 26.06.2018, суд считает, что по своей природе он является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения  работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 49/2018 от 26.06.2018, включая приложение к нему, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно: предмет и содержание работ согласовано сторонами в разделе 1 Договора и приложении № 1 к Договору; срок выполнения работ – в пункте 3.2 Договора.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 796 494 рубля, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.06.2019, подписанным ООО «ЦИТ» в одностороннем порядке.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату на аналогичную сумму направлены истцом 26.06.2019 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 192.

Ответчик письмом №29 от 02.07.2019 сообщил истцу, что заказчиком по проведению работ на объекте - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», несколько раз проводились комиссионные проверки, в ходе которых выявлялись нарушения требований проектной документации, составлялись соответствующие акты. 

Так, в акте ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от 25.03.2019 отражены следующие замечания:

Пункт 2. Радиоволновое средство обнаружения «Фортреза-50» установлено не в соответствии с проектом (лист 9Р). В соответствии с инструкцией по установке «Фортреза-50» кабель извещателя должен вводиться в трубу, далее под землей, далее по стене, либо в опоре в короб. При этом кабель должен быть заглублен в землю на глубину не менее 500 мм.

Пункт 3. Отсутствует предусмотренный проект заземления «ШИП-7,2» (лист 24Р). Комплект заземления «ШИП-7,2» установить в соответствии с требованиями рабочей документации 145/2016/Т1. В настоящее время в качестве заземляющего проводника установлен провод, который необходимо заменить на оцинкованную металлополосу.

Пункт 7. Фонари освещения на здании ЗРУ установлены на старые кронштейны.

Пункт 8. Прокладка кабеля но ограждению выполнена открытым способом без металлических коробов (лист 16 Р, пункт 3 Примечания) нарушение требований п. 272 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ №458 от 05 мая 2012г.

Пункт 11. Отсутствуют заглушки на опорах радиоволнового средства обнаружения.

Выявленные нарушения, по мнению ответчика, до настоящего времени не устранены, в связи с чем ООО «ГК «ССМ» отказалось от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а также заявило об отказе от исполнения Договора № 49/2018 от 26.06.2018.

В ответ на письмо № 29 от 02.07.2019 истец сообщил ответчику, что работы выполнены в полном объеме 11.06.2019, на основании чего повторно просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ и подписать акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами, по существу, возник спор об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ и, следовательно, об объеме и стоимости фактически качественно выполненных работ, определением суда от 23.06.2020 по ходатайству ООО «ЦИТ» назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Объектом исследования были определены инженерно-технические средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Ангарские электрические сети» ПС 35/6 кВ ГПП-1 

<

...>»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2020, которым установлено следующее.

Отвечая на вопрос № 1: «Соответствует ли объем и качество работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019, условиям договора подряда №49/2018 от 26.06.2018, калькуляции по монтажу инженерно-технических средств охраны (ИТСО) объекта топливно-энергетического комплекса, а также обязательным требованиям для производства соответствующего вида работ?» - эксперт сделал вывод, что на исследуемом объекте полностью смонтировано все оборудование, предусмотренное условиями Договора подряда № 49/2018 от 26.06.2018 и его обязательному приложению - калькуляции оборудования и монтажных-работ на общую сумму 796 494,00 рублей. Качество и состав выполненных работ соответствуют условиям договора и действующим нормативам по установке данных типов и видов оборудования, система ИТСО в составе разделов, выполненных ООО «ЦИТ», подготовлена к эксплуатации и в комплексе с другими инженерными мероприятиями обеспечивает надежную защиту объекта ТЭК.

На вопрос № 2: «Относятся ли недостатки, указанные в письме ООО «ГК «ССМ» от 02.07.2019 № 29 к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по договору подряда №49/2018 от 26.06.2018? Являются ли указанные недостатки обоснованными и вызванными действиями (бездействием) подрядчика» - эксперт представил таблицу соответствия замечаний по письму №29 от 02.07.19г. текущему состоянию объекта и условиям договора № 49/2018 от 26.06.2018:   

Порядковый №/ № пункта акта от 25.03.2019

Содержание замечания по тексту письма № 29 от 02.07.2019

Состояние вопроса на момент осмотра объекта

1 /2

Радиоволновое средство обнаружения «Фортеза 50» установлено не в соответствии с проектом (лист 9Р). В соответствии с инструкцией по установке «Фортеза-50», кабель извещателя должен вводиться в трубу, далее под землей, далее по стене либо опоре в короб. При этом кабель должен быть заглублен в землю на глубину не менее 500 мм

Установка 6-ти приемо-передающих элементов произведена согласно условий, описанных в замечании. 2 элемента установлены непосредственно на стенах диспетчерской (без стоек) -внутри охраняемого периметра, подключены через металлорукав -условия работоспособности системы и сохранности элементов соблюдены (вопрос 1, пункт 1.12)

2/3

Отсутствует предусмотренный проект заземления «ШИП-7,2» (лист 24Р). Комплект заземления установить в соответствии с требованиями рабочей документации 145/2016/П. В настоящее время в качестве заземляющего проводника установлен провод, который необходимо заменить на оцинкованную металлополосу.

Заземление смонтировано и подключено через мегаллополосу по описанному в замечании принципу (вопрос 1, пункт 1.11)

3/7 

Фонари освещения на здании ЗРУ установлены на старые кронштейны

Один кронштейн на здании окрашен: Приобретение, установка фонарей освещения и их подключение составом работ (калькуляцией) по договору №49/2018 от 26.06.2018г. не предусмотрены

4/8

Прокладка кабеля по ограждению выполнена открытым способом, без металлических коробов...

Прокладка кабеля по ограждению выполнена в металлических коробах, под воротами - в заглубленной трубе (вопрос 1. пункт 1.8)

5/11

Отсутствуют заглушки на опорах радиоволнового средства обнаружения

Заглушки на опорах имеются 

Отвечая на вопрос № 2, эксперт указал, что все отмеченные в письме ООО ГК «ССМ» № 29 от 02.07.2019 недостатки работ, относящиеся в соответствии с условиями договора № 49/2018 от 26.06.2018 к компетенции исполнителя, на момент осмотра экспертом объекта 25.07.2019 устранены. Монтаж и поставка кронштейнов под осветительные приборы (пункт 3/7 Таблицы 1 - замечания письма №29 от 02.07.2019) в обязанности подрядчика - ООО «ЦИТ» по условиям означенного договора не входят.

Условиями договора не предусмотрены и не оценены дополнительные земляные работы по прокладке кабеля от опор датчиков «Фортеза» до линии расположения металлокоробов на ограждениях, а также работы по подземной прокладке кабеля в трубах под воротами ограждения объекта. В калькуляции не учтены металлополосы, фактически смонтированные подрядчиком в системе 3-х постов заземления периметра металлокоробов.

На вопрос № 3: «Если работы выполнены с ненадлежащим качеством, какова действительная стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2019 на период их выполнения - 2019 год» - эксперт дал ответ: учитывая содержательную часть и выводы экспертного исследовании по вопросам №№ 1 и 2, претензий к качеству выполненных работ по текущему состоянию объекта - с точки зрения комплектности элементов и внешних, формальных признаков работоспособности системы ИТСО, экспертизой не выявлено. Действительная стоимость выполненных работ, указанных в Акте от 11.06.2019 (100% - в стоимостных показателях 2019), составляет 796 494 рублей.

Пусконаладочные работы и комплексная проверка системы ИТСО в действии в договоре не прописаны и должны осуществляться специальной компетентной комиссией по закрытому регламенту и на основании дополнительного соглашения сторон.

Вместе с тем экспертом обнаружены эксплуатационные дефекты: служебные ворота со стороны города имеют следы механической деформации, смещены плоскости соприкосновения ответных частей магнитного замка (он в данном положении неработоспособен).

В связи с возникновением необходимости получения от эксперта разъяснений по вопросу проведения экспертизы определением от 13.08.2020 суд обязал эксперта ФИО3 обеспечить явку в судебное заседание в назначенную дату для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 27.10.2020 дал письменные и устные пояснения по существу проведенного исследования, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт пояснил, что территория ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на которой производилась экспертиза, является охраняемой территорией, допуск на которую эксперт получил после согласования с руководством ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в г. Усолье-Сибирское на основании определения суда от 23.06.2020. При производстве исследования эксперта сопровождал дежурный инженер ОГУЭП «Облкоммунэнерго», фотографирование эксперт производил самостоятельно.

Также эксперт сообщил, что при выполнении работ подрядчиком проведена пуско-наладка оборудования при подключении к сети электроснабжения, слаботочным сетям, оборудование запитано от сети и работает надлежащим образом, слаботочные сети проложены также надлежащим образом. Вместе с тем подрядчиком не проводилась пуско-наладка самой системы охранного телевидения, поскольку для данной работы необходима разработка и установка специализированного программного обеспечения, что не является предметом договора № 49/2018 от 26.06.2018, предусматривающего лишь технический монтаж оборудования. Пусконаладка системы охранного телевидения – это работа программистов, которая не предусмотрена калькуляцией к договору № 49/2018 от 26.06.2018. Эксперт указал, что, как правило, при установке систем охраны инженерно-техническую часть (установку оборудования) и пуско-наладочную (установку программного обеспечения и настройку системы) выполняют разные подрядчики, поскольку указанные виды работ требую различной квалификации. Правила «РД 009-01-96», ссылка на которые имеется в пункте 1.2 договора № 49/2018 от 26.06.2018, посвящены требованиям к безопасности инженерно-технической части установки оборудования и не устанавливают правила функционирования программного обеспечения охранных систем, поскольку программное обеспечение охранных систем разрабатывается под нужды конкретного заказчика.

Эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы система не введена в эксплуатацию по причине отсутствия специализированного программного обеспечения; технически все установленное оборудование работает исправно. На момент производства экспертизы по делу замечания к работам, отраженные в письме № 29 от 02.07.2019, экспертом не обнаружены.

Таким образом, эксперт дал устные пояснения по всем вопросам и возражениям сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы, приведены подробные расчеты по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.  

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

 Иных возражений относительно дополнительных пояснений и заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключения эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не представлены. 

Возражение ответчика о невыезде эксперта на объект исследования опровергнуты пояснениями самого эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку, а также фотоматериалами, являющимися частью экспертного заключения. Кроме того, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не представило каких-либо доказательств, опровергающих факт нахождения эксперта ФИО3 в месте проведения экспертизы 26.07.2020.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектом документации.

Означенный акт сдачи-приемки направлен ответчику с сопроводительным письмом 25.06.2019 и получены последним, что  ответчиком не оспаривается и напрямую отражено в письме ООО «ГК «ССМ» № 29 от 02.07.2019.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя  документов, указанных в пункте 4.2 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней после устранения недостатков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком осуществлялись работы по монтажу инженерно-технических средств охраны топливо-энергетического комплекса по объекту: «Инженерно-технические средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Ангарские электрические сети» ПС 35/6 кВ ГПП-1 

<

...>», явившихся предметом спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом о сдаче-приемке выполненных работ от 11.06.2019. 

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что все отмеченные в письме ООО ГК «ССМ» № 29 от 02.07.2019 недостатки работ, относящиеся в соответствии с условиями договора № 49/2018 от 26.06.2018 к компетенции подрядчика, не нашли своего подтверждения. Монтаж и поставка кронштейнов под осветительные приборы (пункт 3/7 Таблицы 1 экспертного заключения - замечания письма №29 от 02.07.2019) в обязанности подрядчика по условиям означенного договора не входят.

Суд отмечает, что ответчиком в возражениях на исковое заявления, представленных в судебное заседание 13.08.2020, представлены новые замечания к результату выполненных истцом работ, а именно: не работает видеокамера № 2, не обеспечено сопряжение системы охранного телевидения со средствами охранной сигнализации и системой контроля доступа, необходимо удлинить кабельный лоток в месте примыкания к ЗРУ-6 кВ, обеспечить герметичный ввод кабеля в стену здания, обеспечить хранение архива системы охранного телевидения не менее 30 суток.

Вместе с тем по указанным замечаниям экспертом даны пояснения, что работы по сопряжению системы охранного телевидения со средствами охранной сигнализации и системой контроля доступа, а также обеспечению хранения архива системы охранного телевидения не менее 30 суток являются работами по установке и настройке программного обеспечения охранных систем, которые  не предусмотрены условиями договора № 49/2018 от 26.06.2018, в связи с чем не должны выполняться ООО «ЦИТ». Оставшиеся замечания не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования. 

Суд соглашается с указанными пояснениями эксперта и дополнительно отмечает, что заявление ответчиком об указанных недостатках в 6-ом по счету судебном заседании, несмотря на то, что они были ему известны с марта 2020 года (по пояснению самого ответчика) свидетельствует о явной недобросовестности ответчика при реализации им своих прав на заявление о недостатках при приемке результата работ.

Учитывая изложенное, доказательств того, что работы выполнены ООО «ЦИТ» не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерность производства судебной экспертизы по делу отклоняется судом, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы подано ООО «ЦИТ» 28.05.2020, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23.06.2020, т.е. у ответчика имелось достаточное время для ознакомления с заявленным ходатайством и формированием своей правовой позиции по нему. Определением суда от 23.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза. Ответчик 23.06.2020 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, несогласием с кандидатурой эксперта и поставленными вопросами.

Вместе с тем ответчик, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, иных кандидатур экспертов, иной редакции вопросов не представил, в связи с чем суд счел доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства необоснованными, явку сторон в судебное заседание суд обязательной не признавал.

Стороны об обеспечении своего присутствия при производстве экспертизы по делу не заявляли, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Ссылка ответчика на необходимость учета проектно-сметной документации при производстве экспертизы по делу также судом отклоняется, поскольку из условий договора № 49/2018 от 26.06.2018 не усматривается, что работы должны выполняться согласно проектно-сметной документации. Ответчик также не представил каких-либо доказательств передачи ООО «ЦИТ» какой-либо проектно-сметной документации. Вместе с тем истец пояснил, что спорные виды работ являлись для него типовыми, в связи с чем у подрядчика отсутствовала необходимость в применении проектной документации для производства работ по договору № 49/2018 от 26.06.2018.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что отказ от приемки работ, указанный в письме ООО «ГК «ССМ» № 29 от 02.07.2019, заявлен ответчиком неправомерно при отсутствии на то правовых оснований. 

При таких обстоятельствах, мотивированного отказа от приемки результата работ, как установлено в пункте 4.4 Договора, статьях 720, 753 ГК РФ, заказчик истцу не направил, в связи с чем акт сдачи-приемки работ считает подписанным в односторонним порядке в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с изложенным уведомление ООО «ГК «ССМ» об отказе от исполнения договора № 49/2018 от 26.06.2018 не влечет правовых последствий в смысле отказа в оплате надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору.

Таким образом, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком в полном объеме не произведена, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составил 296 494 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 296 494 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 7 595 рублей 18 копеек, за период с 11.07.2019 по 25.10.2019, исходя из суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7%, 7,25%, 7% действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Истец вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного оговором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.3 Договора подряда № 49/2018 оставшуюся сумму в размере 296 494 рубля, ответчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ и счета.

В силу пункта 4.3 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя приемо-сдаточных документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору.

Из представленного истцом расчета пени усматривается, что истцом неверно определено начало периода просрочки с учетом пунктов 2.3, 4.3 договора.  

Как установлено судом ранее, по окончании выполнения работ по спорному договору истец 25.06.2019 направил ответчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора истец обязан был организовать приемку выполненных работ в срок до 03.07.2019 (26.06.2019+5 рабочих дней).

Учитывая, что отказ ООО «ГК «ССМ» в приемке выполненных работ признан судом необоснованным, суд полагает, что приемка спорных работ по Договору состоялась не позднее 03.07.2019.

Таким образом, с учетом пункта 2.3 договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней до 15.07.2019 (с 03.07.2019 по 13.07.2019 (суббота) в соответствии со 193 статьей ГК РФ переносится на первый рабочий день – 15.07.2019), следовательно, начисление пени необходимо производить с 16.07.2019.

Кроме того, при расчете неустойки истцом применен показатель ключевой ставки Банка России в размере 7%, 7,25%, 7 % действовавший в соответствующие периоды.

Между тем по смыслу закрепленного в пункте 7.2 Договора порядка расчета неустойки, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).  

Суд отмечает, что данное разъяснение касается вопроса оплаты потребления энергетических ресурсов, однако считает необходимым при разрешении настоящего спора использовать указанные разъяснения, в связи со схожестью правовой конструкции нормы о взыскании неустойки в спорном Договоре и законодательстве об энергоснабжении, в частности относительно определения размера ставки Банка России при исчислении пени, суд считает возможным применить изложенный правовой подход по аналогии к вопросу определения размера ставки Банка России, подлежащей применению при расчете пени за нарушение денежного обязательства ответчиком.

Суд с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 27.10.2020. 

Ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020). 

Применение показателя ключевой ставки Банка России, действующего на момент рассмотрения дела (4,25% годовых), также не нарушает прав ответчика, поскольку данный показатель установлен на момент рассмотрения дела по существу и является наименьшим за весь период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, при правильно произведенном расчете за заявленный истцом период просрочки (с 16.07.2019 по 25.10.2019) размер неустойки составляет 4 284 рубля 34 копейки (102 д. * 296 494 руб. * 1/300 * 4,25%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 284 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме               9 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1778 от 05.11.2019.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в сумме 300 778 рублей 34 копейки (296 494 + 4 284,34), что составляет 98,91% от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 983 рубля 01 копейка (9 082 х 98,91%) взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведённой по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «ЦИТ» внесло на депозитный счет суда 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 983 от 25.05.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-27036/2019.  

Определением суда от 02.11.2020 денежные средства, внесенные ООО «ЦИТ» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 983 от 25.05.2020 в сумме 15 000 рублей, перечислены ООО «С-Кволити».

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 836 рублей 50 копеек  (15 000*98,91%), в оставшейся части понесенные истцом судебные расходы остаются на нем.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» 300 778 рублей 34 копейки, из них: 296 494 рубля – основного долга, 4 284 рубля 34 копейки – пени, а также 8 983 рубля 01 копейка – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 836 рублей 50 копеек – судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц