АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

упрощенное производство

№ дела

А46-10193/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 10.08.2022.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению Военной прокуратуры Омского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 (штамп приема входящей корреспонденции суда) Военная прокуратура Омского гарнизона (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Буга А.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А46-10193/2022, заинтересованному лицу предложено представить отзыв по существу заявленных требований.

Кроме того, названным определением суда из Управления Федеральной миграционной службы по Омской области истребованы сведения о месте жительства ФИО1.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, поступившему в суд 30.06.2022, Буга А.И. с 01.06.2021 зарегистрирован по адресу: Омская область, Омский район, д. Падь, СНТ Зелена Падь, Алея 8, д. 73.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2022 направлено судом ИП Буге А.И. по адресу места регистрации, указанному в ответе Управления Федеральной миграционной службы по Омской области от 30.06.2022 и указанному Прокуратурой в заявлении. Вместе с тем, корреспонденция получена не была, в материалы дела вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд находит надлежащим извещение ИП Буги А.И. о рассмотрении настоящего дела.

Отзыв и возражения по существу заявленных требований заинтересованным лицом не представлены, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 10.08.2022 требование Прокуратуры удовлетворено.

В связи с подачей Предпринимателем апелляционной жалобы суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ оставляет мотивированное решение.

 

Согласно заявлению, Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 58661-БП законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, в ходе которой в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверкой установлено, что нежилое помещение (кинобаза), общей площадью 127,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (инв. № 91), имеющее кадастровый номер 55:36:120308:3155, является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - СибТУИО).

01.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1657N, согласно которому ФИО3 передано за плату во временное пользование вышеуказанное здание кинобазы.

01.01.2009 между ИП ФИО2, ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа» и ИП Буга А.И. заключен договор перенайма, согласно которому право аренды вышеуказанного нежилого здания перешло последнему.

09.10.2014 между Министерством обороны Российской Федерации, СибТУИО и ИП Буга А.И. заключено дополнительное соглашение № 141/3/5/АИД-124 от 09.10.2014 к договору аренды от 01.07.2007 № 1657N, в который включены уточняющие сведения, также заключались иные дополнительные соглашения.

30.05.2018 СибТУИО в адрес ИП Буга А.И. направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора аренды от 01.07.2007 № 1657N через три месяца после направления данного уведомления, то есть 30.08.2018.

Несмотря на расторжение 30.08.2018 договора аренды от 01.07.2007 № 1657N, ИП Буга А.И. ввиду того, что данное здание фактически кем-либо иным не использовалось и договор аренды здания с другими лицами не заключался, решил самовольно без согласования с собственником, занять данный объект недвижимости (здание кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155).

С этой целью, Буга А.И., как индивидуальным предпринимателем, в данном нежилом здании с января 2021 г. по настоящее время организована продажа автомобильных шин и иных комплектующих деталей для автомобилей.

04.02.2021 СибТУИО индивидуальному предпринимателю Буга А.И. в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов направлено требование об освобождении здания кинобазы, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту осмотра от 26.05.2022 площадь, которую фактически занимает ИП Буга А.И., составляет 127,1 кв.м.

Вместе с тем, каких-либо надлежащим образом оформленных документов на объект недвижимости у ИП Буга А.И. не имеется. Договор аренды с собственником не заключен.

Усмотрев в действиях юридического лица – ИП Буги А.И. нарушения требований статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заместитель военного прокурора Омского гарнизона майор юстиции ФИО4 07.06.2022 вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Буги А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

 

Суд удовлетворяет требование заявителя по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу части 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Часть 1 статьи 17.1 указанного закона устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 означенной статьи, в указанном порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, договор аренды может быть заключен исключительно на конкурсной основе.

Поскольку в нарушение действующего законодательства, а также требований статьи 65 АПК РФ привлекаемым лицом не представлено доказательств заключения договора аренды спорного помещения с собственником, равно как и доказательств того, что ранее заключенный договор аренды от 01.07.2007 № 1657N в настоящее время не расторгнут, в связи чем последнее пользуется нежилым помещением, находящимся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, действия ИП Буги А.И. образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предпринимателя не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения требований законодательства и невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что ИП Буга А.И. имел возможность обеспечить выполнение требования законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения данного нарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд приходит выводу о том, что соразмерным совершенному Предпринимателем правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление Военной прокуратуры Омского гарнизона удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 644551 Омская область, Омский район, д. Падь, СНТ Зелена Падь, Аллея 8, уч-к 73) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева