Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81937/22-114-601

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Остров Аквакультуры»

к ответчику ООО фирма «Дварис» 

при участии 3-го лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ГАЗ-А21 NEXT, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 416 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Остров Аквакультура» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мнв-108077/КП от 27.03.2020г., взыскании со 2-го ответчика 1.416.700руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного автомобиля, а также 1.904.525руб. убытков в виде стоимости нового автомобиля.

Определением от 19.10.2022 принято заявление истца об изменении требований о замене товара ненадлежащего качества, а также заявление истца об отказе от иска в части требования к ООО «Элемент лизинг» о расторжении договора купли –продажи от 27.03.2022, взыскании с ООО «Дварис» 1.904.525руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, рассматривается требование истца об обязании 1-го ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ГАЗ-А21 NEXT, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 1 416 700 руб. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Остров Аквакультура» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Мнв-108077/ДЛ от 27.03.2020, на основании которого лизингодатель приобрел у ООО фирма «Дварис» предмет лизинга - автомобиль марки ГАЗ, модель ГАЗ-А21 NEXT, год изготовления 2020, состояние - новый, V1N 

<

***>, и передал указанный автомобиль истцу. 

Между сторонами заключен трехсторонний договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мнв-108077/КП от 27.03.2020. 

Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства перед лизингодателем, в связи с чем 19.04.2021 г. между лизингодателем и истцом заключен договор выкупа предмета лизинга № АХ-ЭЛ/Мнв-108077/ДВ_ПЗ.

Таким образом, истец с 19.04.2021 г. является единственным владельцем и законным собственником автомобиля.

20.06.2021 г. произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего автомобиль полностью уничтожен огнем.

По факту пожара, на основании запроса дознавателя ОНД и ПР по Ардонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания вынесено техническое заключение о причинах пожара. Заключение вынесено ФГБУ Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Северная Осетия - Алания. Техническим заключением установлена причина пожара - источник зажигания электротехнического происхождения в моторном отсеке.

На основании ходатайства истца, определением суда 29.11.2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина возгорания транспортного средства: ГАЗ-A21R35, GAZelle NEXT , 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>? 

2) Является ли причина возгорания заводским браком (дефектом)?

В соответствии с заключением Бюро независимой экспертизы «Версия», в ходе осмотра автомобиля установлено что в моторном отсеке выгорели все сгораемые органические элементы; часть деталей из цветного металла, включая блок двигателя оплавлены, железные детали подвержены термическому отжигу. Электропроводка в моторном отсеке хрупкая. Данный факт указывает на наличие перегрева электропроводников, вследствие воздействия высоких температур (отжига).

Исключая версию короткого замыкания бортовой электросети автомобиля вследствие механических повреждений изоляции электропроводов эксперт отмечает, что локализация поврежденного жгута проводов находится в труднодоступном для человека месте, работ по демонтажу агрегатов, узлов, работ по установке дополнительного оборудования в данном месте не производилось. Обслуживание на СТО у официального дилера также указывает на то, что сотрудниками производится визуальный контроль электропроводки, в том числе на наличие механических повреждений.

Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение высоких переходных сопротивлений на контактных группах жгута проводов моторного отсека. Дефект, связанный с возникновением высоких переходных сопротивлений на контактных группах жгута проводов моторного отсека, может носить производственный характер и связан с нарушением технологии производства автомобиля. То есть дефект может является заводским браком.

На Автомобиль Газель NEXT распространяется гарантия производителя.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что на основании двух экспертных заключений, недостаток автомобиля носит производственный характер, связанный с нарушением технологии производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу соответствующие требования, в случае передачи товара ненадлежащего качества.

К лицам, не являющимся по отношению друг к другу продавцом и покупателем в рамках договорных правоотношений, положения ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.

По договору купли-продажи от 27.03.2020 г. №АХ_ЭЛ/Мнв-108007/КП, заключенному между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Остров Аквакультуры» и ООО фирма «Дварис», ООО «Элемент-Лизинг» являлось покупателем, ответчик - продавцом, а истец - получателем, в связи с чем, по данному договору истец не являлся покупателем.

По договору от 19.04.2021 г. №АХ_ЭЛ/Мнв-108007/ДВ_ПЗ, заключенному между истцом и ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Элемент-Лизинг» является продавцом, а истец -покупателем. Ответчик стороной данного договора не является и продавцом в отношении истца не выступает.

Таким образом, ООО фирма «Дварис» никогда не являлось в отношении истца продавцом, в связи с чем, положения п.1 и 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношения.

При этом, в результате пожара, термическим повреждениям подверглась кабина и кузов, лакокрасочное покрытие полностью выгорело.

В связи с тем, что автомобиль в том виде, в котором передан покупателю, отсутствуют, не представляется возможной его замена.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга. В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга п.1 ст. 670 ГК РФ применению не подлежит.

С 19.04.2021 истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец на момент направления требования о  взыскании стоимости транспортного средства (замене автомобиля), а также на момент ее получения ответчиком, уже не являлся лизингополучателем по договору лизинга и не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-103930/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату предъявления претензии в отношении качества товара договор лизинга и договору купли-продажи прекращены исполнением, требования истца к продавцу в порядке ст.670 ГК РФ являются незаконнными.

Согласно ч.1 ст.106 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

За проведенную экспертизу ООО «Бюро независимой эксперты «Версия» по счету №46с от 15.08.2023подлежит выплате вознаграждение в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 469, 470, 475, 670 ГК РФ, ст.4, 65, 69, 75, 164-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Вернуть из федерального бюджета ООО «Остров Аквакультуры» 39.606 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1422 от 28.04.2022.

Отделу бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «Бюро независимой эксперты «Версия» 80.000 руб. по счету №46с от 15.08.2023, перечисленную по платежному поручению №4096 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья: Н.П. Тевелева