ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017

г. Самара

01 августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Самарский буровой инструмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г.,

от АО «Волгабурмаш» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-6961/2017 (судья  Гадеева Л.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года принято к производству заявление ООО «Холдинговая компания  «ЭГО-Холдинг», к ООО «Самарский буровой инструмент», о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит:

-Признать недействительной сделку: акт о взаимозачете между ООО «СБИ» и АО «Волгабурмаш» от 02.02.2018 на сумму 17 190 298,32 руб.

-Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СБИ» перед АО «Волгабурмаш» в размере 17 190 298,32 руб., взыскания с АО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>, дата рег. 15.12.2015, адрес: 443004, 

<

...>) в конкурсную массу денежных средств в размере 17 190 298 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан взаимозачет между ООО «СБИ» и АО «Волгабурмаш» от 02.02.2018 на сумму 17 190 298,32 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгабурмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Волгабурмаш» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015 между должником (Торговый представитель) и ОАО «Волгабурмаш» (Поставщик) заключено генеральное соглашение о поставке товаров №1/15.

В рамках данного соглашения должник приобретал у ОАО «Волгабурмаш» товары для дальнейшего продвижения и перепродажи.

10.04.2017сторонами заключена Спецификация №11/2 к генеральному соглашению на поставку товара на общую сумму 78 515 777,68 руб., дата поставки согласована - февраль 2018 г., предусмотрена предоплата: 100% в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации.

В период с 23.06.2017 по 29.11.2017 должником произведены авансовые платежи, по спецификации №11/2 от 10.04.2017 зачтено 61 325 479,36 руб.

Согласно УПД от 02.02.2018 товар поставлен должнику на сумму 78 515 777,68 руб.

Таким образом остаток задолженности у ООО «СБИ» перед АО «Волгабурмаш» составляет 17 190 298,32 руб.

16.12.2015 между ООО «СБИ» и АО «Волгабурмаш» заключен договор поставки №2/15, по условиям которого АО «Волгабурмаш» закупало у ООО «СБИ» товарно-материальные ценности.

Так, за период июнь-июль 2017 г., согласно представленным в материалы дела УПД, ООО «СБИ» поставило в адрес АО «Волгабурмаш» продукцию на сумму 19 475 153,46 руб.

02.02.2018взаимозачетом между должником и АО «Волгабурмаш» сторонамипогашена взаимная задолженность на сумму 17 190 298,32 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения спорного зачета причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагает, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, указанных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, при установлении подозрительного периода совершения оспариваемой сделки, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания недобросовестности лица, с которым должник совершил оспариваемую сделку, не требуется, при этом суд в рамках соответствующего обособленного спора по оспариванию сделки по главе III.I Закона о банкротстве, вправе проверить сделку на соответствие как статье 61.2, так и статье 61.3 Закона о банкротстве, наряду с дополнительной проверкой наличия либо отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 29.03.2017, а оспариваемый зачет произведен 02.02.2018 по обязательству должника, возникшему в период производства дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения зачета), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый зачет проведен в отношении текущих платежей должника и в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения сторонами зачета встречных однородных требований - 02.02.2018 у ООО «СБИ» непогашенных обязательств по текущим платежам, приоритетными над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» - АО «Волгабурмаш» является участником должника - доля участия составляет 80,4%.

Кроме того, 09 августа 2016 г. между заказчиком ООО «Самарский буровой инструмент» и исполнителем АО «Волгабурмаш» заключен договор № 129/16 на услуги по ведению бухгалтерского учета.

Предметом договора, согласно п. 1.1, является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая ежемесячное сопровождение текущей деятельности заказчика, консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета, составление отчетностей и предоставление их в уполномоченные государственные органы и иные бухгалтерские услуги.

Деятельность ООО «Самарский буровой инструмент» в 1 квартале 2018 осуществлялась на территории АО «Волгабурмаш».

Следовательно АО «Волгабурмаш» знало о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общем исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением налогового органа № 36592 от 27.11.2018 установлено, что согласно представленным на камеральную проверку документам в период нахождения в стадии процедуры наблюдения 02.02.2018 ООО «Самарский буровой инструмент» приобрело у АО «Волгабурмаш» долота 124.0 (4 7/8) SLHP517 в количестве 245 шт. согласно универсально-передаточному документу №up-109 от 02.02.2018 на сумму 78 515 777,68 руб., в т.ч. НДС 11 976 983,04 руб. Факт оприходования долот подтверждается УПД, а также оборотно-сальдовой ведомостью счета 41 «Товары». Из проведенного анализа счета № 41 «Товары» установлено, что данные долота в количестве 245 шт. не реализованы.

В ходе проведения камеральной проверки 20.04.2018 был проведен осмотр складского помещения, в ходе проведения осмотра установлено наличие долот, приобретенных по счету-фактуре № up-109 от 02.02.2018.

Таким образом, приобретенные в 1 квартале 2018 г. долота не реализованы должником в 1 -2 квартале 2018 г.

Доказательств экономической целесообразность поставки ответчиком указанной продукции, при условии того, что АО «Волгабурмаш» заведомо было известно об отсутствии финансовой возможности у должника оплатить за поставленную продукцию в материалы дела не представлено.

При этом буровые долота являются штучным неликвидным товаром, изготавливаемым под заказ. Однако доказательств наличия заказов и спецификаций на изготовление указанного количества долот материалы дела также не содержат.

Согласно инвентаризационной описи №3 от 26.04.2018 долота 124.0 (4 7/8) SLHP517 в количестве 245 шт. включены конкурсным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 в конкурсную массу.

На конец отчетного периода 31.03.2018 ООО «Самарский буровой инструмент» признано банкротом, финансовый результат по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 г. сформирован после 31.03.2018., следовательно, у ООО «Самарский буровой инструмент» отсутствует право на применение налоговых вычетов по приобретенному товару, так как реализация указанного товара до признания налогоплательщика банкротом не произведена.

В результате проведенной налоговой камеральной проверки, решением №197 от 27.11.2018 отказано ООО «Самарский буровой инструмент» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 976 983,00 руб.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, им неоднократно проводились торги по реализации указанных долот 124.0 (4 7/8) SLHP517 в количестве 245 шт., которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, у должника до совершения оспариваемого взаимозачета имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами.

Так определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг", АО «Звезда Энергетика», ФИО6, ФИО7.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами возникла за долго до совершения оспариваемого зачета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по взаимозачету в настоящем случае не может быть отнесена к заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось ранее, оспариваемей зачет проведен в период ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Однако, после введения в отношении должника процедуры банкротства (процедуры наблюдения), проведение каких-либо зачетов между кредиторами и должником не предполагается в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств на момент введения процедуры наблюдения считался наступившим и все имущественные требования к должнику потенциальные кредиторы могли предъявить только в установленном Законом о банкротстве порядке, т.е. посредством предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, либо требований о взыскании (погашении) текущих задолженностей. 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие зачета дебиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует о том, что зачтенное право требования не включено в конкурсную массу, чем нарушены права кредиторов на удовлетворение требований.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Ответчик действуя разумно и добросовестно должен был все свои имущественные притязания предъявить к должнику в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, АО «Волгабурмаш», как кредитор по делу о банкротстве должника, могло и должно было осознавать, что подобными действиями, в условиях публичной процедуры банкротства должника, права должника и его иных кредиторов нарушаются, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Фактически сторонами сделки создана ситуация, когда должнику передается товар в приобретении которого необходимость отсутствовала, в тоже время должник утрачивает право требования ликвидной дебиторской задолженности. Указанное свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотреблением правом с целью уменьшения конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов как текущих, так и реестровых. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СБИ» перед АО «Волгабурмаш»  и АО «Волгабурмаш» перед ООО «СБИ» на сумму 17 190 298,32 руб.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с АО «Волгабурмаш» в конкурсную массу денежных средств в размере 17 190 298 руб. 32 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Г.М. Садило