АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4279/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при ведении протокола помощником судьи О.Н. Сизоненко

при участии:

от заявителя: ООО «АСКОМ Траст» - Светлая А.К., представитель по доверенности от 12.09.2017;

от Департамента информационной политики Приморского края – Заболотникова Т.И., представитель по доверенности от 25.08.2017; Титоренко П.В., представитель по доверенности от 25.08.2017;

от Новикова Виталия Юрьевича – Бельчикова Л.Г., представитель по доверенности от 17.12.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Траст», кассационную жалобу Новикова Виталия Юрьевича, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 

по делу №  А51-20273/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;                в апелляционном суде судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Траст» (ОГРН 1082537002437, ИНН 2537052046, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 10, 7) 

к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, место нахождения: 690110, Приморский, г. Владивосток, ул. Светланская, 22) 

о признании незаконным и отмене решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ Траст» (далее - общество, ООО «АСКОМ Т») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене решения от 12.08.2016 № 188 Департамента информационной политики Приморского края (далее - департамент) и обязании рассмотреть заявление                          от 29.06.2016 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что при установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещаемой на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову Виталию Юрьевичу (далее – Новиков В.Ю.), используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, исходя из положений части 5                   статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие которого явилось законным основанием для принятия департаментом оспариваемого решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Новиковым В.Ю. в порядке статьи 42 АПК РФ как лицом, не участвовавшим в деле, так как установлено, что решение суда от 22.05.2017 не принято о правах и обязанностях Новикова В.Ю.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 

Податель жалобы настаивает, что козырек над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю., на основании статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку, несмотря на его присоединение к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, обслуживает исключительно нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю. Таким образом, по мнению общества, установка и эксплуатация рекламной конструкции на спорном козырьке не предполагает использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, департамент незаконно отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду необходимости предоставления согласия собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, считает, что департамент не мог требовать подтверждения полномочий Бойко А.В., как представителя собственника недвижимого имущества.

Также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы в окружной суд в порядке статьи 42 АПК РФ Новиковым В.Ю., полагающим, что они приняты при неправильном применении норм материального права, затрагивают его права. По утверждению подателя жалобы, суды фактически изменили правовой режим собственности принадлежащего Новикову В.Ю. имущества: козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю., и обслуживающий исключительно данное нежилое помещение судебными инстанциями без учета норм статьи 36 ЖК РФ, Правил № 491, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены его законные права на распоряжение своей собственностью.

Департамент в отзывах на кассационные жалобы отклоняет доводы общества и Новикова В.Ю. и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Судебное заседание в суде округа с участием представителей общества, департамента и представителя Новикова В.Ю. проведено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационных жалоб, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 20.01.2006 № 442-р, жилое помещение, принадлежащие на праве собственности Нестеровой И.П., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Ивановская, 17 кв. 4, площадью 46,9 кв.м (договор продажи недвижимости от 13.03.2000, регистрационный № 125304-И от 14.03.2000, свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2000 серия АБ номер 0111576) переведено в нежилое помещение - офис с устройством отдельного входа, переустройством и перепланировкой в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке 22.05.2006, в том числе обустройством ограждения крыльца перилами, стойками, козырьком над крыльцом. 21.06.2006 утвержден акт приемочной комиссии о завершении мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 кв. 4. 

По договору купли-продажи нежилых помещений от 10.12.2007 Новиков В.Ю. приобрел на праве собственности нежилые помещения общей площадью 46,90 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-5 (III), этаж 1, адрес объекта: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, условный номер                             25-25- 01/049/2007-125. 

29.06.2016 между Новиковым В.Ю. (собственник) и ООО «АСКОМ Траст» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого собственник предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (бегущая строка) размером 0,15 м х 3,0 м на площадь 0,45 м на козырьке крыльца к нежилым помещениям, принадлежащим собственнику, в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 сроком с 29.06.2016 по 28.06.2021. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что козырек крыльца и нежилые помещения в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская, 17 принадлежат собственнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 951628                         от 20.12.2007, проектом переустройства и перепланировки по переводу жилого помещения в нежилое, техническим паспортом. 

28.06.2016 ООО «АСКОМ Траст» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип - рекламная конструкция (бегущая строка) на козырьке здания по адресу: г.Владивосток, ул. Ивановская, 17, размером, 15 м х 3,0 м на площадь 0,45 м, площадью информационного поля 4,5 кв.м. 

Департамент письмом от 12.08.2016 9 отказал в рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов со ссылкой на подпункт 4 пункта 11.1 Регламента - предоставление неполного комплекта документов, обозначенного в пункте 9.1 Регламента. 

Не согласившись с решением департамента от 12.08.2016 № 188, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, согласившись с департаментом в том, что часть 5 статьи 19 Закона о рекламе подтверждает необходимость получения обществом в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Окружной суд считает, что суды правильно приняли во внимание следующее.

По правилам части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой же законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа, в том числе, по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче.

В силу пункта 2.1.4 Положения о Департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па, вышеуказанное полномочие по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче применительно к Владивостокскому городскому округу возложено на департамент.

Государственная услуга - «выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа» оказывается департаментом в соответствии с Административным регламентом.

Исчерпывающий перечень документов для предоставления государственной услуги установлен в пункте 9.1 Административного регламента, согласно которому в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента регламентирован исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В силу положений подпункта 4 пункта 11.1 Административного регламента в качестве таких оснований могут выступать: предоставление неполного комплекта документов, содержащихся в пункте 9.1 Административного регламента.

Из материалов дела судами установлено, что решение департамента от 12.08.2016 № 188 об отказе в рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги мотивировано ссылкой на подпункт 4 пункта 11.1 Административного регламента, а именно: при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо было предоставить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, принадлежащее Новикову В.Ю. Кроме того, департаментом отмечено, что доверенность, подтверждающая право Бойко А.В. действовать от имени Новикова В.Ю., отсутствует.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях соблюдения положений Закона о рекламе абзацем 6 подпункта 4 пункта 9.1 Административного регламента установлено соответствующее требование к получателю государственной услуги: в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заявитель вместе с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между владельцем рекламной конструкции и лицом, уполномоченным на заключение указанного договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении заявителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предоставляется в оригинале либо в копии, заверенной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, как верно указали судебные инстанции, в рамках настоящего спора подлежит выяснению вопрос о том, будет ли использоваться при размещении рекламной конструкции на козырьке, находящимся над входом в нежилое помещение, принадлежащее                 Новикову В.Ю., общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами из материалов дела установлено, что на основании проекта переустройства и перепланировки квартиры №4 в многоквартирном доме №17 по улице Ивановская, под офис, принадлежащей Новикову В.Ю. на праве собственности, проведены работы по установке козырька над оборудованным крыльцом и входом в нежилое помещение. 

Из проекта переустройства и перепланировки и рабочих чертежей к нему следует, что запроектированный козырёк присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, что сделало его неотъемлемой частью ограждающей несущей конструкции жилого дома. Названные обстоятельства подтверждаются актом осмотра конструкции от 05.10.2016 и приложенными к нему фотографиями её размещения. 

По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой присоединен козырек, как следует из положений статьи 36 ЖК РФ,                     Правил № 491, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, и поскольку спорный козырек, обслуживающий вход в нежилое помещение, принадлежащее                      Новикову В.Ю., присоединен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, следует согласиться с судами в том, что при размещении и эксплуатации рекламной конструкции на козырьке, несомненно, будет использоваться общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, общество, желая разместить на козырьке, созданном при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, рекламную конструкцию, должно выполнить требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключить необходимый договор с лицом, уполномоченным собственниками.

 

Отсутствие такого согласия, по верным выводам судов, является законным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги - «выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа», что подтверждает и законность оспариваемого решения департамента от 12.08.2016 № 188.

Судами также установлено, что приложенный к заявлению, поданному обществом в департамент, договор от 29.06.2016, заключенный между обществом и Новиковым В.Ю. подписан от имени Новикова В.Ю. его представителем Бойко А.В. Вместе с тем, документа, подтверждающего наличие у указанного лица полномочий действовать от имени Новикова В.Ю. в департамент не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному заключению, что решение департамента от 12.08.2016 об отказе обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, обоснованно и законно.

Иные доводы кассационной жалобы общества вышеуказанные выводы судебных инстанций, не опровергают, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении кассационной жалобы Новикова В.Ю. окружной суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла приведенных норм АПК РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобами на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, Новиков В.Ю. должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Новиков В.Ю., никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей заявителя жалобы; доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят судом непосредственно в отношении его прав и обязанностей Новиковым В.Ю. не представлено. В связи с чем, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Новикова В.Ю.

Суд округа поддерживает апелляционный суд, который правильно принял во внимание, что вопрос о праве собственности Новикова В.Ю. на нежилое помещение, на входе в которое смонтирован спорный козырек, не был предметом рассмотрения судебных инстанций; фактически правовой режим принадлежащему ему имущества судебными актами не изменен; имущество, принадлежащее на законном праве Новикову В.Ю. не изымалось.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Новикова В.Ю. подлежит оставлению в силе.

Так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Новикова В.Ю. и не создают препятствий для реализации его прав, суд кассационной инстанции считает, что у Новикова В.Ю. не возникло права на обжалование принятых по существу дела решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что у Новикова В.Ю. имеется заинтересованность в исходе спора, само по себе не является основанием для отмены судебных актов по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Новиков В.Ю. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и арбитражный суд не принимал судебного акта о его правах и (или) обязанностях, он не имеет права на обжалование названного судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе в части, касающейся разрешения спора по существу, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Новикова Виталия Юрьевича на решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А51-20273/2016 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить Новикову Виталию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2017.

Решение от 22.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А51-20273/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ Траст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

	А.И. Михайлова