ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2695/2018

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8423/2018) общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ СИТИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 по делу № А46-2695/2018 (судья Целько Т.В.), по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТ СИТИ» о взыскании 67 829 руб. 72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «СПАРТ СИТИ» ФИО2 по доверенности от 28.08.2018  сроком действия 1 год,

представителя Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ФИО3 по доверенности № 3 от 15.01.2018  сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТ СИТИ» (далее – ООО «Спарт Сити», общество, ответчик) о взыскании 67 829 руб. 72 коп. неустойки по муниципальному контракту № 2017.403673 от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 по делу № А46-2695/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписанные ответчиком и субподрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2017 на сумму 2 033 809 руб. 55 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.10.2017 на сумму 2 033 809 руб. 55 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 15.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017. По мнению апеллянта, на 19.10.2017 были приняты и признаны соответствующими проектной документации все виды работ, предусмотренные локально-сметными расчетами, в связи с чем ООО «Спарт Сити» полагает решение суда первой инстанции необоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Спарт Сити» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 36, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «Спарт Сити» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Спарт Сити» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2017.403673, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить аварийно-восстановительные работы на участке автомобильной дороги (г. Исилькуль, ул. Академическая), а муниципальный заказчик обязался  принять работы и оплатить из в соответствии с условиями контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента подписания муниципального контракта. Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка муниципальным заказчиком оформляется актом приема-передачи выполненных работ, составленным подрядчиком, подписанным сторонами. Цена контракта составляет 2 163 627 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту № 2017.403673 в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017 на сумму 2 163 627 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.4 спорного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату платы пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-333/525 от 24.11.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 67 829 руб. 72 коп. из расчета за 19 дней просрочки.

Письмо с претензией № 01-333/525 от 24.11.2017 возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Спарт Сити» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, пункт 6.4 контракта № 2017.403673 предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по указанному контракту в срок, предусмотренный пунктами 1.3, 1.4. 

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017, подписанными сторонами, подтверждается сдача результата произведенных ООО «Спарт Сити» работ с нарушением срока, установленного спорным контрактом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2017 на сумму 2 033 809 руб. 55 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 15.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017.

Апелляционная коллегия возвращает обществу указанные документы и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

Как изложено выше, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения судом искового заявления Администрации по причине изменения места нахождения ответчика.

В силу статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ об ООО «Спарт Сити» по состоянию на 03.09.2018, местом нахождения общества является 

<

...>. Дата внесения данной записи в ЕГРЮЛ – 11.04.2018.

Определение о принятии искового заявления по делу № А46-2695/2018 вынесено Арбитражным судом Омской области 20.03.2018. Указанное определение направлено ценным письмом ответчику 21.03.2018 по адресу 

<

...>, которое 31.03.2018 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Как указано в статье 165.1 ГК РФ, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку на момент направления определения суда первой инстанции о принятии искового заявления Администрации к производству, в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Спарт Сити» указан 

<

...>, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не предпринимал мер по надлежащему получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресу места нахождения.

Апелляционный суд отмечает, что определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству, получено ООО «Спарт Сити» 20.07.2018 по адресу: 

<

...> (уведомление о вручении почтового отправления № 64401026878020). 

При таких обстоятельствах, ООО «Спарт Сити» не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Между тем, ООО «Спарт Сити»» при подаче настоящей жалобы уплатило 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 167 от 05.07.2018.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2018 по делу № А46-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТ СИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Омская область) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 167 от 05.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая