Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-9261/2019

г. Владивосток

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беби»,

апелляционное производство № 05АП-2764/2020 

на решение от 26.02.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-9261/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №41017/19/1171950 от 18.03.2019,

при участии: лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беби» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Камчатскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2019 №41017/19/1171950 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Камчатскому краю (далее - МОСП по Камчатскому краю).

 Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, были привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – третье лицо, управление, УФССП России по Камчатскому краю) и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – третье лицо, взыскатель, фонд капитального ремонта).

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно прочитал отчет об отслеживании почтовых отправлений и сделал неправильный вывод о получении обществом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактически почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя – УФССП России по Камчатскому краю, а не получено адресатом - обществом. В этой связи, ссылаясь на получение «на руки» оспариваемого постановления только 12.12.2019, настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд. Кроме того, поясняет, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по вопросу взыскания с пользу фонда капитального ремонта задолженности в сумме 40554,85 руб., в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность проявить должную степень осмотрительности для своевременного оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что соблюдение срока на обжалование спорного постановления находилось в пределах контроля общества, и считает, что суд первой инстанции формально изучил представленные доказательства и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование доводов жалобы её заявителем были представлены дополнительные документы, а именно фотокопия реестра почтовой корреспонденции от 27.03.2019 и отчет об отслеживании почтового отправления 683983238223183, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ввиду наличия реестра почтовой корреспонденции в материалах дела и доступности отчета об отслеживании почтового отправления в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.07.2018 Арбитражным судом Камчатского края был выдан исполнительный лист серии ФС №020270672 на взыскание с общества в пользу фонда капитального ремонта основного долга в сумме 37689,60 руб., пеней в сумме 865,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., всего – 40554,85 руб. 

Письмом от 07.08.2019 вх.№23415/18/41067 взыскатель обратился в МОСП по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №23415/18/41017-ИП в отношении общества, адрес должника: ул. Тушканова, д. 11, 

<

...>, о чём было вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 данного постановления было определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб.

16.10.2018 указанное постановление было направлено должнику по адресу: 

<

...>, номер почтового идентификатора 68398328223183, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 22.10.2018 было вручено адресату.

Письмом от 08.08.2019 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате должником задолженности в сумме 40554,85 руб. в полном объёме, на основании чего последним было вынесено постановление от 23.08.2019 об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Установив, что исполнительный документ не был исполнен обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №41017/19/1171950 от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

27.03.2019 указанное постановление направлено должнику по адресу: 

<

...>, номер почтового идентификатора 80083733006989, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 06.05.2019 вручено адресату (отправителю).

04.09.2019 по факту неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в отношении общества возбудил исполнительное производство №49103/19/41017-ИП, адрес должника: адрес должника: ул. Тушканова, д. 11, 

<

...>, о чём было вынесено соответствующее постановление.

13.09.2019 указанное постановление направлено должнику по адресу его место нахождения, номер почтового идентификатора 80095139906183, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 18.09.2019 вручено адресату.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом №229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя №41017/19/1171950 от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Названное постановление 27.03.2019 было направлено обществу по его юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.03.2019, составленным МОСП по Камчатскому краю и содержащим соответствующий штамп отделения связи №682032.

В дальнейшем в адрес должника было направлено постановление от 04.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №49103/19/41017-ИП по факту неуплаты исполнительского сбора, что согласуется со сведениями реестра почтовых отправлений от 13.09.2019.

С учетом изложенного следует признать, что о вынесении оспариваемого постановления заявитель должен был узнать при поступлении копии постановления от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в его адрес по месту нахождения организации и, во всяком случае, не позднее получения копии постановления от 04.09.2019 о возбуждении исполнительного производства за неисполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, начиная с даты поступления (получения) указанных постановлений в адрес общества и, по крайней мере, не позднее 18.09.2019, обществу не могло не быть известно о том, что судебным приставом-исполнителем принято постановление от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона №229-ФЗ, истек по истечении 10-дневного срока. 

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №41017/19/1171950 от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора только 23.12.2019, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что фактически получило оспариваемое постановление только 12.12.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Согласно пункту 3 данной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам пункта статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанные правила презумпции достоверности адреса места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также несение юридическим лицом рисков отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя воспроизведены и в Законе №229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); и если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Как подтверждается материалами дела, адресом места нахождения общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц является: 683031, 

<

...>.

Анализ имеющихся в материалах дела постановлений от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №23415/18/41017-ИП, от 18.03.2019 №41017/19/1171950 о взыскании исполнительского сбора и от 04.09.2019 о возбуждении исполнительного производства №49103/19/41017-ИП и приложенных к ним реестров почтовых отправлений показывает, что данные документы были направлены в адрес должника по месту его нахождения.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что постановление от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, направленное в его адрес почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80083733006989, не было им получено, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

При этом коллегия учитывает, что по смыслу статей 24, 29 Закона №229-ФЗ соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления в адрес должника заявлений, уведомлений, постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, влечет признание такого лица извещенным о вынесении в отношении него соответствующих постановлений безотносительно к фактам реального их вручения. В этой связи иной правовой поход заявителя не основан на нормах права.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80083733006989 направленное в адрес общества письмо с постановлением от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора не было ему вручено, а было возвращено отправителю – МОСП по Камчатскому краю, названных выводов судебной коллегии не отменяет, исходя из приведенных выше норм права.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда содержатся сведения о получении обществом постановления о взыскании исполнительского сбора (почтовый идентификатор 80083733006989) 06.05.2019, тогда как по данным отчета об отслеживании почтовых отправлений названная дата соответствует дате вручения письма отправителю при его возврате, а не адресату – обществу, не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, следует признать, что в спорной ситуации заявитель несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем заявленным им причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд не являются уважительными.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 122 Закона №229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В этой связи, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в полном соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, а также доказательств получения заявителем постановления от 04.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение постановления от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора, что последним не оспаривается, свидетельствует о заблаговременном наличии у общества информации об оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока статьи 122 Закона №229-ФЗ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обществу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №23415/18/41017-ИП, а также о принятии оспариваемого постановления до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении довода общества о том, что имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции от 16.10.2018 достоверно не подтверждает направление в адрес должника постановления от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства №23415/18/41017-ИП.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств дела, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2020 по делу №А24-9261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская