ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17320/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 года

15АП-1930/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2021, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022  по делу № А53-17320/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг"

к ответчику акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ритар-Юг" (далее – ООО "Компания Ритар-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (далее – АО "СМУ-Донаэродорстрой", ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности по договору № 02/16 от 04.02.2016. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Компания Ритар-Юг" исполнены обязательства по выполнению работ по договору № 02/16 от 04.02.2016, срок гарантийной эксплуатации объекта истек, однако ответчиком не выплачена сумма гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ООО "Компания Ритар-Юг" взыскана задолженность в размере 1 024 329,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 072,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ, истечение гарантийного срока, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания подтвержден представленными  в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы гарантийного удержания на основании проведенного зачета встречных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Ритар-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.12.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым принять уточнения заявленных требований и взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 716,16 руб. и проценты по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о зачете встречных требований и применении к нему срока исковой давности. Выявленные недостатки выполненных работ, указанные в требовании № 452 от 01.11.2016, были устранены подрядчиком и переданы заказчику по актам КС-2. Судом необоснованно отказано в принятии уточнения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Ритар-Юг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Компания Ритар-Юг" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между ООО "Компания Ритар-Юг" и АО "СМУ-Донаэродорстрой" заключен договор № 02/16 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге Государственной компании "Автодор" М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска № 02/16 Мост через реку Дон Км 1061 +569 (левый, правый) от 04.02.2016 с приложениями к данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности (далее - система, ИТСОБ) на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге Государственной компании "Автодор" М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска "Мост через реку Дон км 1061+569 (левый, правый)", в том числе поставить необходимые для исполнения настоящего договора оборудование, комплектующие, материалы и товары, выполнить строительно-монтажные работы, смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные работы, провести опытную эксплуатацию системы, в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании "Автодор" от 19.03.2012 года № ПТ-17-Р, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 1.1 к договору) и сдать подрядчику в установленном порядке систему в сроки в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к настоящему договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4 к договору), исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 39 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 % 5 949 152,54 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора промежуточные платежи за выполненные работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 счета и счет-фактуры. При расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм производится в течение двадцати рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств в соответствии с графиком возврата гарантийных сумм (приложение № 3 к договору) и подписанным сторонами актом о завершении гарантийных обязательств (приложение № 24 к договору), за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 23 к договору). 

Согласно пункту 8.8 договора в течение 25 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить в письменной форме мотивированный отказ в его приемке. 

В соответствии с графиком возврата гарантийных сумм на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем безопасности на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге Государственной компании "Автодор М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска "Мост через реку Дон 1061+569 (левый, правый) Резервная сумма для обеспечения гарантийных обязательств 5 % от суммы принятых работ в размере 1 950 000 руб., возвращается в 2021 году, а именно: в период с 04.02.-25.02 в размере 451 100 руб., в период 26.02-25.03 в размере 403 000 руб., в период с 26.03-25.04 в размере 403 000 руб., в период с 26.04-25-05 в размере 400 100 руб., в период с 26.05-30.06 в размере 292 800 руб. 

Работы, предусмотренные условиями договора от 04.02.2016, выполнены в полном объеме; данный факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ от 24.02.2016, 24.03.2016, 24.04.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, гарантийный срок, установленный пунктом 5.2, 10.9 договора, истек. 

В соответствии с пунктом 10.10 гарантийный срок, установленный согласно пункту 10.9 настоящего договора, на всю систему (как результат работы по договору) и отдельные работы по настоящему договору, исчисляется с даты подписания акта приемки системы в эксплуатацию приемочной комиссией (с подписанием паспорта на объект). 

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 950 000 руб. (5 % от суммы принятых работ), истец обратился в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. Такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом  выполнены работы по договору от 04.02.2016 № 02/16, срок гарантийного срока на дату обращения  с исковым заявлением в суд истек, вместе с тем, обязательства по возврату гарантийного обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены несоответствия выполненных работ по договору, о чем было сообщено подрядчику письмом № 397 от 26.09.2015 с требованием о явке представителя на объект с целью составления акта выявленных дефектов. 

06.10.2016 ответчик направил истцу повторный вызов на объект для фиксации наступления гарантийного случая (исх. № 414 от 06.10.2016, вх. № 16 от 07.10.2016), истец в назначенную дату для составления акта не явился. 

13.10.2016 комиссией в порядке пункта 10.5 договора в составе заказчика в отсутствие истца составлен акт об обнаружении недостатков на объекте, на основании которого 01.11.2016 в адрес истца направлено требование об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков (исх. № 452 от 01.11.2016). 

Ввиду неисполнения истцом обязательства по устранению выявленных недостатков, ответчик в порядке пункта 8.12.4 договора за счет собственных средств понес убытки, связанные с их устранения, а также начислил ответчику договорные санкции в размере 925 670 руб., из которых: 184 638,70 руб. - стоимость оборудования, приобретенного АО "СМУ-Донаэродорстрой", 88 032 руб. - оплата труда монтажников по устранению недостатков, 7 000 руб. - транспортные расходы, 100 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 11.5. договора (за неявку представителя субподрядчика на объект по письменному извещению подрядчика), 546 000 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение установленных подрядчиком сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока. 

Согласно пункту 8.12.4 договора в случае отказа или уклонения субподрядчика от устранения замечаний и претензий подрядчика, указанных в мотивированном отказе от приемки работ или в акте о выявленных недостатках, дефектах и недоработках в ходе приемочных испытаний подрядчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения, за счет средств гарантийного удержания, указанного в пунктах 5.3 - 5.4. настоящего договора. 

Из материалов дела следует, что письмом от 489 от 13.12.2016 ответчик, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 925 670,70 руб. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Факт получения письма о зачете подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом каких-либо возражений относительно выявленных недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство в части оплаты в пользу истца 925 670,70 руб. прекращено зачетом части однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом состоявшегося зачета на сумму 925 670,70 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца на сумму 1 024 329,30 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на то обстоятельство, что поскольку истец с иском обратился 25.05.2022, то пропустил общий трехгодичный срок исковой давности в части оспаривания обстоятельств зачета.

 Довод истца о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнения в части взыскания с ответчика процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы долга, распределении судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и попросил взыскать с ответчика еще и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд обоснованно отказал истцу в принятии уточнения заявленного требования. Отказ в принятии уточнений не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022  по делу № А53-17320/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко