СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9328/2022(1)-АК

Дело  №А60-56121/2019

29 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 июля 2022 года

о включении в реестр требований кредитора должника – требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в размере 14 628,65 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-56121/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (далее – ООО «СК Ростек», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-56121/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 №124(7086).

21.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Специализированная автобаза», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 628,65 руб., которое вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 ООО «СК Ростек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 требование ЕМУП «Специализированная автобаза» принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2022

заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЕМУП «Специализированная автобаза» в размере 14 628,65 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым прекратить производство в части требований ЕМУП «Специализированная автобаза» в размере 9 404,52 руб., а в части требований в размере 5 224,13 руб. рассмотреть вопрос обоснованности и включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Ростек».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СК Ростек» возбуждено 30.10.2019, при этом, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность должника перед кредитором возникла за период с января 2019 года по май 2021 год. Таким образом, предъявленная ЕМУП «Специализированная автобаза» к включению в реестр задолженности по договору от 01.01.2019 №330136 в размере 9 404,52 руб., которая образовалась за период с 30.10.2019 по 24.05.2021, является текущей, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЕМУП «Специализированная автобаза» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 628,65 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что в период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в рамках договора от 01.01.2019 №330136 ЕМУП «Специализированная автобаза» были оказаны должнику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 14 628,65 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.10.2021 №127228.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «СК Ростек» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в отношении ООО «СК Ростек» введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 07.04.2022 ООО «СК Ростек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ЕМУП «Специализированная автобаза» сослалось на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по вывозу ТБО, оказанных должнику в рамках договора от 01.01.2019 №330136, предусматривающему периодическое внесение должником соответствующих оплат. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленного ЕМУП «Специализированная автобаза» в материалы дела расчета следует, что размер задолженности должника перед кредитором, возникший до 30.10.2019, то есть за период  с  января по сентябрь 2019 года, составил 5 234,13 руб.; за период с октября 2019 года по май 2021 года – 9 394,52 руб., в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2022 по делу №А60-56121/2019 подлежит изменению в части признанного судом обоснованным размера требования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2022 года по делу № А60-56121/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Ростек» требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в размере 5 234 руб. 13 коп.

Требование Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» в размере  9 394 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина