Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22988/2019

г. Хабаровск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; почтовый адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656037, 

<

...>)

о расторжении договора поставки № 321/81-19 от 16.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 51/42 от 26.01.2018 (диплом КР № 13041 от 14.06.2012),

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО «СЭМЗ») о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения № 321/81-19 от 16.04.2019.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-22988/2019, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2019 в 11 часов 00 минут. 

Определением от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 28.01.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.02.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением суда от 26.02.2020 была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

Определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов № 019-02-00123 от 06.05.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2020 в 16 часов 10 минут.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 20.07.2020 в 14 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в обоснование, что представитель общества – ФИО3 не может явиться в судебное заседание, так как находится на больничном листе, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом, но не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные пояснения и доказательства посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ООО «СЭМЗ» необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Ссылка ответчика на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства судом не признается.

В Арбитражном суде Хабаровского края обеспечена техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), информация об этом размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Однако ответчик данным правом не воспользовался, с соответствующим ходатайством в суд не обратился.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, согласно отзыву на иск, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что при отгрузке в адрес АО «ДГК» рабочие колеса ДОД-28.5 с заводскими номерами: 0107356; 0107357; 0107358 соответствовали условиям договора и размерным данным, указанным в монтажном чертеже 03.8210.007.МЧ.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (Покупатель) и ООО «СЭМЗ» (Поставщик) по результатам открытого конкурса заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 321/81-19 от 16.04.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) передать Покупателю продукцию производственно-технического назначения - рабочие колеса и запасные части к ним (далее - продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1).

Цена договора составляет 7 758 896,40 рублей, в том числе НДС 20%: 1 293 349,40 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится в соответствии со Спецификацией. Отгрузочные реквизиты указаны в Спецификации. 

Пунктом 3.3 договора определено, что изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ТУ и обязательными требованиями, предъявляемыми к качеству поставляемой продукции. С каждым комплектом продукции поставляется паспорт, гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию. В случае отсутствия этих документов Покупатель вправе остановить приемку продукции, до момента их предоставления.

В случае поставки продукции, не обусловленной настоящим договором, либо поставки продукции по цене, превышающей согласованную сторонами, Покупатель вправе отказаться от поставленной продукции, приняв её на ответственное хранение и незамедлительно уведомить Поставщика о несоответствии для принятия мер по распоряжению продукцией. Все затраты, связанные с хранением, переработкой или отправкой (продажей) продукции, возмещает Поставщик (пункт 3.3 договора).

Порядок приемки продукции определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 продукция принимается в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) в их последних редакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству. 

Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Приемка продукции производится Покупателем в одностороннем порядке. Если Покупатель отказывается от переданной Поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). Вызов представителя Поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта обязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую Покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если Поставщик в этот срок не распорядится продукцией, Покупатель вправе реализовать её или возвратить Поставщику.

Необходимые расходы, понесенные Покупателем в связи с принятием продукции на ответственное хранение, реализацией продукции или ее возвратом Поставщику, подлежат возмещению Поставщиком. При этом вырученное от реализации продукции передается Поставщику за вычетом причитающегося Покупателю.

В соответствии с пунктом 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции, на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом Покупатель также вправе возвратить Поставщику продукцию, ранее принятую по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), поставке подлежали в том числе колеса рабочие ДОД-28,5 чертеж 03.8210.007МЧ в количестве 3 шт. общей стоимостью 5 118 867,00 руб. (без НДС) или 6 142 640,40 руб. (с НДС). Срок поставки в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть по 18.07.2019 включительно. Грузополучатель – АО «ДГК» филиал «ЛУТЭК»; место доставки: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск.   

Как следует из материалов дела, Поставщик по товарно-транспортной накладной № 48 от 01.07.2019 и товарной накладной № 48 от 01.07.2019 отгрузил в адрес Покупателя продукцию – колесо рабочее ДОД-28,5 чертеж 03.8210.007МЧ в количестве 3 шт. на сумму 6 142 640,40 руб. (с НДС).

Согласно транспортной накладной № 48 от 01.07.2019, рабочие колеса ДОД-28,5 в количестве 3-х штук, 12.07.2019 г. доставлены автотранспортом грузополучателю АО «ДГК» - филиал «ЛуТЭК» по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск. С рабочими колесами поступила документация: упаковочные листы без номеров и без даты, паспорт № 008.0107356.2019ПС, счет-фактура № 57 от 01.07.2019, товарная накладная № 48 от 01.07.2019, транспортная накладная № 48 от 01.07.2019. 

При вскрытии упаковки и проведении входного контроля комиссией Покупателя произведены замеры габаритов рабочих колес ДОД-28,5 в количестве 3 шт. с заводскими номерами  0107356, 0107357, 0107358, в результате было выявлено несоответствие рабочих колес чертежу 03.8210.007МЧ. 

Приемка поступившей продукции была приостановлена (Акт № 2 о приостановке приемки продукции от 12.07.2019), направлено уведомление Поставщику об установленных несоответствиях с предложением направить представителя для участия в дальнейшей приемке продукции, ее осмотре и измерении.

Рабочие колеса ДОД-28,5 в количестве 3 шт. приняты Покупателем на ответственное хранение, о чем составлен Акт № 1 о приемке материалов на хранение от 15.07.2019 (типовая форма № М-7).

25.07.2019 комиссионная приемка рабочих колес ДОД-28,5 в количестве 3 шт. продолжилась с участием представителя Поставщика – директора ООО «СЭМЗ» ФИО4, по результатам которой составлен Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 25.07.2019. Директор ООО «СЭМЗ» ФИО4 от подписания Акта отказался, о чем сделана отметка в Акте.

Согласно Акту приемки продукции (товаров) по качеству от 25.07.2019, при проверке груза установлено, что фактические размеры рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 не соответствуют чертежу 03.8210.007МЧ и заявленным поставщиком данным: общий объем рабочего колеса Ø составляет 2800 мм (при требуемом 2850 мм), объем посадочного места Ø составляет 680 (при требуемом 650 мм), Ø крепежных отверстий колеса составляет 50 мм (при требуемом 40 мм), высота рабочей лопатки составляет 440 мм (при требуемой 465 мм).    

АО «ДГК» в адрес Поставщика направлена претензия от 02.08.2019 исх.№160-01-10-1046 с требованием заменить товар, несоответствующий условиям договора, товаром, технические характеристики которого стороны согласовали в Спецификации (Приложение №1 к договору №321/81-19), а также уплатить неустойку за не поставку в срок продукции, соответствующей условиям договора. 

Поставщик письмом от 20.08.2019 исх. № 19/0820 сообщил, что представленные для приемки на территории Грузополучателя рабочие колеса не являются продукцией, имеющей отношение к ООО «СЭМЗ», являются подложными, а поставленные в адрес Грузополучателя рабочие колеса похищены или незаконно присвоены. Выразил намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. 

Претензией от 17.10.2019 исх.№160-01-10-1445, направленной в адрес ООО «СЭМЗ» заказным письмом, АО «ДГК» требовало в десятидневный срок заменить некачественный товар, а в случае неудовлетворения требования в указанный срок уведомляло об обращении в суд с требованием о расторжении договора поставки и возмещении убытков.

ООО «СЭМЗ» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, с учетом условия пункта 8.2 договора о подсудности споров и разногласий, возникающих при исполнении договора.  

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В обоснование искового требования о расторжении договора поставки № 321/81-19 от 16.04.2019 истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, не соответствующего требованиям Спецификации к договору и монтажному чертежу 03.8210.007МЧ, что было выявлено при приемке товара. В подтверждение истцом представлены в материалы дела акт входного контроля рабочих колес ДС бл.200 (ДОД-28,5) № 272 от 15.07.2019, акт повторного входного контроля рабочих колес ДС бл.200 (ДОД-28,5) № 279 от 17.07.2019, акт о приостановке приемки продукции № 2 от 12.07.2019, акт приемки материалов на хранение № 1 от 15.07.2019, акт приемки продукции по качеству от 26.07.2019. 

Процедура приемки товара по качеству, установленная условиями договора поставки и положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, истцом соблюдена.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 26.02.2020 была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические общие объемы (Ø) рабочего колеса, объемы посадочного места (Ø), крепежных отверстий (Ø), высоту рабочей лопатки колес рабочих ДОД-28.5 в количестве 3 шт. с заводскими номерами: 0107356; 0107357; 0107358.

2. Соответствуют ли рабочие колеса ДОД-28.5, имеющие заводские номера 0107356, 0107357, 0107358, чертежу № 03 8210.007МЧ, техническому паспорту 008.0107356.2019 ПС, Декларации Евразийского экономического союза о соответствии товара требованиям TP ТС 010/2011 и 020/2011?

3. Соответствует ли технический паспорт 008.0107356.2019 ПС изделий рабочих колес ДОД-28.5 (заводские номера: 0107356, 0107357, 0107358), требованиям ГОСТ (с учетом того, что паспорт выдан лицом фактически не являющимся производителем товара)?

4. Являются ли рабочие колеса новыми (не бывшими в употреблении)?

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 019-02-00123 от 06.05.2020.  

При ответе на первый вопрос эксперты в результате проведенных замеров установили:

- фактический общий размер (Ø) каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 2800 мм (размер (Ø) согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 2850 мм);

- фактический общий размер (Ø) посадочного места каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 678 мм (размер (Ø) согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 650 мм);

- фактический общий размер (Ø) крепежных отверстий каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 50 мм (размер (Ø) согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 40 мм);

- фактическая высота рабочей лопатки каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 440 мм (размер согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 465 мм).  

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактические габаритные размеры рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами согласно маркировке № 0107356, № 0107357, № 0107358 не соответствуют требованиям Спецификации (Приложение № 1 к договору), чертежа № 03.8210.007МЧ, техническому паспорту 008.0107356.2019 ПС, Декларации Евразийского экономического союза о соответствии товара требованиям TP ТС 010/2011 и 020/2011.

На третий вопрос эксперты ответили, что оформление технического паспорта (эксплуатационного документа) 008.0107356.2019 ПС изделий рабочих колес ДОД-28,5 (заводские номера: 0107356, 0107357, 0107358), не соответствует требованиям ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов» из-за недостаточности сведений об изделии, для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы.

Согласно ответу на четвертый вопрос экспертизы, при осмотре рабочих колес  ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 следов монтажа и эксплуатации не обнаружено, что свидетельствует о том, что в условиях АО «ДГК» - филиала «ЛуТЭК», по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск рабочие колеса не эксплуатировались. 

Определить были ли рабочие колеса ДОД-28,5 новыми (не бывшими в употреблении) до момента поступления для нужд АО «ДГК» - филиала «ЛуТЭК» (по договору № 321/81-19 от 16.04.2019) экспертам не представилось возможным.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение экспертов № 019-02-00123 от 06.05.2020, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов подтверждена материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Мотивированных возражений на заключение экспертов № 019-02-00123 от 06.05.2020 в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение № 019-02-00123 от 06.05.2020 суд признает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что поставленные ответчиком рабочие колеса ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 не соответствуют требованиям Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) и чертежа № 03.8210.007МЧ.

Из объяснений истца следует, что использование поставленных рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 для выполнения ремонтных работ дымососа невозможно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки повлекло срыв производства ремонтных работ технологического оборудования в филиале «ЛУТЭК» АО «ДГК», задействованного в производстве тепловой и электрической энергии.

Доказательств замены товара, не соответствующего условиям договора и требованиям чертежа № 03.8210.007МЧ, на товар с надлежащими характеристиками ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору поставки суд признает доказанным.       

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

24.07.2019 генеральный директор ООО «СЭМЗ» ФИО4 обращался в полицию с заявлением о проверке фактов мошенничества и фальсификации со стороны АО «ДГК» - филиала «ЛуТЭК» при исполнении обязательств по договору поставки № 321/81-19 от 16.04.2019 (зарегистрировано в КУСП за № 3280 от 26.07.2019).

По результатам проведенной проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Пожарскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019. 

Представленные ответчиком заключения специалиста ФИО8 № 82-26/06/19 и № 83-01/07/19 от 02.07.2019 судом не принимаются в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 321/81-19 от 16.04.2019. 

Указанные заключения специалиста ответчик впервые раскрыл только после предъявления АО «ДГК» настоящего иска в арбитражный суд. В досудебном порядке данные заключения ответчик истцу не передавал. Не были они представлены и в материалы проверки КУСП № 3280 от 26.07.2019. В объяснениях генерального директора ООО «СЭМЗ» ФИО4, имеющихся в материалах проверки КУСП № 3280 от 26.07.2019, отсутствует упоминание о привлечении специалиста для осмотра и исследования рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 при их отгрузке в адрес АО «ДГК». 

Следует отметить, что в заключениях специалиста № 82-26/06/19 и № 83-01/07/19 от 02.07.2019 в разделе «Используемые инструменты» имеется указание на использование цифрового фотоаппарата SONY DSC-HX200, однако фотоматериалы, иллюстрирующие ход исследования, к заключениям специалиста не приобщены. 

Изложенное ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях специалиста № 82-26/06/19 и № 83-01/07/19 от 02.07.2019, опровергаются заключением судебной экспертизы.      

На основании изложенного исковое требование АО «ДГК» о расторжении договора поставки № 321/81-19 от 16.04.2019 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Истцом также понесены расходы в сумме 65 000 руб. 00 коп. на оплату услуг экспертов в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу. На основании статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 321/81-19 от 16.04.2019, заключенный между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в сумме 65 000 руб. 00 коп., всего 71 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин