ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7561/2019

г. Вологда

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                 Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северная жемчужина»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2020 года по делу                     № А05-7561/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Северная жемчужина»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 31, кв. 4, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Массив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 15, лит. А, пом. 27-Н, оф. 219; далее - Общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору от 04.05.2016 № 1-05/16 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 31 по ул. 60-лет Октября в                    г. Няндома Архангельской обл. в целях устранения протечек кровли, а именно: снять дефлекторы с вентиляционных шахт и металлические примыкания к вентиляционным шахтам; демонтировать вентиляционные шахты; разобрать бетонную подливку вокруг шахт; собрать и установить новые деревянные вентиляционные шахты по старым размерам; обшить деревянные шахты металлическими листами; заменить листы металлочерепицы, испорченные возле новых деревянных шахт; установить по периметру шахт металлические примыкания; установить дефлекторы; забетонировать низ шахт бетоном; заменить сгнившее слуховое окно над квартирой № 59, для чего разобрать, а затем установить металлочерепицу; оборудовать свесы козырька над этим слуховым окном по 400 мм; заменить металлические примыкания к слуховому окну на большие для устранения затекания воды; убрать и утилизировать мусор.

Решением суда от 25 января 2020 года в удовлетворении иска отказано; с Товарищества в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что факт демонтажа вентиляционных шахт при производстве работ Обществом подтверждается фотоотчетом, который размещался на сайте ответчика, однако впоследствии удален. На данных фотографиях было видно, что при проведении работ по замене кровли вентиляционные шахты имели квадратное сечение, а после окончания работ -круглое. Факт удаления фотоотчета свидетельствует о том, что данные фотографии доказывают позицию истца, а именно то, что демонтаж ветиляционных шахт произведен ответчиком. Выводы суда о том, что ремонт центрального слухового окна не предусмотрен сметой, противоречит материалам дела. Центральное слуховое окно конструктивно является частью крыши и при капитальном ремонте дома не могло быть не заменено. Недостатки в выполненных работах не обнаружены заказчиком при их приемке, а также не обнаружены в ходе осуществления строительного контроля по причине того, что они носят скрытый характер. 

Ответчик в отзыве с позицией апеллянта не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.05.2016 Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 1-05/16, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале; трубопроводов системы внутренней канализации в подвале; трубопроводов системы отопления в подвале; трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвале; входов в техподполье; крыши; фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 31, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору, общей стоимостью 10 163 558 руб. 

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома составляет                     5 272 455 руб. 56 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 4.2 договора работы подлежали выполнению Подрядчиком не позднее 01.11.2016.

Пунктом 5.1 договора на Заказчика возложена обязанность обеспечить проведение строительного надзора в течение всего периода производства работ.

На основании пункта 6.1 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные Заказчиком сроки.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по договору; гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Работы по капитальному ремонты крыши дома выполнялись на основании локального сметного расчета № 6, содержащего наименование работ и затрат.

Выполненные работы по капитальному ремонту крыши дома стоимостью 3 310 113 руб. 06 коп. приняты Заказчиком по акту формы № КС-2 от 17.08.2016 № 2.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 18.08.2016.

Выполненные Обществом работы по договору приняты Товариществом без замечаний и возражений.

Впоследствии с ноября 2016 года от жильцов указанного дома стали поступать жалобы на появление сырых пятен на потолке помещений верхнего этажа дома в районе вентиляционных каналов.

Поскольку претензии от 27.03.2017, 29.07.2017, 30.07.2017 о безвозмездном устранении указанных недостатков работ Обществом отклонены, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, как установил суд, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.08.2016.  

Спорные недостатки в работах выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора. 

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству сторон в целях определения качества выполненных строительных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект» ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2019 № 310/19-СД основной причиной образования протечек является увеличение внутреннего сечения шахт, что привело к снижению скорости потока воздуха в новых вентиляционных вытяжных шахтах; из-за снижения скорости потока воздуха и отсутствия необходимой теплоизоляции происходит появление конденсата на внутренних поверхностях вентиляционных шахт в холодный период времени; данный конденсат образует протечки, которые проявляются на поверхности стен и потолков 5-го этажа дома; дополнительная зона протечки находится над квартирой № 59, причиной протечки являются недостатки центрального слухового окна, образовавшиеся в ходе производства работ.

В заключении экспертов отмечено, что данные протечки являются следствием недостатков работ, выполненных Подрядчиком по договору от 04.05.2016 № 1-05/16, который выражен в замене старых деревянных вытяжных вентиляционных шахт на новые металлические при производстве ремонтных работ в связи с отступлением от сметы, так как демонтаж вытяжных вентиляционных шахт и установка новых металлических шахт сметой не предусматривался; данное отступление от сметы привело к изменению проектного решения по системе вытяжной вентиляции.

С выводами экспертов относительно причин образования протечек суд согласился, поскольку они даны квалифицированными специалистами по результатам непосредственного визуального осмотра спорного объекта проведения работ. Вместе с тем пояснения и выводы эксперта о том, что Подрядчик при проведении работ, отступив от сметы, заменил старые деревянные вытяжные вентиляционные шахты на новые металлические, основаны только на их предположениях, без учета всей совокупности доказательств.

В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86                     АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как видно из материалов дела, локальный сметный расчет № 6 на капитальный ремонт крыши дома не предусматривал выполнение работ по замене вытяжных вентиляционных шахт, а также по ремонту центрального слухового окна. Данной сметой установлено только выполнение работ по установке 16 дефлекторов вытяжных цилиндрических из оцинкованной стали, диаметром патрубка 630 мм (пункт 13), устройству бетонной подготовки (закрепление оснований вытяжных труб, пункт 15) и покрытию поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной на поверхности 100 кв.м.

В актах приемки работ, в том числе промежуточных актах от 26.07.2016 № 14 и от 17.08.2016 № 21, выполнение работ по замене вытяжных вентиляционных шахт не зафиксировано, их стоимость не определялась, Подрядчик эти работы не сдавал, а Заказчик их не принимал.

Необходимые изменения относительно объема и вида работ по капитальному ремонту крыши дома в договор и в смету не вносились, дополнительное соглашение по этому поводу сторонами не заключалось.

При даче пояснений в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2019, эксперт ООО «Респект» ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения. Однако из пояснений эксперта следует, что заключение о демонтаже деревянных вентиляционных каналов Подрядчиком является личным суждением эксперта, основанным на анализе локального сметного расчета № 6 и предположениях о фактически выполненных работах. При этом эксперт не исключил возможность замены вентиляционных каналов иными лицами, до заключения договора.

На основании заключенного с Товариществом договора от 13.05.2016                № 37 ООО «Грановит-54» осуществляло строительный контроль при проведении капитального ремонта спорного дома и принимало участие в приемке выполненных по договору от 05.05.2016 № 1-05/16 работ. Из имеющегося в материалах дела информационного письма                               ООО «Грановит-54» от 02.08.2017 следует, что при проведении контрольных мероприятий нарушений производства работ Подрядчиком на объекте, в том числе нарушений технологии производства, применяемых материалов не выявлено, а также не зафиксировано выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором № 1-05/16.

Представленную истцом справку и.о. начальника Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 25.12.2019                       № 3939, в которой утверждается, что при выполнении ответчиком работ были демонтированы существующие вытяжные трубы, взамен которых были установлены трубы из оцинкованной стали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку подписавшее справку лицо не указало источник своей осведомленности относительно данных фактов.

Поскольку спорные работы по замене вентиляционных шахт не были предусмотрены договором и их выполнение Подрядчиком документально не подтверждено, суд не согласился с выводами экспертов о наличии недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Работы по ремонту центрального слухового окна также не предусматривались сметой, а экспертное заключение в этой части мотивировано лишь тем, что «нарушено типовое решение по устройству конструкции слуховых окон и имеются недостатки по установке блока слухового окна». Эксперт ФИО2 в своих пояснениях не привел аргументов причастности ответчика к указанным нарушениям. 

Как верно указал суд, по существу истец предъявил требование о понуждении ответчика устранить недостатки работ, которые не входили в круг его договорных обязанностей и фактически им не выполнялись.

Поскольку перечисленные недостатки не относятся к результату работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора № 1-05/16, суд обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении иска к Обществу об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы Товарищества направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января              2020 года по делу № А05-7561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Северная жемчужина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова