Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24537/2021

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНФИЛАДА" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Д/3 ПОМЕЩЕНИЕ 310, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга;  (адрес:  Россия 197706, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург; Россия 197706, Санкт-Петербург,  гор.  Сестрорецк, Санкт-Петербург, ФИО2 18, ОГРН: 

<

***> );

об оспаривании сделки, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2021 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 11.03.2022 г.), представитель ФИО5 (доверенность от 08.12.201 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик) об отмене решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 г. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 04.10.2021 г. суд по заявлению Администрации Курортного района Санкт-Петербурга с учетом технической ошибки надлежащим Ответчиком по делу признано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив требование о признании решения об отказе недействительным. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет), которое судом было отклонено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности Комитета. 

Ссылки Ответчика на то, что Комитет может дать пояснения в отношении рассматриваемого спора, не является безусловным основанием для его привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июня 2020 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (Далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анфилада» (Далее – ООО «Анфилада», Исполнитель) был заключен Государственный Контракт №03722000239200000380001 на выполнение работ по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дача ФИО6 (О. Бертенсон)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д, в части устройства инженерных сетей.

Впоследствии, 25 декабря 2020 года, в единой информационной системе (ЕИС), Заказчиком было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению Истца, решение является недействительным ввиду следующего.

15 июня 2020 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее по тексту- Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «АНФИЛАДА» (далее по тексту- ООО «АНФИЛАДА») заключен Государственный Контракт №03722000239200000380001 на оказание услуг по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дача ФИО6 (О. Бертенсон)", расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, в части устройства инженерных сетей (далее по тексту - Контракт).

В процессе производства работ, Заказчиком на электронно- торговой площадке было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 25.12.2020 г.), в котором были указаны нарушения ООО «АНФИЛАДА», послужившие причиной составления вышеуказанного документа, которое было признано вступившим в законную силу тем же днем.

В рамках контракта, Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по приспособлению для современного использования здания общежития, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дача ФИО6 (О. Бертенсон)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Д, в части устройства инженерных сетей (далее – работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

1. В соответствии с п.5.2. Контракта, сроки выполнения работ: 150 рабочих дней, но не позднее 20.12.2020.

Начало выполнения работ: с даты подписания Контракта и внесения его в Реестр государственных Контрактов.

Таким образом, срок начала выполнения работ начинает течь с 15.06.2020 г. В свою очередь, 150 рабочих дней, предусмотренных контрактом, по мнению Истца, истекают 22.01.2021 г.

В то время, как в указанную Заказчиком дату- «не позднее 20.12.2020 г.» прошло только 132 рабочих дня, что приводит к двойному толкованию и предоставляет Заказчику возможность выбора даты расторжения Контракта, основываясь в том числе и на дате окончания работ по контракту- 20.12.2020 г. в противоречие предоставляемых 150 дней на выполнение работ, что и было сделано в данном случае.

2. Для разработки проекта газоснабжения заказчиком необходимо получение Технических условий у поставщика газа («Петербурггаз»).

В соответствии с п.11 задания Заказчика в составе исходной документации предоставляемой Заказчиком приложено – «Технические условия на газоснабжение от ООО «Петербурггаз», условия на присоединение, выданное от 28.11.2019 №03-04/10-9357» Согласно п.5 предоставленного технического условия срок действия настоящего технического условия составляет 70 раб. дней, так же объем расхода газа составил 2,98 куб. м в час. (в соответствии с потребляемым объемом газа газовым оборудованием данного объема газа недостаточно для питания плит и котла водонагревателя).

В процессе разработки проектной документации газоснабжения выявилось данное несоответствие. По результату телефонного разговора с представителем заказчика в адрес ООО «Анфилада» было направлено 7 октября 2020 новое техническое условие на электронную почту (исходные данные), что повлекло изменения в проектную документацию и увеличение сроков разработки. 

Таким образом, исходные данные были переданы Исполнителю, однако, изменение их в процессе выполнения Контракта повлекло затягивание срока выполнения работ, однако, вопреки действующему законодательству, не повлекло соразмерное увеличение срока сдачи работы.

3. В соответствии с п. 13 технического задания Заказчика необходимо:

- в помещении теплогенераторной предусмотреть размещение оборудования необходимого и достаточного для обеспечения работоспособности систем отопления и вентиляции (ОВ) и газоснабжения (ГСВ), в части выработки и транспортировки теплоносителя потребителю. 

Согласно п. 5.18 СП 402.1325800.2018 Здания жилые, Правила проектирования систем газопотребления «…Не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир…», о чем был информирован Заказчик письмом от 18.11.2020 № 442, в связи с чем, было принято решение о размещении газового оборудования в части здания в соответствии с установленным требованием указанных выше СП и направлено на электронную почту от 05.11.2020 г. для дальнейшего согласования. В свою очередь заказчик в ответ на предложенную трассировку газопроводов и установку газового оборудования настоял на размещении оборудования в помещении котельной – индивидуального теплового пункта (ИТП) с установкой газового котла для отопления жилого дома, также переименовании теплогенераторной в ИТП. Однако, данное требование, Истец полагает, противоречит техническому заданию, а именно размещение оборудовании в теплогенераторной и заведомо искажение наименований помещений (теплогенераторной в ИТП) для обхода запрета СП 402.1325800.2018. 

Ввиду зависимости расположения газового оборудования на ГВС и отопление повлекло изменения в проектную документацию и увеличение сроков разработки. 

Проектная документация была направлена на согласование в адрес Заказчика 16.09.2020 г.

Замечания Заказчика в ответ на полученную проектную документацию были получены только 09.10.2020 г. Тем самым, Заказчик проверял документацию в течении 31 рабочего дня, что являлось необоснованным затягиванием процесса исполнения контракта. Несмотря на то, что проектная документация была передана заказчику 16.09.2020 г., чему есть подтверждение, в замечаниях было указано на то, что Заказчик получил ее только 22.09.2020 г., что не соответствует действительности, что, в свою очередь, является ложными показаниями.

Проектная документация с внесенными правками была направлена Заказчиком в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) на согласование 17.12.2020 г.

Таким образом, имея информацию о том, что Подрядчиком выполнена работа по составлению проектной документации, в ее составе выполнено историко-культурное заключение и полный пакет документации направлен Заказчиком в КГИОП до окончания срока выполнения работ, Заказчик принимает Решение о расторжении Контракта со своей стороны, не имея информации о результатах будущей экспертизы.

Истец указывает, что данное обстоятельство может свидетельствовать только о нежелании принимать и оплачивать работы и, как следствие данные действия квалифицируются как незаконные.

10 декабря Заказчик вызвал Подрядчика на совещание, Заказчиком было озвучено, что он признает свою вину в не вовремя переданными изменениями в исходных данных, а также, что год заканчивается и в следующем году, начиная с 1 января 2021г., Заказчик чисто технически не сможет оплатить работы т.к. средства выделенные бюджетом Санкт-Петербурга будут возвращены обратно в казну. Заказчиком была предложена такая схема, что Подрядчик обращается в суд на неправомерность действия Заказчика на одностороннее расторжение контракта, суд принимает сторону Подрядчика и Подрядчик через суд взыскивает денежные средства оплаты за выполненный Контракт. Со слов Заказчика, это было единственным возможным решением вопроса. 

На заседании комиссии ФАС России по вопросу рассмотрения сведений относительно факта уклонения от исполнения контракта Исполнителем, в адрес Заказчика был задан вопрос о возможности отмены Заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с подачей документации в контролирующий орган КГИОП, на что был получен ответ о том, что данное действие было невозможно, поскольку в связи с окончанием финансового года, денежные средства были возвращены в казначейство, в связи с чем, отменить указанное выше решение было невозможно, таким образом, Заказчик подтвердил тот факт, что фактически причиной расторжения контракта было отсутствие денежных средств для оплаты выполненной Подрядчиком работы.

По мнению Истца, в связи с «технической» невозможностью заказчика выполнить свои обязательства по контракту, вместо того чтобы признать эту техническую коллизию и искать выход из положения законными способами, Заказчик не нашел не чего лучше, как объявить в несостоятельности Подрядчика посредством вынесения Решения о расторжении Контракта и внесения Подрядчика в список недобросовестных поставщиков. Тем самым, по мнению Истца, Заказчик грубо превысил свои служебные полномочия и поставил под угрозу жизнеспособность организации.

Истец полагает, что возврат денежных средств, выделенных на выполнение рассматриваемых работ в казначейство, не может быть основанием для непринятия работ и, как следствие, отказа от их оплаты.

Переданный от имени Заказчика на согласование в КГИОП проект был полностью укомплектован и принят, из чего следует, что Заказчиком не мог быть передан не полностью укомплектованный проект. Истец еще до момента расторжения Контракта передал Заказчику готовый результат работ, в то время, как причиной расторжения контракта стала задержка в выполнении работ, позволившая Заказчику понять, что в связи с этим, Контракт не будет исполнен, окончание выполнения работ станет невозможным. 

Таким образом, по мнению Истца, очевиден факт, что Истец исполнял и исполнил Контракт строго согласно указанным в Контракте и Техническом задании данным, чего нельзя сказать про действия Заказчика, в которых явно прослеживается злоупотребление правом и своим доминирующим положением.

Кроме того, в нарушение положений Контракта, Заказчик создал условия, при которых исполнение контракта в срок стало невозможным.

Полагая односторонний отказ необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически работы не выполнены, поступившие документы переданы после установленного срока выполнения работ, согласование Комитета не получено. 

Согласно позиции Ответчика, в соответствии с п. 5.2 сроки выполнения работ: 150 рабочих дней, но не позднее 20.12.2020. Начало выполнения работ: с даты подписания Контракта и внесения его в Реестр государственных Контрактов. Окончание выполнения работ: проектная документация должна быть передана Заказчику не позднее 21.12.2020.

Ответчик полагает, что утверждение Истца о передаче документации и устранении замечаний противоречит действующему календарю 2020 года, поскольку время между 16 сентября и 09 октября составляет 23 календарных дня, а не 31 рабочий день, как указывает Истец.

Кроме того, утверждение Истца о необоснованном затягивании рассмотрения поступившей проектной документации является голословным, поскольку Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ предусматривает, что обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В письме № 442 от 18.11.2020 г. ООО «АНФИЛАДА» указывает, что над помещением котельной располагаются помещения № 13 (коридор) и № 14 (жилая комната). Согласно п. 5.18 СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления «Не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир».

12.10.2020г. Курортным РЖА направлено уведомление исх № 891/1-03 от 09.10.2020г. Истцу о выявленных недостатках в предоставленной проектной документации, в частности, в проекте Исполнитель указывает на какой-то узел учета теплопотребления в подвале здания общежития, а также отопления, которых в здании априори отсутствуют, также отсутствует проект на водоснабжение, канализацию, котельную и газовый котел. Кроме того, документация представлена не в полном объеме.

Согласно техническому паспорту от 28.06.2013г. помещения № 13 и 14 являются комнатами, которые расположены на первом этаже здания общежития, подвальное помещение в здании отсутствует! Поэтому над котельной никак не могут располагаться какие-либо комнаты. О чем и было сообщено Истцу в замечаниях, поскольку выводы противоречили технической документации здания общежития.

Курортным РЖА 02.12.2020г. Исполнителю направлено уведомление исх. №1055/1-03 о необходимости согласования проектной документации в Комитете.

Письмом от 04.12.2020 исх. № 469 Исполнитель гарантировал передачу разработанной проектной документации в полном объеме, в КГИОП в срок до 08.12.2020г., однако в нарушение взятых на себя обязательств, проектная документация была направлена Исполнителем в КГИОП 17.12.2020.

Согласно письму от 16.02.2021г. № 01-26-2827/20-0-1 КГИОП отклонил согласование указанных документов в связи с тем, что имеется ряд существенных

замечаний, в частности в п. 1.5 указывается, что подписи экспертов в Протоколах имеют признаки написания не в рукописном виде, а путем вставки графических изображений подписей с помощью графического редактора; п. 2.1 представленная ПД отклоняется от согласования по причине несоответствия с требованиями Приказа Минкультуры России от 05.06.2015 №1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования ПД на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия», п. 2.2. отсутствуют планы существующих трасс инженерных сетей, в связи с чем не представляется возможным оценить проектное предложение по проектируемым инженерным сетям, и т.д.

В соответствии с п. 6.2. Контракта была осуществлена проверка представленной проектной документации, переданной 21.12.2020г. в 18 час. 10 мин. по акту приема-передачи, в печатной виде (в 4 экз.) и в электронном виде (1 экз.), требованиям технического задания и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления, а также условиям контракта. Во исполнение п. 6.2, п.6.4 был обнаружен ряд недостатков и несоответствий проектной документации требованиям технического задания и условиям контракта, что отражено в рекламационном акте, в частности, отсутствуют сведения о физическом износе конструкций и архитектурных решений; указаны не те полипропиленовые трубы, отсутствует информация о системе вентиляции помещения с газовым котлом; отсутствует информация о системе электроснабжения помещения с газовым котлом, отсутствует информация о вентканалах, отсутствует контроль и испытания газопровода и т.д.

Согласно п. 6.3 Контракта при сдаче выполненных работ в соответствии с Контрактом должно быть также представлено положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии п. 6.5 Контракта Исполнитель по требованию Заказчика при обнаружении последним недостатков в проектной документации или в изыскательских работах обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные работы и переделать документацию в срок, установленный Заказчиком, а именно до 24.12.2020г., с повторным согласованием результатов со всеми необходимыми государственными органами.

Согласно п. 10.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

25.12.2020г. Курортным РЖА было принято решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение именно Исполнителем своих обязательств по Контракту. В силу закона Решение вступило в силу 08.02.2021г.

Так как Истцом необходимые согласования не получены ни в КГИОП, ни в ООО «Петербурггаз», проектная документация не доработана. Курортное РЖА не может начать работы по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, Ответчик полагает, что Истец не исполнил принятых на себя по Контракту обязательства.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 9 ст. 34, п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если это предусмотрено контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А40-46641/2021,  в рамках которого оспаривало решение о включении ООО «Анфилада» в реестр недобросовестных поставщиков, Судами всесторонне исследовались вопросы исполнения сторонами обязательств по контракту.  

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу № А40-46641/2021 (стр. 3), начало выполнения работ установлено контрактом согласно п. 5.2: с даты подписания Контракта и внесения его в Реестр государственных Контрактов; таким образом, срок начала выполнения работ начинает течь с 15.06.2020 г. В свою очередь, 150 рабочих дней, предусмотренных контрактом, истекают 22.01.2021 г., в то время, как в указанную Заказчиком дату (не позднее 20.12.2020 г.) прошло только 132 рабочих дня, что приводит к двойному толкованию и предоставляло Заказчику возможность выбора даты расторжения Контракта, основываясь, в том числе и на дате окончания работ по контракту- 20.12.2020 г., в противоречие предоставляемых 150 дней на выполнение работ.

Также в рамках рассмотрения данного дела (стр. 5 решения от 30.06.2021 г. по делу № А40-46641/2021) было установлено, что переданный от имени Заказчика на согласование в КГИОП проект был полностью укомплектован и принят, из чего следует, что Заказчиком не мог быть передан не полностью укомплектованный проект. После заседания комиссии ФАС России, назначенного на 12:00 18.02.2021 г., председателем комиссии было объявлено о том, что комиссией был сделан запрос в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, который направил список замечаний предоставленной проектной документации, не направляемой ранее сторонам по делу. В связи с чем, был повторно объявлен перерыв до 18:00 18.02.2021 г. Истцом был дан подробный ответ относительно каждого пункта замечаний, а также сообщено, что установление замечаний контрольными органами - является неотъемлемой частью проектно-изыскательских работ. Из указанных разъяснений в письме, все замечания требуют дополнительных пояснений в адрес КГИОП, либо являются легко устранимыми, что не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ Исполнителем. К тому же, после внесения изменений в соответствии с требованиями Заказчика, с его стороны каких-либо возражений и замечаний на результаты выполненных работ не поступило. Работы были выполнены и сданы Заказчику в полном объеме. Результаты работ переданы пользователю, которыми последний, исправив силами ООО «Анфилада» или собственными силами незначительные замечания, может распоряжаться по своей необходимости, в связи с чем, у Заказчика, в случае отказа устранения Исполнителем замечаний, отсутствует необходимость размещать повторную закупку для получения рассматриваемой услуги. Однако, до момента расторжения Контракта передало Заказчику готовый результат работ и намеревается во исполнение взятых на себя обязанностей в кратчайший срок устранить все указанные выше замечания.

По смыслу положений ст. 723 ГК РФ Ответчик в рамках настоящего спора должен доказать, что Истцом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, которые ухудшили результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела № А40-46641/2021 судами также были отклонены возражения Ответчика, аналогичные доводам по настоящему делу. Так, Комиссией УФАС в Решении было указано, что согласно пояснениям Заказчика, 16.02.2020 было получено заключение КГИОП с замечаниями предоставленной ранее проектной документации, а Заказчик пояснил, что проектная документация разработана ненадлежащим образом, не согласована с уполномоченными органами. Данное пояснение так же не может соответствовать действительности, поскольку комиссия в заседании, проходившем в 12:00 18.02.2021 г., сообщила о том, что антимонопольным органом был сделан запрос в КГИОП, который предоставил сведения о замечаниях в отношении проектной документации. Пояснения же Заказчика о том, что проектная документация разработана ненадлежащим образом, не согласована с уполномоченными органами, на которое ФАС России так же ссылается в своем Решении не имеет не только доказательственной базы, но и не могло быть, поскольку Заказчиком только единожды была заявлена необходимость внесения правок, после согласования которых полный комплект документов был направлен в КГИОП. Таким образом, Заказчик никак не мог предполагать о том, что проектная документация разработана ненадлежащим образом и не согласована с уполномоченными органами, при условии, что единственное возможное согласование по условиям Контракта было с самим Заказчиком, который собственными силами после согласования ее с Исполнителем, подает в КГИОП. 

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу, что ООО «АНФИЛАДА» со своей стороны исполняло и исполнило Контракт строго согласно указанным в Контракте и Техническом задании данным.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств по причинам отклонения Ответчиком направленных Истцом обращений, с учетом положений ст. ст. 166, 450.1 ГК РФ, полагает, что отказ Ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является необоснованным, что влечет его недействительность. 

Установленные в силу прямого указания закона юридические последствия признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ исключают основания для рассмотрения требования Истца об обязании Ответчика отменить решение об отказе от исполнения контракта либо применения судом п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, отклонить. 

2. Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2020 г.

Требование об отмене решения оставить без рассмотрения. 

3. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.