/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9595/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А47-10745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании CONVERTING BONARDI (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-10745/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «CONVERTING BONARDI» – Мячин Д.О. (доверенность от 26.02.2018);

акционерного общества «Фабрика Полимерной продукции» (далее – Фабрика) – Журавлева А.Д. (доверенность от 25.12.2018). 

Фабрика обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Компании с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 580 800 евро за нарушение условий контракта от 27.06.2016 № ALM012016 о сроках поставки, замены/ремонта товара, что составляет 42 123 623 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Фабрике со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 55 000 евро за поставленное по контракту от 27.06.2016                             № ALMO012016 оборудование.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 (судья  Лебедянцева А.А.) первоначальные исковые требования Фабрики удовлетворены частично: в ее пользу с Компании взысканы 287 650 евро, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции условий контракта от 27.06.2016                           № ALMO012016 о порядке расчетов и моменте осуществления поставки без учета правил, установленных Инкотермс 2010 DAT. По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания контракта от 27.06.2016 № ALM012016 с учетом дополнительного соглашения № 1 не следует, что обязанность покупателя произвести окончательный платеж связана с подписанием покупателем итогового акта приема-передачи оборудования и предоставлением покупателю возможности осуществить проверку работоспособности оборудования. 

Компания полагает, что обязанность по внесению окончательного платежа в размере 55 000 евро возникла у покупателя 06.10.2016, в день оформления акта после процедуры таможенной очистки и разгрузки оборудования на таможенном посту. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального толкования условий контракта следует, что под территорией покупателя понимается исключительно г. Оренбург, Россия, а не конкретное место монтажа оборудования, совпадающее с юридическим адресом Фабрики. Поставщик полагает, что был вправе приостановить все виды помощи и гарантии до уплаты окончательного платежа в размере 55 000 евро, о чем и уведомил контрагента письмами от 31.05.2017, от 08.06.2017.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, указанные обстоятельства с учетом положений статьи 85 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980, свидетельствуют о необоснованности требования Фабрики о взыскании с Компании 287 650 Евро штрафа.

Также Компания ссылается на неверное определение судом первой инстанции начала течения гарантийного срока и гарантийных случаев, наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего исполнения продавцом гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, в связи с чем указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него штрафа за просрочку/замены в период гарантийного срока.

 Ответчик по первоначальному иску отмечает, что покупатель был знаком с комплектацией и техническим состоянием оборудования и готов был принять его в том состоянии, в котором оно находилось до его поставки на территорию Российской Федерации, в связи с чем доводы Фабрики о несоответствии поставленного оборудования спецификации не могут быть приняты.   

Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства в евро, а не в рублях, как просил истец по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией  (продавец) и Фабрикой (покупатель) заключен контракт от 27.06.2016 № ALM012016 с учетом дополнительного соглашения № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAT, г. Оренбург, Россия (Инкотермс 2010) флексографскую машину марки GAIAGEARLESSC.I.1200/10 colours, 2011 год выпуска (далее - товар) в соответствии с техническим описанием, являющегося неотъемлемой частью контракта; груз предназначен для ввоза на таможенную территорию России (пункт 1.1 контракта).

Сторонами в контракте с учетом дополнительного соглашения № 1 установлены, в том числе, следующие условия.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта зафиксирована в евро и составляет 550 000 евро на условиях DAT, г. Оренбург, Россия (Инкотермс 2010); цена товара устанавливается в евро и включает стоимость товара, транспортные услуги, стоимость страховки, упаковки, маркировки, погрузки на автомобиль и таможенной очистки на экспорт на территории продавца; в цену входят монтаж и установка на территории покупателя, а также обучение персонала; транспортные затраты, связанные с приездом техников продавца осуществляются за счет продавца, проживание и питание техников за счет покупателя; все расчеты по настоящему контракту производятся в евро.

Продавец обязан поставить товар с течение 3 месяцев от даты поступления первого платежа на счет продавца (пункт 4.1 контракта); моментом поставки считается момент, определяемый в соответствии с толкованием термина DAT (Инкотермс 2010); перевозка товара осуществляется автотранспортом продавца; время доставки товара из Брешиа, Италия до г. Оренбург, Россия (таможенный пост "Оренбургский" Россия, г. Оренбург, улица Донгузская, д. 62а, индекс 460037) составляет более 30 дней; за нарушение продавцом сроков поставки товара продавец обязуется выплатить штраф в размере 550 евро за каждый день просрочки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1);

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта покупатель уплачивает цену товара, указанную в пункте 2.1 настоящего контракта в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения № 1): предоплата для подтверждения заказа в размере 110 000 евро производится путем безналичного перевода денежных средств в течение 2 дней после подписания контракта (пункт 4.1.1 контракта); основной платеж на сумму в размере 385 000 евро покупатель оплачивает путем безналичного перевода в течение 2 банковских дней с даты, указанной в уведомлении продавца о готовности к отправке оборудования.

Окончательный платеж в размере 55 000 евро производится путем безналичного перевода денежных средств после приемки оборудования на территории покупателя (пункт 4.1.3 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта продавец предоставляет гарантию на всю электронику сроком 12 месяцев; на все комплектующие товара в соответствии со спецификацией к контракту продавец предоставляет гарантию 24 месяца; в случае поломки товара в целом или входящего в него оборудования и элементов во время течения гарантийного срока продавец обязуется произвести гарантийный ремонт или замену вышедшего из строя узла (оборудования/элементов) в тридцатидневный срок; в случае невозможности отремонтировать или же заменить оборудование/элементы, продавец выплачивает стоимость непригодного к эксплуатации оборудования по стоимости, определенной в спецификации, в течение тридцати дней; за нарушение сроков ремонта/замены оборудования или же выплаты стоимости оборудования, продавец обязуется выплатить штраф в размере 550 евро за каждый день просрочки; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) моментом поставки оборудования считается момент, когда оборудование вместе с документами разгружено и передано покупателю на таможенном посту "Оренбургский" Россия, г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 62а, индекс 460037; акт приема-передачи подписывается сторонами после процедуры таможенной очистки и разгрузки оборудования на таможенном посту; окончательный акт приема-передачи подписывается после проведения монтажа и пуско-наладочных работ на территории покупателя.

Сторонами подписан акт от 12.09.2016 о демонтаже и готовности к отгрузке и отправке флексографской машины.

Фабрикой внесены предварительная оплата и основной платеж.

Как указал истец по первоначальному иску, фактически оборудование поставлено на территорию покупателя 03.10.2016, прошло процедуру таможенной очистки на территории Российской Федерации, разгружено на территории покупателя, о чем составлен акт от 06.10.2016, однако до настоящего момента акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 8.1 контракта, не подписан, оборудование не считается доставленным, в связи с чем поставщику начислен штраф за нарушение сроков поставки.

Кроме того Фабрика ссылается на то, что поставленное оборудование не соответствовало изначально согласованным требованиям, в связи с чем поставщику начислен штраф за нарушение сроков ремонта/замены оборудования в связи с невозможностью эксплуатации машины при наличии имеющихся дефектов.

Покупатель в обоснование исковых требований к поставщику указал на следующие обстоятельства.

Фабрика в одностороннем комиссионном порядке 06.10.2016 составила акт о выявлении в процессе разгрузки недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар, подлежащих безвозмездному устранению поставщиком.

Фабрикой и Компанией 23.11.2016 составлен совместный акт о выявлении недостатков товара после обследования оборудования с указанием на то, что в процессе разгрузки и сборки оборудования выявлены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, а также на то, что недостатки выявлены в период гарантийного срока и подлежат безвозмездному устранению поставщиком.

Компания в письме от 25.11.2016 сообщила Фабрике о том, что часть выявленных недостатков связана с изношенностью системы, указав на отказ от исправления данных недостатков в рамках гарантийного обслуживания и необходимость оплаты платежа в размере 27 500 евро.

В письме от 30.11.2016 покупатель сообщил поставщику о необходимости осуществления гарантийного ремонта, монтажа и запуска оборудования с указанием на внесение окончательного платежа в размере 55 000 евро после приемки оборудования на территории покупателя и пуско-наладки со ссылкой на пункт 4.1.3 контракта.

Между сторонами велась переписка по вопросам гарантийного ремонта, начислении штрафных санкций, однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Компания, возражая против исковых требований Фабрики, указала, что оборудование было поставлено в срок 03.10.2016, что причиной неисправностей оборудования является невыполнение самим покупателем рекомендаций поставщика по техническому обслуживанию, в связи с чем последний обязан нести ответственность за нахождение оборудования в нерабочем состоянии.

Полагая, что обязанности поставщика по контракту от 27.06.2016 исполнены в полном объеме, оборудование принято покупателем, Компания заявила встречные исковые требование о взыскании окончательного платежа в размере 55 000 евро.

Суд первой инстанции исковые требования Фабрики удовлетворил частично, признав требование о взыскании штрафа за просрочку ремонта/замены в период гарантийного срока в размере 287 650 евро подлежащим удовлетворению правомерно с учетом условия пункта 6.1 контракта о предоставлении гарантии и составленного сторонами совместно акта от 23.11.2016 о выявлении недостатков.

Во взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в размере                           293 150 евро, начисленного за период с 13.12.2016 (включительно) по 30.05.2018 (включительно), исходя из размера штрафа - 550 евро за каждый день просрочки, суд первой инстанции отказал с учетом условий пунктов 3.1, 4.1, 8.1 контракта и того обстоятельства, что покупатель согласился с фактом поставки ему оборудования на таможенном посту, о чем был составлен акт                от 06.10.2016.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании окончательного платежа, суды исходили из того, что по состоянию на дату судебного разбирательства поставщиком так и не был осуществлен монтаж и пуско-наладочные работы, хотя это входит в стоимость оборудования, не подписан окончательный акт приема-передачи оборудования по месту монтажа.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований штрафа за нарушение сроков поставки в размере 293 150 евро лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за просрочку ремонта/замены в период гарантийного срока в размере 287 650 евро и отказа в удовлетворении встречного иска правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за просрочку ремонта/замены в период гарантийного срока в размере 287 650 евро и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как установили суды, контракт от 27.06.2016 является сделкой, заключенной в рамках международного торгового оборота.

В целях координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

В пункте 1.1 контракта стороны предусмотрели правило о поставке на условиях DAT (Delivered at Termi№al / Поставка на терминале) г. Оренбург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010, в связи с чем указанное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным, в том числе, в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Установив, что иное право, чем положения Венской конвенции, сторонами не было согласовано, суды  заключили, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что   требования Фабрики о взыскании штрафа за просрочку ремонта/замены в период гарантийного срока в размере 287 650 евро за период с 24.12.2016 по 13.03.2018 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом условия пункта 6.1 контракта о предоставлении гарантии и составленного сторонами совместно акта от 23.11.2016.

При этом суды приняли во внимание, что в указанном акте зафиксирован факт того, что в процессе разгрузки и сборки оборудования выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар, с указанием на то, что недостатки выявлены в период гарантийного срока и подлежат безвозмездному устранению поставщиком. 

Суды правомерно заключили, что, подписав данный акт, поставщик признал наличие неисправностей, подлежащих устранению в рамках гарантийного обслуживания. Обстоятельства, зафиксированные в двустороннем акте от 23.11.2016, Компанией впоследствии не были опровергнуты объективными средствами доказывания.

Письмом от 31.05.2017, направленным в адрес Фабрики  Компанией, последней подтвержден как факт причинения ущерба оборудованию в ходе его транспортировки и перезагрузки в Польше, принятия поставщиком мер по вводу флексографской машины в эксплуатацию, так и наличия на указанную дату недостатков (не печатают все цвета), для устранения которых и осуществления полного запуска машины требуются дополнительные мероприятия.

В суде кассационной инстанции представителем Компании подтверждено, что после 31.05.2017 какие-либо действия по ремонту оборудования с его стороны не производились. 

Правом на проведение соответствующей судебной технической экспертизы в целях опровержения доводов Фабрики о том, что недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю, Компания не воспользовалась, несмотря на соответствующее предложение суда. 

Согласно статье 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее (пункт 1), продавец также несет ответственность за любое несоответствие товара, которое возникает после момента, указанного в предыдущем пункте, и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства (пункт 2).

Вместе с тем, доказательств устранения Компанией выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания в материалах дела не имеется. Обоснованность размера штрафа за просрочку ремонта/замены в период гарантийного срока в размере 287 650 евро ответчиком по первоначальному иску не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Компании о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, указав на взыскание денежных средств в евро, а не в рублях, как просил истец по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении, и правомерно отклонил его. Вопреки доводам Компании в просительной части искового заявления и всех заявлений об уточнении исковых требований сумма требований указана в евро.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Компании о взыскании окончательного платежа в размере 55 000 евро на основании пункта 4.1 контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сторонами в пункте 4.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 согласовано условие о том, что окончательный платеж в размере 55 000 евро производится путем безналичного перевода денежных средств после приемки оборудования на территории покупателя.

В соответствии со статьей 58 Венской конвенции в случае, если договор предусматривает перевозку товара, продавец может отправить его на условиях, в силу которых товар или товарораспорядительные документы не будут переданы покупателю иначе, как против уплаты цены (пункт 2); покупатель не обязан уплатить цену до тех пор, пока у него не появилось возможности осмотреть товар, за исключением случаев, когда согласованный сторонами порядок поставки или платежа несовместим с ожиданием появления такой возможности (пункт 3).

Согласно статье 59 Венской конвенции, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Суды установили, что по состоянию на дату судебного разбирательства поставщиком так и не был осуществлен монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала, стоимость которых входит согласно условиям контракта в стоимость оборудования, не подписан окончательный акт приема-передачи оборудования по месту монтажа, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность осуществить окончательный платеж у покупателя не возникла.

При этом суды правильно отметили, что с учетом специфики поставленного оборудования монтаж и пуско-наладочные работы возможно провести только по фактическому месту нахождения покупателя, соответственно, под территорией покупателя применительно к пункту 4.1.3  контракта следует понимать фактический адрес покупателя, где в итоге должно быть смонтировано оборудование.

       Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу          № А47-10745/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании CONVERTING BONARDI – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова