ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85011/2023

Дело № А40-147479/23

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023

по делу №А40-147479/23-181-822, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Технолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3649405 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Технолог" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.04.1997 №М-09-008611 за период с 06.04.2013 по 10.06.2020 в размере 1623669,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-147479/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №М-09-008611 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Онежская, 24 (

<

...> вл.24), площадью 14995 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшего производства медицинского оборудования. Договор заключен сроком до 24.04.2022 и в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 (ред. от 03.02.2010) «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Истец указал, что условия договора аренды в части срока были изменены на основании вступившего в законную силу нормативного правового акта.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1623669,12 руб. за период с 06.04.2013 по 10.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.03.2023 №33-6-263810/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Иск подан в суд 03.07.2023г.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

На основании п.16 постановления Пленума ВАС РФ №16 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом направления претензии и подачи иска 03.07.2023г., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору за период с 06.04.2013 по 01.06.2020 истцом пропущен.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие со стороны ответчика нарушения сроков оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору последним днем внесения арендной платы является 20 число последнего месяца квартала (п. 2 Приложения к дополнительному соглашению от 28.05.1999, п. 2 Приложения к дополнительному соглашению от 21.06.1999).

Доказательства своевременного внесения арендной платы представлены ответчиком в материалы дела.

При этом является необоснованной ссылка истца о противоречии пункта Договора о сроках уплаты арендной платы. Истец ссылается на п. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», указывая на определение срока оплаты как «поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Однако согласно п. 1 ст. 21 указанного закона арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

Договором изначально определен иной порядок осуществления арендных платежей. Данный порядок ответчиком не нарушен.

 

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 03.07.2023

Следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 03.06.2020 по 10.06.2020

Согласно информационному расчету Департамента размер неустойки за период с 03.06.2020 по 10.06.2020 составил 2259,37 руб., который  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении  остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-147479/23 отменить.

Взыскать с АО "Технолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2259 Две тысячи двести пятьдесят девять) рублей тридцать семь копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Технолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере АО "Технолог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова