АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204766/14-76-1655

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Практик-2»

к ОАО «Росагролизинг», 3-е лица: ООО «СК «Согласие», Комтуа Интернешнл Экспорт Инк

о признании договора №0310248 от 03.11.11 незаключенным, встречный иск о взыскании с ООО "Практик-2" задолженности по уплате лизинговых платежей

при участии

от истца – ФИО2 определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017

от ответчика – ФИО3 дов от 30.12.2016

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практик-2» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании договора № 0310248 от 03.11.2011, подписанного ООО «Практик-2» и ОАО "Росагролизинг", незаключенным.

Определением суда от 07.04.2015 объединены в одно производство дела № А40-204766/14-76-1655 и № А40-209973/14-112-1746, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования, которые связаны между собой, т.к. в них участвуют одни и те же лица, основанием для разбирательств послужил подписанный между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Практик-2» договор финансовой аренды (лизинга) № 0310248 от 03 ноября 2011 года, в делах имеются одинаковые доказательства.

В рамках дела № А40-209973/2014 рассматривается требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга. Доказательством наличия правоотношений и обязательств между сторонами служит договор лизинга. Кроме того, судом к материалам дела приобщены в качестве доказательств судебные акты по делам № А40-120722/2012 и № 40-128282/2013, заключение специалиста № СК 06/15 от 28 января 2015 года, которые также представлены в деле № А40-204766/2014.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и с учетом требований ст. 41 АПК РФ, при предоставлении сторонами дополнительных доказательств.

По ходатайству ответчика по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие», Комтуа Интернешнл Экспорт Инк.

Ходатайство ФИО4 и ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклонено определением суда от 22.09.2016г.

От временного управляющего ФИО6 поступило пояснение о невозможности четко выразить позицию относительно рассмотрения искового заявления ООО "Практик-2" о признании договора №0310248 от 03.11.2011, подписанного ООО "Практик-2" и ОАО "Росагролизинг" незаключенным, ввиду отсутствия документов.

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с отсутствием полномочного представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании 26.01.2017г. представитель истца явился без подтверждения полномочий лица подписавшего доверенность.

ООО «СГТекс» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое отклонено судом определением от 25.04.2017 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

ОАО "Росагролизинг" предъявленные первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Практик-2» и ОАО «Росагролизинг» 03 ноября 2011 года подписали договор финансовой аренды (лизинга) № 0310248.

При согласовании существенных условий стороны изложили текст договора лизинга в редакции без необходимой определенности имущества (предмета лизинга), что привело к несогласованности предмета договора, в соответствующей части.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ предъявляет требования, при которых договор считается заключенным, а так же указывает на необходимость согласования существенных условий для конкретных видов договоров, которые названы в законе или иных правовых актах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит предписание того, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии указанных данных, условие о предмете считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Сторонами при подписании договора лизинга в пункте 1.1. сформулирован предмет договора следующим образом: лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № б/н от 12.09.2011 (вх. 25962 от 12.09.2011), за установленную плату.

В указанном пункте отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, но имеется ссылка на спецификацию, в которой должна содержаться информация, позволяющая определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга.

В указанной спецификации имеются только родовые признаки, позволяющие установить, что предполагаемый предмет лизинга - это стадо нетелей крупного рогатого скота голштинской породы в количестве 500 голов. Характеристики и признаки позволяющие определить и идентифицировать, как само стадо, так и конкретных животных спецификацией не определены.

Необходимость не родовой, а видовой определенности предмета лизинга, вытекает из самого договора лизинга, норм гражданского, а также ветеринарного законодательства, действие которого распространяется на данный договор, в виду специфичности его предмета.

П. 1.7 договора лизинга предусмотрено использование предмета лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом лизинга могут быть только непотребляемые вещи, следовательно, использование данных животных для получения мяса исключается.

Поскольку ведение племенной работы по договору является обязанностью лизингополучателя, 500 указанных в спецификации голов голштинской породы, являются племенными животными, в связи с чем, необходимая степень определенности предмета лизинга, позволяющая выполнять обязательства по договору, обусловлена нормами Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ "О племенном животноводстве".

Согласно ст. 2 ФЗ № 123-ФЗ племенным признается сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Ст. 22 ФЗ 123-ФЗ определяет условия использования племенного животного в целях воспроизводства породы и указывает, что такое использование предусмотрено в том числе, если племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное.

При таких обстоятельствах, каждая нетель голштинской породы, входящая в стадо из 500 голов, должна быть индивидуализирована посредством мечения.

Необходимость индивидуализации сельскохозяйственных животных по инвентарному номеру определяется также п. 56 Методических рекомендаций но бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73, п. 3.36. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, постановлением Госкомстата России от 29.09.1 997 № 68.

Взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец ссылается на то, что ОАО «Росагролизинг» и ООО «Практик-2» при согласовании договора должны были точно определить предмет лизинга, индивидуализировав непосредственно каждое животное, указав приведенные выше характеристики в спецификации.

В виду отсутствия данных, позволяющих определить передаваемое в финансовую аренду имущество по договору лизинга, данный договор на основании ч. 3 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ является незаключенным.

Указанные доводы ООО "Практик-2" необоснованны и документально не подтверждены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10386/2015 от 16.06.2016г. ООО "Практик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10386/2015 от 04.07.2017г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.10.2002 года №127-ФЗ, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10386/2015 от 04.07.2017г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.10.2002 года №127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От временного управляющего ФИО6 поступило пояснение о невозможности четко выразить позицию относительно рассмотрения искового заявления ООО "Практик-2" о признании договора №0310248 от 03.11.2011, подписанного ООО "Практик-2" и ОАО "Росагролизинг" незаключенным, ввиду отсутствия документов.

Указанные документы, подтверждающие обоснованность заявленных ООО «Практик-2» требований, конкурсному управляющему ООО «Практик-2» ФИО2 также не передавались, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Практик-2» также ссылается на невозможности четко выразить позицию относительно рассмотрения искового заявления ООО "Практик-2" о признании договора №0310248 от 03.11.2011, подписанного ООО "Практик-2" и ОАО "Росагролизинг" незаключенным.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Практик-2» ФИО2 пояснил, что требования АО «Росагролизинг» в сумме 16964187 руб. 73 коп. (основной долг - 15263562 руб. 08 коп., неустойка - 1641076 руб. 76 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59548 руб. 89 коп.), вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Практик-2» определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10386/2015 от 16.02.2017г.

Правомерность требований АО «Росагролизинг» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-128282/13.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128282/13 от 26.05.2014 и определение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10386/2015 от 16.02.2017г., устанавливающие обоснованность требований АО «Росагролизинг», имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, а обстоятельства ими установленные, не требуют повторного доказывания, т.к. судами дана оценка договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248 как заключенному и порождающему соответствующие права и обязанности.

Документами и сведениями, подтверждающими обратное, конкурсный управляющий ООО «Практик-2» ФИО2 не располагает.

При таких обстоятельствах, встречный иск АО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Практик-2" задолженности по договору лизинга от 03.11.2011 № 0310248 подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ.

ОАО "Росагролизинг" в отзыве ссылается на то, что согласно условий договора лизинга от 03.11.2011 № 0310248 сторонами определено имущество подлежащее передаче в лизинг, а именно: крупный рогатый скот, голштинской породы, пол - нетель, 500 голов, т.е. порода скота, пол и его количество, сторонами согласованы.

Согласно раздела "Общие понятия" ГОСТ 27773-88 введенного в действие 01.09.1988 "Скотоводство. Термины и определения.", нетель - это оплодотворенная телка. Телка - это самка крупного рогатого скота старше шестимесячного возраста до плодотворного осеменения. Таким образом, нетель - оплодотворенная самка крупного рогатого скота старше шестимесячного возраста, в связи с чем, сторонами согласован возраст скота и то, что скот должен быть оплодотворен.

Учитывая данные обстоятельства, сторонами согласовано имущество, подлежащее передаче в лизинг.

Доводы истца о том, что предмет лизинга, т.е. конкретные единицы имущества, должны быть выбраны к моменту заключения договора лизинга, противоречат правовой природе финансовой аренды (лизинга) и не подтверждаются нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу N А56-53031/2009, в момент заключения договора лизинга в качестве его предмета сторонами может быть определена не индивидуально определенная вещь, а имущество, определенное родовыми признаками.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца.

В силу ст. 665 ГК РФ и п. 4 ст. 15 ФЗ "О лизинге" в силу договора лизинга лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести предмет лизинга в будущем. При этом согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "О лизинге" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Поскольку в момент заключения договора лизинга имущество, выступающее предметом сделки, у лизингодателя отсутствует, в связи с чем, при определении предмета лизинга стороны могут не располагать сведениями, позволяющими индивидуально определить вещь, подлежащую передаче лизингополучателю.

Таким образом, в момент заключения договора лизинга в качестве его предмета сторонами может быть определена не индивидуально определенная вещь, а имущество, определенное родовыми признаками.

Указание в договоре лизинга родовых признаков имущества, достаточно для того, чтобы считать условие о предмете договора, согласованным.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора, сторонами не определен продавец имущества, т.к. истец не участвовал в выборе продавца имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, выбор продавца имущества осуществлен лизингополучателем.

Указанным пунктом в договоре лизинга указано, что спецификация, описывающая имущество, подлежащее передаче, составлена на основании заявки лизингополучателя.

При этом, доказательств опровергающих факт выбора продавца имущества истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы о том, что продавец имущества истцом не выбирался и условие о продавце имущества в договоре лизинга не согласовано, не принимается во внимание.

После заключения договора лизинга истец осуществлял действия по его исполнению, а именно истцом получено разрешение на ввоз скота №ФС/УВН-01/40334 от 01.12.2011 и изменения к разрешению на ввоз №ФС/УВН-01/41607 от 30.12.2011, которые содержат данные о месте происхождения скота и месте его карантинирования.

При этом, получение указанных документов в отсутствие согласованного сторонами предмета договора, а также условия о выборе продавца, невозможно.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-120722/2012 и А40-128282/2013, установлены факты заключения сторонами договора лизинга и передачи истцу предмета лизинга.

В рамках дела № А40-128282/2013 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Практик-2" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 22467813,08 руб. и пени 1641076,76 руб. и встречному иску ООО "Практик-2" к ОАО "Росагролизинг" об обязании оформить и передать племенные свидетельства на переданный по договору аренды (лизинга) крупный рогатый скот, арбитражным судом исследован довод ООО "Практик-2" о незаключенности договора в связи с отсутствием идентифицирующих признаков предмета лизинга. Указанный довод ООО "Практик-2" расценен как необоснованный и противоречащий обстоятельствам, установленным по делу № А40-120722/12-35-1137.

После возбуждения судом производства по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением по исковому заявлению ООО "Практик-2" к Комтуа Интернешнл Инк. (Канада) о взыскании задолженности по контракту №5210210 от 03.11.2011, в соответствии с которым осуществлялась поставка предмета лизинга по договору лизинга.

ОАО "Росагролизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2016 по делу №А11-680/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

ООО "Практик-2" основывал свои исковые требования на выводах изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу №А40-120722/12-35-1137, согласно которым из совокупности условий договора лизинга и требований пункта 2 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге ООО "Практик-2" как лизингополучатель, выбравший продавца, приняло на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту от 03.11.2011 № 5210210 и связанные с этим убытки.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования данного предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, по общему правилу выбор предмета лизинга и его продавца осуществляется лизингополучателем и лишь условиями договора лизинга может быть предусмотрена возможность выбора продавца предмета лизинга лизингодателем.

При осуществлении лизинга ООО "Практик-2" вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к его качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и ответчиком, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге и пункта 2.4 договора лизинга.

Предъявление исковых требований основанных на положениях ст. 670 ГК РФ, предполагает действительность, как договора купли-продажи (контракта), так и договора лизинга.

Таким образом, основывая свои исковые требования в рамках дела №А11-680/2015, на положениях ст.670 ГК РФ, ООО "Практик-2" подтвердил, что контракт №5210210 от 03.11.2011 и договор лизинга №0310248 от 03.11.2011 являются действующими.

Также в рамках №А11-680/2015 ООО "Практик-2" подтвердил факт получения скота.

При таких обстоятельствах, учитывая противоположную позицию истца в рамках дела №А40-204766/2014 и №А11-680/2015, применимо правило "эстоппеля", под которым понимается потеря лицом права на заявление соответствующего возражения вследствие его недобросовестного и непоследовательного поведения (определение ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495; определение ВС РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31; постановление Президиума ВАС от 24.06.2014 № 1332/2014; постановление Президиума ВАС от 22.03.2011 № 13903/10).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

03.11.2011 между сторонами заключен договор лизинга №0310248.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о признании договора незаключенным, право на иск возникает у истца в момент подписания договора, поскольку в этот момент ему известен факт несогласования существенных условий договора.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года, течение которого началось с момента заключения договора лизинга.

Договор лизинга заключен 03.11.2011, в связи с чем, срок исковой давности истек - 04.11.2014.

С настоящим исковым заявлением ООО "Практик-2" обратилось в суд 10.12.2014, т.е. с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Практик-2" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование предъявленных требований, а также пропуск ООО "Практик-2" срока исковой давности по обращению с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 432 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Практик-2» в удовлетворении исковых требований о признании договора № 0310248 от 03.11.2011, подписанного ООО «Практик-2» и ОАО "Росагролизинг", незаключенным.

Встречные исковые требования ОАО "Росагролизинг" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина