ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-805/2020

г. Киров

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу                    № А28-805/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Барин Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Россельхознадзора по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мясной Барин Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мясной Барин Плюс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, исходя из требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», документы на продукцию должны сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) к покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции. Прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции. В момент проведения документарной проверки сопроводительная документация, подтверждающая прослеживаемость поставленной ответчиком продукции, не была представлена, в связи с чем должностным лицом Управления обоснованно составлен административный протокол по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Последующее предъявление ответчиком сопроводительной документации не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но может учитываться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в ней доводы, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 16.07.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12.11.2019 № 388 Управлением на основании мотивированного представления должностного лица Управления от 11.11.2019 № 07/2756, составленного по результатам рассмотрения результатов лабораторных исследований масла сливочного «Крестьянское»» с массовой долей жира 72,5 %, произведенного ООО «Инфо-Сервис», по показателю жирно-кислотного состава, стерины, в отношении ООО «Мясной Барин Плюс» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управление направило в адрес ответчика запрос от 18.11.2019 № ВН/4630 о предоставлении документов, обеспечивающих прослеживаемость молочной продукции – масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж 72,5%, производства «Инфо-Сервис», дата выработки 20.06.2019, от производителя до конечного потребителя (л. д. 20).

Во исполнение указанного запроса ответчик представил копии договора поставки от 15.05.2017 № 10, заключенного с ООО «Снабгаз», УПД от 11.11.2019 № 847 о приобретении у ООО «Снабгаз» масла сливочного крестьянского м.ж.д. 72,5%, ветеринарной справки от 11.11.2019, договора с конечным потребителем - ГБУЗ РК «РПТД», товарной накладной от 11.11.2019 № 1816, ветеринарного свидетельства от 11.11.2019, декларации о соответствии ООО «Инфо-Сервис», запроса от 29.11.2019 № 9 о предоставлении товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость приобретенной у ООО «Снабгаз» молочной продукции до производителя товара - ООО «Инфо-Сервис» (л. д. 23-42). 

10.12.2019Управление составило акт проверки № 388(ВВН), которым зафиксировало факт непредставления ответчиком товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции в цепочке от производителя ООО «Инфо-Сервис» до поставщика ООО «Снабгаз», что расценено как выявление 09.12.2019 факта нарушения статьи 4, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 30, пункта 97 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) (л. д. 45-47).

12.12.2019 Управление направило Обществу уведомление о необходимости явки 14.01.2020 к 13 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

14.01.2020 должностное лицо Управления в отсутствие представителя ответчика составило в отношении ООО «Мясной Барин Плюс» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано событие административного правонарушения, которое выразилось в том, что 12..11.2019 ООО «Мясной Барин Плюс» осуществило поставку в ГБУЗ Республики Коми  «Республиканский противотуберкулезный диспансер» масла сливочного «Крестьянского» с м.д.ж. 72,5 % без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость поставки пищевой продукции.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности.

26.02.2020 ответчиком вместе с отзывом представлены дополнительные документы, в том числе копии договора поставки № 03/06/19-07, заключенного 03.06.2019 между ООО «Инфо-Сервис» и ООО «Снабгаз», товарной накладной от 24.06.2019 № 290 о поставке масла сливочного крестьянского (л. д. 96-98).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела копии договора поставки № 03/06/19-07, заключенного 03.06.2019 между ООО «Инфо-Сервис» и ООО «Снабгаз», товарной накладной от 24.06.2019 № 290 о поставке масла сливочного «Крестьянского» имеет место несвоевременное (не в ходе проверки) представление документов, предусмотренных ТР ТС 021/2011, что не охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) товаросопроводительные документы - документы, обеспечивающие возможность документально установить предыдущего и последующего собственников пищевых продуктов, за исключением потребителей, а также позволяющие идентифицировать сопровождаемые этими документами пищевые продукты.

Пунктом  2  статьи  3  Закона  № 29-ФЗ предусмотрен запрет обращения пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют товаросопроводительных документов.

В  соответствии  со  статьей  4  ТР  ТС  021/2011  пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно  пункту 3 статьи  5  ТР  ТС  021/2011  пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу  пункта  1  статьи  7  ТР  ТС  021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Согласно пункту 97 ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при поставке 12.11.2019 ГБУЗ РК «РПТД» молочной продукции – масла сливочного «Крестьянского»  м.ж.д. 72,5% у Общества отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость товара от изготовителя – ООО «Инфо-Сервис» до ООО «Снабгаз», поставившего товар ответчику. Данная документация получена ответчиком 17.02.2020 после направления запроса и претензии ООО «Инфо-Сервис», о чем указано в отзыве на заявление (л. д. 44-45).

Таким образом, ответчиком как на момент поставки молочной продукции ГБУЗ РК «РПТД», так и на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не обеспечена возможность установления всех без исключения собственников пищевой продукции, то есть не обеспечена прослеживаемость молочной продукции – масла сливочного крестьянского м.ж.д. 72,5%, что противоречит вышеприведенным требованиям Технических регламентов и образует  событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представление ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции копии договора поставки № 03/06/19-07, товарной накладной от 24.06.2019 № 290 не исключает совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на момент поставки молочной продукции ГБУЗ РК «РПТД» и на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт непредставления ответчиком товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции в цепочке от производителя ООО «Инфо-Сервис» до поставщика ООО «Снабгаз», должностное лицо Управления выявило при проведении внеплановой документарной проверки.

 Таким образом, именно непосредственное обнаружение должностным лицом Управления признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для составления в отношении ООО «Мясной Барин Плюс» протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена.

Между тем ошибочный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу в целом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельств совершения правонарушения, учитывая представление ответчиком товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции в цепочке от производителя ООО «Инфо-Сервис» до поставщика ООО «Снабгаз», руководствуясь принципами индивидуализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное ответчиком конкретное административное правонарушение, по мнению судебной коллегии, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в частности, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу. 

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу № А28-805/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2020 по делу                    № А28-805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1