﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-403/2019

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мещерина А.И. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) – Клементьева В.В. (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721010510, ОГРН 10507002007018), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А20-403/2019, установил следующее.

ООО «Агроторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 № 24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 350 тысяч рублей штрафа.

Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2019, суд изменил постановление управления в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 300 тыс. рублей, со ссылкой на наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нахождения в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента. Управление не выявило нарушений со стороны общества в части сроков хранения продуктов, режима и условий хранения и доставки. На продукцию имелась вся необходимая документация. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением плановой выездной проверки общества 12.12.2018 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Калмыкова, 46, для проведения экспертизы отобраны пробы пищевой продукции: рыба «Минтай» тушка без головы мороженная, рыба «Треска» мороженная филе без головы, филе цыпленка бройлера «Благояр», молоко питьевое пастеризованное из коровьего молока, кефир «Красная цена», 1 %. 

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний от 17.12.2018 № Н3212 и протоколу лабораторных испытаний от 17.12.2018 № 9834 отобранная проба продукции – молоко питьевое пастеризованное из коровьего молока, в упаковке финн-пак, массой 1 кг, дата выработки: 07.12.2018, изготовитель: ОАО «Буденновскмолпродукт», г. Буденновск, ул. Красноармейская, 360, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 см продукции, в норме – не допускается). 

13 декабря 2018 года в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Нальчик, ул. Ингушская, 8, для проведения экспертизы отобраны пробы пищевой продукции: молоко питьевое пастеризованное «Простоквашино», 2,5 %, ряженка «Бабулины продукты», 4 %, цыпленок бройлер «Благояр» крыло охлажденное, сыр «Гауда», м.д.ж. 45%, рыба «Мойва» замороженная. 

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний от 19.12.2018 № Н3287 и протоколу лабораторных испытаний от 18.12.2018 № 9892 отобранная проба продукции – ряженка «Бабулины продукты», 4 %, масса 450 г, в упаковке тетра-пак, изготовитель: ООО «ФХ "Фирма “Сатурн”"», аул. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143, к. А, дата производства: 08.12.2018, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,1 см продукции, в норме – не допускается).

13 декабря 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Ашурова/Мусукаева, 1, для проведения экспертизы отобраны пробы пищевой продукции: рыба мороженная «Треска», красная цена, масло сливочное «Крестьянское», 72,5 %, сыр «Брынза» Кубанский гостинец, стейк из мяса говядины «Классик». 

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний от 19.12.2018 № Н3283 и протоколу лабораторных испытаний от 18.12.2018 № 9898 отобранная проба продукции – масло сливочное «Крестянское», 72,5 %, масса 180 г (дата изготовления: 19.11.2018, изготовитель: ООО «Эридан», Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89, стр. №1, помещение 24) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 г продукции, в норме – не допускается, КМАФАнМ 130000 КОЕ/г при норме не более 100000КОЕ/г). 

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний от 19.12.2018 № Н3284 и протоколу лабораторных испытаний от 18.12.2018 № 9897 отобранная проба продукции – сыр «Брынза» Кубанский гостинец, масса 250 г, (изготовитель: ООО «Белый медведь», Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадно-Ольгинское, ул. Победы, 6, дата выработки – 16.11.2018) – не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,001 г продукции, в норме – не допускается). 

13 декабря 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 21 а, для проведения экспертизы отобраны пробы пищевой продукции: цыпленок-бройлер «Благояр» (голень) замороженный, стейк из мяса говядины замороженный, рыба «Минтай» мороженная обезглавленная, рыба «Хек» свежемороженая тушка, масло сливочное «МУ» 82,5%, молоко питьевое «Красная цена», 2,5 %. 

Согласно заключения к протоколу лабораторных испытаний от 19.12.2018 № Н3295 и протокола лабораторных испытаний от 18.12.2018 № 9886 отобранная проба продукции – масло сливочное «МУ» 82,5 %, масса 180 г (дата изготовления: 03.11.2018, изготовитель: ООО «Невские сыры», г. Санкт-Петербург, пр. Александровский фермы, 23А) не соответствует по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП в 0,01 г продукции, в норме – не допускается). 

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2018 № 437 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 и вынесения постановления от 29.01.2019 № 24 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 350 тысяч рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Указанные выводы ошибочны. Суды неправильно применили нормы материального права.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что общество реализовало продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: молоко питьевое пастеризованное из коровьего молока, в упаковке финн-пак, масса 1 кг, дата выработки: 07.12.2018, изготовитель: ОАО «Буденновскмолпродукт», г. Буденновск, ул. Красноармейская, 360; ряженка «Бабулины продукты», 4 %, массой 450 грамм, в упаковке тетра-пак, изготовитель: ООО «ФХ «Фирма «Сатурн», аул. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143, к. А, дата производства: 08.12.2018; масло сливочное «Крестьянское», 72,5 %, масса 180 г (дата изготовления: 19.11.2018, изготовитель: ООО «Эридан», Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, владение 89, стр. № 1, помещение 24); сыр «Брынза» Кубанский гостинец, масса 250 г (изготовитель: ООО «Белый медведь», Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Отрадно-Ольгинское, ул. Победы, 6, дата выработки – 16.11.2018) не соответствовали по микробиологическим показателям требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (обнаружены БГКП, в норме – не допускается). 

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что управление имело претензии к сопроводительной документации на продукцию, оно не заявило о том, что из сопроводительной документации общество могло сделать вывод о несоответствии реализуемой продукции техническим регламентам.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В ходе проверки нарушений условий хранения продукции управлением не выявлено. Продукция продавалась в потребительской упаковке производителя, имела надлежащий срок годности, нарушений температурного режима при хранении продукции в ходе контрольных мероприятий не установлено. 

Управлением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Этикетки на исследуемой продукции напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат. В части превышения количества БГКП (колиформы) в исследованных управлением изделиях требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», кассационная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 и от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Соответственно, управление необоснованно привлекло общество к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствии вывод судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов и вынесения нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А20-403/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 29.01.2019 № 24.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин

                                                                                                                         М.В. Посаженников