ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А41-18169/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - И.Я. Рихерт, представитель по доверенности от 07.08.2024;

от третьего лица: Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области -;

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп»

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Групп» (далее – ООО «ДС Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 471 292,23 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Московской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «ДС Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно распределили обязанность по доказыванию фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не в полной мере установили события произошедшего, не реализовали экспертные мероприятия. 

ГБУ МО «Мосавтодор» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Третье лицо отзыв на жалобу не представило. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2022 на участке автодороги «ММК-Раменское-Софьино-Малахово» 0 км + 540 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes, гос. номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ДС Групп», получил механические повреждения.

По утверждению инициатора судебного разбирательства, соответствующий ущерб явился следствием наезда на поврежденную часть автодороги (выбоину).

Балансодержателем участка дороги является ГБУ МО «Мосавтодор».

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП.

Определением от 10.08.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от 16.08.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В соответствии с отчетом независимой экспертизы № 107542 от 19.08.2022  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442 673,23 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 619 руб.

Претензией, исполненной Обществом, Учреждение проинформировано о перечисленных обстоятельствах, необходимости возмещения убытков, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «ДС Групп» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, установили обстоятельства произошедшего, совокупность и последовательность действий участников спорного правоотношения, а также действий и решений органов внутренних дел.

Судами установлено, что балансодержателем рассматриваемого участка дороги является ГБУ МО «Мосавтодор», а собственником  поврежденного транспортного средства – ООО «ДС Групп». 

Исследовав конкретное содержание представленных материалов, решений, принятых компетентными органами, суды констатировали, что в действиях ответчика по спорному факту не выявлено признаков административного правонарушения, Учреждение не привлечено к административной ответственности. Кроме того, материалы административного дела (протокол инструментального обследования, рапорт инспектора ОГИБДД, схема ДТП) содержат существенные противоречия в части локализации выбоины и не позволяют достоверно оценить влияние данного недостатка (как исключительного и определяющего) на факт наступления ДТП. Истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, при этом из представленных ответчиком данных, согласующихся между собой, усматривается отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, указывающих на необходимость возложения обязанности в виде возмещения убытков. 

Выявив перечисленные факты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», КоАП РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.20.1993 № 1090), требованиями ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), а также правовыми позициями, отраженными в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7). 

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

 

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, а также установлено, что данное событие произошло на участке автомобильной дороги, балансодержателем которой является ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, указанные обстоятельства, как правомерно отмечено судами, в данном конкретном случае не могли быть расценены в качестве достаточного подтверждения возникновения ответственности Учреждения. 

Регламентированная статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановлений №№ 7 и 25 совокупность обстоятельств, необходимая для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. 

Данный вывод судов является верным, базируется на содержании всесторонне и детально исследованных доказательств, получивших надлежащую юридическую оценку.

Как правомерно отмечено судами, из приобщенных к делу административных материалов по факту ДТП (протокол инструментального обследования, рапорт инспектора ОГИБДД, схема ДТП), а также иных доказательств, невозможно с должной степенью достоверности установить, что выбоина (наличие которой, по утверждению истца, явилось следствием причинения ущерба) была локализована в границах элемента дорожной инфраструктуры, исключительная ответственность за содержание которой  в силу требований ГОСТ Р 50597-2017 возлагалась на ответчика. 

Протоколом инструментального обследования, рапортом инспектора ОГИБДД, при этом подтверждается, что повреждения в действительности получены при движении по обочине.     

Постановлением ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Раменское» от 16.08.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог прекращено. 

Соответствующее постановление в установленном законом порядке обжаловано не было. 

Впоследствии ГБУ МО «Мосавтодор» к какой-либо ответственности по указанному факту также не привлекалось. 

Кроме того, для реализации способа защиты, предусмотренного статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания убытков должно быть доказано, что именно неправомерные действия (бездействие) конкретного лица являются действительной первопричиной наступивших негативных последствий и имущественных потерь.

Таких сведений, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, суд округа обращает внимание на буквальное содержание  определения от 10.08.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наличие выбоины могло рассматриваться лишь как сопутствующий фактор ДТП, но не как первопричина произошедшего.

Такая фактологическая оценка произошедшего события была осуществлена сотрудниками внутренних дел непосредственно в момент ДТП и впоследствии ничем не была опровергнута.   

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений арбитражной процессуальной формы.

Рассмотрение дела сопровождалось прохождением всех этапов и процессуальных циклов.

Вопрос о реализации экспертных мероприятий в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае исходя из наличия реальной и объективной процессуальной необходимости.

В данном конкретном случае такой необходимости не имелось, поскольку объем и характер представленных в дело доказательств позволял установить все существенные обстоятельства, принять мотивированный – законный и обоснованный судебный акт. 

Применительно к указанному обстоятельству суд округа не может оставить без внимания, что проведение экспертных мероприятий было инициировано не кассатором, а ответчиком. Судом предпринимались процессуальные действия, направленные на создание условий для проведения исследовательских мероприятий, запрашивались дополнительные документы. 

Поскольку такого рода документы не были представлены в необходимом объеме, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было правомерно отказано ввиду того, что проведенное в таком порядке исследование в любом случае было не способно достоверно подтвердить обстоятельства произошедшего. 

 При этом Учреждение не обжаловало судебные акты и не указывало на неполноту исследования доказательств.

Кассационная коллегия также не находит возможным согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанции правил распределения обязанности по доказыванию. 

Приведенные ранее нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях №№ 25, 7, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) оппонента. 

В силу прямого указания пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выводы судов, как это следует из обжалуемых актов, сделаны на основе указанных разъяснений. 

Представленными ответчиком данными, согласующимися между собой, подтверждено отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, указывающих на необходимость возложения обязанности в виде возмещения убытков. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024  года по делу № А41-18169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  А.В. Цыбина

 

ФИО2