АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2244/2024

Дело № А65-10037/2023

г. Казань

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 

по делу № А65-10037/2023

 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Астрал-М», обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных программ» о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 далее – (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью РемСтрой» (далее - ООО РемСтрой), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрал-М» (далее – ООО «Астрал-М») и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных программ» (далее ООО «ЦКП») (далее также - ответчики), о признании недействительной (ничтожной) сделку по выпуску для ООО «РемСтрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «РемСтрой» ФИО1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировав ЭЦП и действия квалифицированного сертификата с 06 октября 2020г. в 15 час. 37 мин. по 06 октября  2021г.  в 15 час. 37 мин. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А65-10037/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ООО «Астрал-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев которое суд округа приходит к выводу об его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО Астрал-М».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителе.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.10.2020 года по соответствующему заявлению ответчика ООО «Ремстрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» и его доверенным лицом - ООО «ЦКП» выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭЦП) на имя истца - ФИО1, сроком действия с 06 октября 2020г. в 15 час. 37 мин.  по 06 октября 2021г. в 15 час. 37 мин. 

Указанным ЭЦП был подписан бухгалтерский баланс ООО «Ремстрой» за 2020 год. 

В рамках дела №А65-25223/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстрой» конкурсный управляющий ООО «Ремстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с непередачей документов должника и в связи с тем, что бухгалтерская отчетность ООО «Ремстрой» не содержит достоверную информацию об имуществе и имущественных правах должника. 

В рамках настоящего дела истец указывал на то, что сделка по оформлению ответчиками на его имя ЭЦП совершена без его ведома, он с июля 2018 года он уволился с должности директора ООО «Ремстрой» и не подписывал каких либо заявлений о выпуске на его имя ЭЦП, оспариваемая сделка является ничтожной и нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  11, 12, 166,  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу,  не установив правовых оснований для  признания недействительной (ничтожной) сделки по выпуску для ООО «РемСтрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «РемСтрой» ФИО1, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с вводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя доводы истца о недействительности (ничтожности) сделки по выпуску для ООО «РемСтрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «РемСтрой» ФИО1, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно и верно исходили из следующего.

ООО «Астрал-М» был представлен отзыв на иск из которого следует, что для ООО «РемСтрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» был выпущен оспариваемый сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1: Номер квалифицированного сертификата: 01 D6 9B DD 72 A7 8F F0 00 00 00 07 2C 4B 00 02. Действие квалифицированного сертификата: с 6 октября 2020 15:37:25 по 6 октября 2021 15:37:00. Прием и проверка документов, представленных заявителем, а также идентификация заявителя и вручение ему сертификата осуществлялись доверенным лицом УЦ - ООО «ЦКП» на основании ч. 4 ст. 13 Закона№ 63-ФЗ. 

Вопреки доводам истца, суды правомерно указали, что для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 63-ФЗ без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром, поэтому применению подлежат именно правила п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона   № 63-ФЗ, а не ч. 4 ст. 13 указанного закона.

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений (в соответствии с ч. 2 ст.18 63-ФЗ) также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. 

Соответственно, в данном случае предоставить документы по выпуску сертификата в печатном виде невозможно. 

Как установлено судами, в подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации ответчик представил в электронном виде архив «Файлы о выпуске ЭЦП ФИО1 от 06.10.2020.zip» с файлами. В папке архива «заявка+подпись» содержится файл заявки «E8D00B8F-5A31-497B-AEF9-3C8CA19B4967.xml», подписанный открепленной электронной подписью (файл «F134B642-09F9-4017-AF14-8B1B6DFEBAC8.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке «серт+подпись» содержится копия с данными сертификата открытого ключа, выданный по заявке из предыдущей папки, подписанный лично заявителем ФИО1 

Также приложен отчет (файл «Отчет проверки подписи от 06.10.2020 - 2023.09.05.pdf»), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа. 

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D6 36 B6 ED 00 0E 80 00 00 00 07 2C 4B 00 02. Действие квалифицированного сертификата: с 30 мая 2020 22:17:16 по 30 мая 2021 22:17:00. 

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя также производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 63-ФЗ без его личного присутствия непосредственно самим удостоверяющим центром. 

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. 

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации приложен в электронном виде архив «Файлы о выпуске ЭЦП ФИО1 от 30.05.2020.zip» с файлами. В папке архива «заявка+подпись» содержится файл заявки «5412F699-E1BF424B-A61F-3419B02066F1.xml», подписанный открепленной электронной подписью (файл «8EFA64C6-FDE0-421B-A1F3-69CA5014F0CF.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке «серт+подпись» содержится сертификат открытого ключа (файл «905889c79e5d4f78bd7803338fa67ce2.cer»), выданный по заявке из папки «заявка+подпись», подписанный открепленной электронной подписью (файл «8EFA64C6-FDE0-421B-A1F3-69CA5014F0CF.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. 

Также приложены отчеты (файл «Отчет проверки подписи от 30.05.2020 - 2023.09.05.pdf» и файл «Отчет проверки подписи от 30.05.2020 - 2023.09.05.pdf»), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа. 

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D5 1B 60 48 D1 63 30 00 00 00 0A 2F 62 00 01. Действие квалифицированного сертификата: 5 июня 2019 г. 8:34:00 по 5 июня 2020 г. 8:33:26. 

Для выпуска этого сертификата, идентификация заявителя также производилась в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 63-ФЗ. 

Подписание заявления на выпуск сертификата и прием необходимых сведений также осуществлялось в электронной форме без личного присутствия заявителя с использованием вышеуказанной действующей на тот момент квалифицированной электронной подписи. 

В подтверждение надлежащим образом проведенной идентификации приложен в электронном виде архив «Файлы о выпуске ЭЦП ФИО1 от 05.06.2019.zip» с файлами. В папке архива «заявка+подпись» содержится файл заявки «5412F699-E1BF424B-A61F-3419B02066F1.xml», подписанный открепленной электронной подписью (файл «499FDCB0-D0F1-47A4-8C8F-A2CE9671459E.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. В папке «серт+подпись» содержится сертификат открытого ключа (файл «527e3944e16641378e61b9c929394bc5.cer»), выданный по заявке из папки «заявка+подпись», подписанный открепленной электронной подписью (файл «26DE4F98-9B29-4D1E-9C1F-0FBB42CE2E00.sign»), сертификат которой действовал на момент подписания. Также приложены отчеты (файл «Отчет проверки подписи от 05.06.2019 - 2023.09.05.pdf» и файл «Отчет проверки подписи от 05.06.2019 - 2023.09.05.pdf»), подтверждающие положительный результат проверки принадлежности истцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписаны вышеуказанные в предыдущем абзаце электронные документы, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в эти документ после его подписания, с указанием информации о том, что квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания соответствующего электронного документа. 

Для идентификации при выпуске вышеуказанного сертификата заявителем использовалась действовавшая на тот момент квалифицированная электронная подпись действующего квалифицированного сертификата: 01 D3 FE 39 E5 08 17 20 00 00 46 8F 03 41 00 02 Действие квалифицированного сертификата: 07 июня 2018 г. 11:31:22 по 07 июня 2019 г. 11:31:22. 

Идентификация заявителя для выпуска этого сертификата производилась при его личном присутствии доверенным лицом удостоверяющего центра и в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 63-ФЗ, с использованием оригиналов документов и надлежащим образом заверенных заявителем копий документов в бумажном печатном виде. 

При этом судами отмечено, что установленный законом срок хранения указанных оригиналов документов истёк, в связи с чем они не могут быть предоставлены суду.

 Вместе с тем судами были исследованы представленные в материалы дела заверенные копии документов, которые позволяют однозначно установить факт волеизъявления ФИО1 на получение сертификатов КПЭП: - Копия сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате Пользователя УЦ для сертификата, действующего с 06 октября 2020 15:37:25 по 06 октября 2021 15:37:00, заверенная собственноручно ФИО1 и печатью ООО «РемСтрой»; - Копия фотографии пользователя УЦ ФИО1 с паспортом; - Копия паспорта ФИО1, заверенная собственноручно ФИО1 и печатью ООО «РемСтрой»; - Копия страхового свидетельства ФИО1, заверенная собственноручно ФИО1 и печатью ООО «РемСтрой». 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо - ФИО3  представила отзыв, в котором пояснила, что она работала в ООО «РемСтрой» в должности главного бухгалтера с 01 июня 2017 года (Приказ № 14/к от 01.06.2017) по 15 октября 2020 года (Приказ № 1 от 15.10.2020). 

Согласно пояснениям третьего лица, с 20 апреля 2018 года директором ООО «РемСтрой» являлся ФИО1 (Протокол № 6 Общего собрания участников ООО «РемСтрой» от 12.04.2018; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - 2181690681082 от 20.04.2018; Приказ о переводе работника на должность директора № 2 от 20.04.2018). 

О том, что заканчивается лицензия на отправку отчетности, ФИО3 сообщила ФИО1 в переписке по телефону 02 октября 2020 года (Данная переписка с ответчиком представлена в материалы дела). 

Согласно доводам ФИО3, после прочтения сообщения истец ей перезвонил, и в телефонном разговоре она сказала, что нужно оплатить сервис 1С-Отчетность и одновременно продлить его Электронно-цифровую подпись). 

В ответном сообщении ФИО1 выслал ФИО3 фотографию со своим паспортом в руках для получения Электронно-цифровой подписи, именно для идентификации лица, получающего ЭЦП.

Истец в свою очередь, возражая относительно пояснений третьего лица, указывал на то, что фото им было сделано с целью получения пропуска дома на фоне обоев.

В свою очередь, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оформления пропуска по указанной фотографии. 

Однако, истец в судебное заседание не явился, направил суду фотографии членов семьи на этом же фоне, но доказательства оформления пропуска по фотографии с паспортом на руках не представил. 

Довод заявителя о том, что присутствующие на фотографии, направленной суду первой инстанции, члены семьи свидетельствует о том, что данное фото не было сделано в ООО «ЦКП», следовательно, первоначальное фото ФИО1 с паспортом в руках не предназначалось для его идентификации  с целью получения электронной подписи, отклоняется судом округа, поскольку судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства оформления пропуска, ссылаясь на который, истец аргументировал необходимость направления третьему лицу фотографии с паспортом в руках.

Однако, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств подтверждающих его доводы.

В ходе рассмотрения дела истец представил скриншот страницы его Личного кабинета в сервисе «Портал государственных услуг» в котором отображены все сертификаты электронной цифровой подписи, оформленных на его имя, в том числе и оспариваемый им сертификат. 

Суды двух инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки по выпуску ЭЦП. Свое нарушенное право истец обосновывает несоблюдением ответчиками законодательства, регламентирующего выпуска ЭЦП, в результате которого ЭЦП на его имя было выпущено по заявлению неустановленных лиц, сам истец за выпуском ЭЦП к ответчикам не обращался. 

Однако, как следует из материалов дела, выпуск (оформление) оспариваемого ЭЦП был совершен на основании заявки, подписанной ранее выпущенной ЭЦП в соответствии с положениями ст. 13 Закона             № 63-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что он лично не обращался за оформлением ЭЦП подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод не свидетельствует о ничтожности сделки по выпуску ЭЦП на его имя, поскольку полномочия лица, направившего документы и подписавшего соответствующие документы ЭЦП, выпущенным на имя директора ООО «Ремстрой» ФИО1 явствовали из обстановки, а истец не заявлял о пропаже или хищении носителя ключа ЭЦП. 

При этом, судами верно отмечено, что истец знал об оформлении на его имя ЭЦП, о чем свидетельствует информация на Личном кабинете в Портале государственных услуг, переписка с третьим лицом ФИО3 и документы, предоставленные ответчиком.

Суды также обоснованно и верно отклонили доводы истца о том, что в указанный период он не являлся директором общества, поскольку уволился по собственному желанию в 2018 году, указав на то, что согласно выписки ЕГРЮЛ, переписки с бухгалтером общества в 2020 году следует, что истец фактически продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства,  подтверждающие его доводы о нарушении ответчиками законодательства при выпуске оспариваемого ЭЦП на имя ФИО1, соответственно - о необоснованности и неподтвержденности исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерности отказа судов в назначении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что ЭЦП была выпущена ответчиком ООО «Центр компьютерных программ» на основании заключенного сублицензионного договора от 06.10.2020 №32, которое было подписано от имени ФИО1 неустановленным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установили суд двух инстанций, из содержания сублицензионного договора от 06.10.2020 №32 и соглашения к нему следует, что указанные документы регулируют правоотношения сторон по предоставлению неискючительных прав на использование программы ЭВМ по формированию бухгалтерской отчетности в электронной форме (программа 1С) и не связаны с процедурой оформления ЭЦП на имя истца.

Соответственно, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) сделку по выпуску для ООО «РемСтрой» удостоверяющим центром ООО «Астрал-М» сертификата ключа проверки электронной подписи на имя директора ООО «РемСтрой» ФИО1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как требование о признании ничтожным сублицензионного договора от 06.10.2020 № 32 истцом заявлено не было.

Доводы заявителя в части необоснованного отказа суда первой инстанции в уточнении исковых требований о признании недействительным бухгалтерского баланса ООО «Ремстрой» за 2020 год, подписанный оспариваемым ЭЦП на имя ФИО1, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ и пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46, поскольу фактически истцом в уточнениях было заявлено новое требование, принятие которого противоречит статье 49 АПК РФ. 

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск по указанным требованиям.

С учетом изложенного, все доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку тождественны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом всестороннего исследования, получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А65-10037/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова