СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-1822/2024(4)-АК 

28 августа 2025 года Дело № А60-45030/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной  

представитель должника ФИО1 ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное судьей К.Н. Смагиным по делу № А60-45030/2021 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило  

заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 672 447,10 рубля, которое определением от 07.09.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года (резолютивная часть от 08.02.2022) утвержден план реструктуризации долгов гражданина.  

В арбитражный суд 16.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, которое определением от 16.03.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года (резолютивная часть от 13.04.2023) план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516).  

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 05 июня 2025 года.  

В арбитражный суд 26.05.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств кредитора АО «Ингосстрах Банк» (правопреемник АО Банк «Союз»).  

Отзыв должника суду первой инстанции не представлен. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года (резолютивная часть от 05.06.2025) процедура реализации имущества  

в отношении ФИО1 завершена, к должнику не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2025.  

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения к ней положений об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов, включенных в реестр. Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлениях и определениях Верховного Суда РФ, полагает, что в отношении нее не подлежат применению указанные правила только по требованиям перед АО Банк «Союз» (залоговый кредитор) ввиду того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Однако судом первой инстанции не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, за время проведения процедур банкротства должник добросовестно осуществляла трудовую деятельность, доходов не скрывала, не предпринимала попыток скрыть свой доход, также с ее стороны уклонения от пополнения конкурсной массы с помощью именно дохода от осуществляемой трудовой деятельности не выявлено. Ввиду того, что у нее достаточно высокий доход, за счет этого в течение процедуры реализации имущества удалось частично погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 70% задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее добросовестном поведении в ходе процесса банкротства. Относительно совершения сделки должник считает, что само по себе совершение должником сделки, имеющей признаки мнимости и злоупотребления правом, не является безусловным основанием для неосвобождения его от исполнения обязательств. Материалами дела не доказано, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. На основании чего апеллянт делает вывод о неподтвержденности материалами дела наличия в ее действиях признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, совершения мошенничества, уклонения от уплаты налогов и сборов, а также предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита. Недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств, материалами дела не подтверждены, поскольку конкурсная масса сформирована. В реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов на общую сумму 1 405 644,08 рубля, из них 550 869,33 рубля - требование, обеспеченное залогом имущества должника. Поскольку у должника была сформирована конкурсная масса, денежные  

средства в размере 991 691,95 рубля были распределены пропорционально между кредиторами, процент удовлетворения требований кредиторов составляет 70,55%. Суд указывает на выявление им факта предоставления недостоверных сведений в банках для получения кредитов, что расценено судом как недобросовестное поведение. Однако ни один из кредиторов, включенных в реестр, не заявлял, о том, что должник при получении кредитов предоставляла недостоверные сведения. Ссылка на то, каким кредиторам должник предоставил недостоверные сведения, в данном судебном акте отсутствуют. Должник, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д., то есть ответственность при предоставлении кредитов в том числе возлагается на кредиторов. Должник считает, что материалами дела данный довод суда не подтверждается. При этом доказательств того, что должник при оформлении кредитного договора представляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. в материалы дела не представлено. Судом не принято во внимание поданное должником 20.12.2023 ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов, который предусматривал погашение требований кредиторов в течение трех лет с суммой ежемесячного платежа в размере 31 807,74 рубля. Действия должника были направлены на погашение требований кредиторов, но в утверждении плана судом было отказано ввиду того, что в отношении должника процедуры реструктуризации долгов уже вводилась. В последующем должником 21.11.2024 в суд было подано заявление об утверждении мирового соглашения с приложением соответствующего проекта. Собрание кредиторов по данному вопросу было признано несостоявшимся (отсутствие кворума). Свою позицию по мировому соглашению представило только АО «Ингосстрах Банк», иные кредиторы свою позицию не направляли в суд, в связи с чем в его утверждении было отказано. Поскольку часть требований была погашена, проект мирового соглашения разработан на оставшуюся сумму задолженности 413 952,13 рубля (оставалось погасить 29,45% требований). Таким образом, должник  

неоднократно совершала действия, которые сопровождались целью наиболее полного удовлетворения требования кредиторов; предпринимала попытки, исходя из своих реальных финансовых возможностей, по выплате кредиторам за короткий срок всей сформировавшейся суммы задолженности. Институт банкротства граждан предусматривает иной механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам. Должник всеми возможными способами пыталась заново выстроить экономические отношения с кредиторами, предпринимала всевозможные попытки, такие как предоставление плана реструктуризации, а также заключение мирового соглашения, иных способов постепенно выплатить задолженность согласно графику - нет. Обращает внимание на пункт 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни. Должник же в свою очередь погашала задолженность в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли её доходы. Соответственно, умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами в материалах дела не выявлено.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК  

РФ.  

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Ингосстрах Банк» (правопреемник АО Банк «Союз») по тем основаниям, что должник умышленно сокрыла и не передала финансовому управляющему имущество (два транспортных средства), подлежащее реализации в процедуры банкротства.  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.  

Совершение должником сделки по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки (модели) ВАЗ-219020 2012г.в. (признанной недействительной), сокрытие залогового имущества - транспортного средства - автомобиля марки (модели) Лада Веста 2019г.в., неисполнение обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему для включения в конкурсную массу расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение должника, свидетельствующее о злостном уклонении от погашения задолженности и его нежелание исполнять обязательства при наличии возможности, что явилось основанием для неприменения к должнику правила об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела (согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 03.06.2025), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов (АО «Ингосстрах Банк» (правопреемник АО Банк «Союз»), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Феникс») в общей сумме 1 405 644,08 рубля, в т.ч. требования кредитора АО «Ингосстрах Банк» в сумме 550 869,33 рубля, обеспеченные залогом транспортного средства – автомобиля марки (модели) Лада Веста 2019 г.в.  

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника.  

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.  

Согласно уведомлению регистрирующего органа № КУВИ-001/2022-0405521 от 19.01.2022 в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за должником объектов недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.  

Из письма № 18 от 24.01.2022 территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Сысертского управления агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области следует, что в собственности должника отсутствует самоходная техника.  

По данным межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» № 3/236604753208 от 04.07.2023 за должником зарегистрированы два транспортных средства – автомобили марок (моделей): Лада Гранта, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>; Лада Веста, 2019 года выпуска, г/н 

<

***>.  

Должник состоит в трудовых отношениях с ООО «Лукойл- Уралнефтепродукт», средний ежемесячный доход составляет 79 264,86 рубля.  

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок 2010г.р.  

Финансовым управляющим в самостоятельном порядке из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в размере, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, а также средства на аренду жилого помещения.  

Конкурсная масса должника за период процедуры банкротства сформирована за счет заработной платы в сумме 991 691,95 рубля, которая пошла на частичное погашение требований кредиторов (требования кредиторов погашены на 70,55%), в т.ч. на погашение требований залогового кредитора АО «Ингосстрах Банк» в размере 391 540,53 рубля (71,1%).  

Размер непогашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди составляет 413 952,13 рубля, в т.ч. обязательств перед залоговым кредитором – 206 464,83 рубля.  

Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, составили 39 432,16 рубля (включая фиксированное вознаграждение 25 000,00 рублей), которые погашены в полном объеме.  

Расходы, понесенные финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, составили 48 360,63 рубля (включая фиксированное вознаграждение 25 000,00 рублей, в отчете допущена опечатка в указании общего размера расходов), которые погашены частично в размере 23 860,63 рубля, управляющему не выплачено фиксированное вознаграждение.  

Кроме того, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно две единицы транспортных средств.  

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим была выявлена совершенная должником сделка по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки (модели) Лада Гранта, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>, оформленная договором купли-продажи от 15.04.2018.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал на ее совершение с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 15.04.2018 транспортного средства ВАЗ-219020 (Лада Гранта), 2012 г.в., идентификационный номер (VIN)

<

***>, ГРЗ У288УК96, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное транспортное средство.  

Суд первой инстанции признал сделку недействительной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, установив, что сделка совершена для вида, стороны ограничились лишь оформлением договора, то есть в действительности стороны сделки не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи автомобиля правовые последствия - отчуждение имущества покупателю и получение продавцом оплаты, фактически транспортное средство оставалось в обладании должника, не утратившего контроль над указанным имуществом.  

Как указал финансовый управляющий, транспортное средство не возвращено, по данному факту возбуждено исполнительное производство № 341214/24/66052-ИП от 23.10.2024, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Транспортное средство в конкурсную массу должника не поступило.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Банк «Союз» в размере 550 869,33 рубля, в том числе 538 991,45 рубля основного долга, 11 721,26 рубля процентов, 156,62 рубля неустойки, как обеспеченное залогом автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику. 

В отношении залогового имущества утверждено положение о порядке его продажи, с установлением начальной цены продажи в 980 000,00 рублей.  

 Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного транспортного средства, которые в последующем отменены в связи с созданием должником в осмотре имущества участниками торгов.  

Поскольку должником не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.4 договора ответственного хранения от 13.04.2023, финансовый  

управляющий 19.12.2023 направила в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора ответственного хранения от 13.04.2023 и его расторжении, а также направлено требование о передаче транспортного средства, полученное должником 20.12.2023.  

Транспортное средство финансовому управляющему должником не передано в добровольном порядке.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 на должника возложена обязана передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство (ПТС, СТС, ключи) Лада Веста, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ГРЗ К951СК196.  

Ввиду неисполнения данного требования судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 341216/24/66052-ИП от 23.10.2024, автомобиль в конкурсную массу не передан.  

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено (исчерпана возможность формирования конкурсной массы).  

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.  

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не оспариваются должником и кредиторами.  

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий просила не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором по тем основаниям, что должник умышленно сокрыла и не передала финансовому управляющему имущество (два транспортных средства), подлежащее реализации в процедуре банкротства, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Возражений, письменных пояснений относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о неприменении правил об  

освобождения от исполнения обязательств, должником суду первой инстанции представлено не было.  

Суд первой инстанции, проанализировав доводы финансового управляющего должника, сопоставив их с материалами настоящего дела, усмотрел основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, исходя из следующих обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).  

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих  

правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).  

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре  

банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).  

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,  

вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего была оспорена сделка по отчуждению транспортного средства – автомобиля Лада Гранта 2012г.в. (цена сделки по договору 250 000,00 рублей), признанной судом мнимой с применением последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Кроме того, на должника была возложена обязанность по передаче в конкурсную массу транспортного средства Лада Веста 2019 г.в. (начальная стоимость, определенная для проведения торгов, в размере 980 000,00 рублей), находящегося в залоге у АО «Ингосстрах Банк».  

Обязанность по передаче транспортных средств в конкурсную массу с целью их реализации и удовлетворения требований кредиторов, должником не исполнена.  

Совершение мнимой сделки, сокрытие транспортных средств со стороны должника было направлено на недопущение обращения на них взыскания и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

 Неисполнение обязанности по передаче имущества в конкурсную массу, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.  

В данном случае, сокрытие должником имущества (в том числе продажа имущества при наличии признаков неплатежеспособности) расценены судом как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от достижения реабилитационной цели процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, признания действий должника в качестве недобросовестных, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы должника о возможности неприемнения к ней правила об освобождения от исполнения обязательств только перед залоговым кредитором, находит их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.  

Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса сформирована исключительно из ежемесячного дохода (заработной платы) должника, которая была распределена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При этом за счет сформированной конкурсной массы удовлетворялись и требования как незалоговых кредиторов, так и залогового кредитора, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, за счет реализации предмета залога, который должником был сокрыт.  

С учетом размера поступивших в конкурсную массу денежных средств, требования незалоговых кредиторов в размере 854 774,75 рубля подлежали бы удовлетворению в полном объеме (с учетом финансовых санкций, включенных в реестр), залоговый кредитор (с учетом стоимости предмета залога) также мог рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме.  

Вместе с тем, сокрытие имущества не позволило погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Таким образом, именно в результате неправомерных действий должника, связанных с совершением мнимой сделки по отчуждению ликвидного актива, а также уклонением от передачи транспортных средств в конкурсную массу, повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.  

Указанные действия должника не соответствуют стандарту добросовестного поведения банкротящегося лица.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, является законным и обоснованным.  

То обстоятельство, что должник принимала меры к исполнению обязательств перед кредиторами в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина и имела намерение удовлетворить  

требования кредиторов в рамках мирового соглашения, представленного суду для утверждения, само по себе не является основанием для применения к ней правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку план реструктуризации долгов гражданина был отменен в связи с его неисполнением, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения должнику отказано, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. А имущество, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, должником было сокрыто от кредиторов и финансового управляющего.  

Вопреки доводам апеллянта (сославшейся на необходимость применения правовых подходов, указанных в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве, утв. 18.06.2025), не свидетельствует о добросовестности ее повеления, поскольку из действий должника усматривается злостное уклонение от погашения задолженности при наличии такой возможности (за счет сокрытого имущества, которое подлежало реализации в процедуре банкротства).  

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтвержденным документально.  

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-45030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна