АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6587/22 

Екатеринбург 

20 октября 2022 г. Дело № А76-42800/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Поротниковой Е.А.,  

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В. 

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Мелиострой» (далее – общество «Мелиострой», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А7642800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  приняли участие представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы –  

ФИО1 (диплом, доверенность от 10.10.2022, служебное  удостоверение);  

ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» –  

ФИО2 (диплом, доверенность от 04.04.2022, паспорт), Паровик А.А.  (диплом, доверенность от 04.04.2022, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – ФИО3 (диплом, доверенность от 25.01.2021, паспорт).  

В Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель  общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» – ФИО4  (диплом, доверенность от 10.01.2022 № 1, паспорт).  

Общество «Мелиострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области,  антимонопольный орган), Государственному казенному учреждению «Центр  организации закупок Челябинской области» (далее – ГКУ «Центр  организации закупок Челябинской области»), Министерству дорожного  хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также – Министерство)  о признании незаконным решения № 074/06/105-24669/2021 (769-ж/2021),  признании незаконным решения аукционной комиссии ГКУ «Центр  организации закупок Челябинской области», оформленного протоколом  проведения итогов электронного аукциона от 09.09.2021  

 № 0869200000221002729, признании недействительным государственного  контракта от 30.09.2021 № 217-д; обязании ГКУ «Центр организации закупок  Челябинской области» повторно рассмотреть вторые части заявок  участников аукциона в электронной форме, в соответствие с требованиями,  установленными законодательством о контрактной системе.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП» (далее –  общество «ЕЭТП»), общество с ограниченной ответственностью  «Динамика» (далее – общество «Динамика»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Мелиострой» просит названные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права,  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель настаивает на том, что обществом «Динамика» в  подтверждение наличия опыта работ представлены документы, не  соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  

 № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от  04.02.2015 № 99.  

Как указывает податель жалобы, при оценке доказательств судами не  учтено, что договор, представленный обществом «Динамика» на  строительство солнечной электростанции ( далее – СЭС), заключенный  23.01.2018, находится в стадии исполнения. Разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию выдано 30.11.2018 (через месяц после выдачи разрешения на  строительство – 30.10.2018), кроме того, последний акт выполненных работ  

датирован 30.12.2018, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  было получено без акта приемки объекта капитального строительства. В  представленных обществом «Динамика» актах заказчиком выступает иное  лицо, а именно Оренбургский филиал по реализации приоритетных  инвестиционный проектов ПАО «Т Плюс», вместе с тем, в выписке из  ЕГРЮЛ ПАО «Т Плюс» отсутствует информация о таком филиале, в связи с  чем акты формы КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченным на приемку  лицом. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 договорная цена  является твердой, составляет 275 554 400 рублей и состоит из цены  вспомогательного оборудования в размере 70 934 904, 08 рублей и цены  работ в размере 204 619 495, 92 рублей. Между тем, в составе заявки  обществом «Динамика» предоставлены только КС-2, КС-3 на сумму 204 619  495, 92 рублей, документов, подтверждающих цену вспомогательного  оборудования в размере 70 934 904,08 рублей не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Динамика» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в УФАС по Челябинской  области поступила жалоба общества «Мелиострой» на действия аукционной  комиссии аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной  дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования  регионального или межмуниципального значения Челябинской области  

(3 зона) (извещение № 0869200000221002729) (далее – аукцион). 

Согласно представленным документам 10.08.2021 ГКУ «Центр  организации закупок Челябинской области» объявило о проведении  аукциона. Заказчиком выступило Министерство дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области (далее также – заказчик).  

Начальная (максимальная) цена контракта – 597 009 014, 50 рублей.  

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 03.09.2021. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 

от 09.09.2021 (далее – протокол) по результатам рассмотрения вторых частей  заявок общество «Динамика» признано победителем закупки.  

Как установлено на заседании Комиссии, в пункте 8 информационной  карты содержится дополнительное требование к участнику закупки – о  наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке  опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в  соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по  

ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого  одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов  начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить  который проводится закупка.  

Оператором электронной площадки в подтверждение соответствия  заявителя пункту 2 (3) Приложения № 1 к Постановлению направлена  следующая информация:  

– договор подряда № 1700-РА061/05-004/00 от 23.01.2018,  заключенный ПАО «Т Плюс» (заказчик) и обществом «Динамика»  (подрядчик) на строительство Оренбургской СЭС-1 установленной  мощностью 45 МВт (далее – договор от 23.01.2018) на сумму 276 800 000, 00  рублей;  

– акты по форме КС-2, КС-3; 

– разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного  объекта от 30.11.2018 № КЛ56519311-138-2018, выданное ПАО «Т Плюс».  

Из сведений, размещенных в единой информационной системе,  следует, что договор от 23.01.2018 (реестровый номер  56315376946180006030000) заключен на основании проведения открытых  конкурентных переговоров в электронной форме № 31705615720 в рамках  законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, по  которому заказчиком выступает – ПАО «Т Плюс» (пункт 5.1.1  информационной карты).  

При этом в пункте 1.2 протокола заседания ПАО «Т Плюс» № 2066 

от 14.12.2017 указано, что победителем открытых конкурентных  переговоров на право заключения договора на выполнение работ по  генеральному подряду по проекту «Строительство Оренбургской СЭС-1  установленной мощностью 45 МВт» признано общество «Динамика»,  занявшее 1-е место в итоговом ранжире в соответствии с офертой  

от 30.11.2017 № 714. 

По итогам проведенного анализа антимонопольный орган пришел к  выводу о том, что представленный обществом «Динамика» договор от  23.01.2018, а также сведения, размещенные в единой информационной  системе, позволяют сделать вывод о его соответствии требованиям к опыту  выполнения работ, установленному в соответствии с пунктом 2 (3)  Приложения № 1 к Постановлению № 99, как в части предмета, срока и цены  представленного договора, так и порядка его заключения.  

В связи с указанным, УФАС по Челябинской области пришло к выводу  о том, что действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки  общества «Динамика», соответствующей требованиям документации о  закупке, в том числе требованиям пункта 2 (3) Приложения № 1 к  Постановлению № 99, отвечают частям 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной  системе, а жалоба общества «Мелиострой» на действия аукционной  комиссии признана необоснованной.  

Антимонопольным органом также установлено, что по результатам  аукциона между Министерством (заказчик) и обществом «Динамика»  (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2021 № 217-д, в  соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на  автомобильных дорогах общего пользования регионального или меж  муниципального значения Челябинской области (3 зона) в соответствии с  Техническим заданием на выполнение работ по нанесению горизонтальной  дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования  регионального или межмуниципального значения Челябинской области  

(3 зона) (приложение 1). 

Сметой государственного контракта на выполнение работ по  нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Челябинской области (3 зона) (приложение 2), с учетом Квартального  графика выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной  разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или  межмуниципального значения Челябинской области (3 зона) (приложение 3),  а государственный заказчик принимает на себя обязательств принять работы  и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области 

от 24.09.2021 № 074/06/105-24669/2021 (769-ж/2021), с протоколом  подведения итогов электронного аукциона, государственным контрактом  

от 30.09.2021 № 217-д, общество «Мелиострой» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суды исходили из доказанности антимонопольным органом законности  принятого им решения и собственного вывода о том, что обществом  «Динамика» в полном объеме подтверждено соответствие требованиям,  установленным пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99;  представленные обществом документы подтверждали требуемый опыт  выполнения работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является  объектом спорной закупки, и его соответствие дополнительным  требованиям, в связи с этим у аукционной комиссии отсутствовали  основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ для  принятия решения о несоответствии второй части заявки общества  положениям аукционной документации.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения  вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная  комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном  аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной  

площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе (часть 1); на основании результатов рассмотрения вторых частей  заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о  соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).  

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8  части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах  недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия  участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с  частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31  названного Закона.  

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство  Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок  отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются  путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных  конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых  двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том  числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и  деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают  соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным  в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской  Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных  требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные  требования (часть 4).  

Пунктом 2 (3) приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено,  что к документам, подтверждающим соответствие участников закупки по  выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если  начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения  федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд  субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей  дополнительным требованиям, относятся:  

– копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта  

либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре  контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным  законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре  договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии  с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию  автомобильных дорог;  

– копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих)  все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих)  стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если  застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный  документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5  лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;  

– копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в  эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям  отражены в пункте 9.1 Информационной карты документации об аукционе в  электронной форме.  

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона 

 № 44-ФЗ и Постановления № 99, а также документации об электронном  аукционе надлежащим подтверждением соответствия участника закупки  требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в  рассматриваемом случае являлись в совокупности копии исполненного  контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции  линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором  содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или  в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в  соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту,  содержанию автомобильных дорог; акта (актов) выполненных работ и  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за  исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности).  

Судами установлено, что оператором электронной площадки в  подтверждение соответствия участником закупки – обществом «Динамика»  представлены: договор подряда от 23.01.2018 № 1700-РА061/05-004/00,  

заключенный ПАО «Т Плюс» (заказчик) и обществом «Динамика»  (подрядчик) на строительство Оренбургской СЭС-1 установленной  мощностью 45 МВт на сумму 276 800 000, 00 рублей; акты по форме КС-2,  КС-3; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного  объекта от 30.11.2018 № КШ6519311-138-2018, выданное ПАО «Т Плюс».  

Так, стоимость представленного договора от 23.01.2018 составляет 

276 800 000, 00 рублей, то есть превышает 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта (цены лота) (84 483 750, 80 рублей).  

Из актов по форме КС-2, КС-3 следует, что работы выполнены и  приняты на 204 619 495, 92 рублей (КС-3 № 114 от 25.12.2018), при этом  разрешение на ввод подтверждает, что Оренбургская СЭС-1 установленной  мощностью 45 МВт, введена в эксплуатацию, в связи с чем, контракт  является исполненным не более чем за 5 лет до даты окончания срока  подачи заявок (26.08.2021).  

Судами установлено и из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 30.11.2018 следует, результатом договора на строительство Оренбургской  СЭС-1 является именно линейный объект, что является достаточным для  признания указанного опыта выполнения работ соответствующим пункту  2(3) Приложения № 1 к Постановлению № 99.  

Истолковав указанные выше нормы применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав документацию об электронных аукционах,  суды пришли к выводу о соответствии представленных обществом  «Динамика» в составе заявки документов требованиям, установленных  документацией об аукционе в электронной форме и пункту 2(3) Приложении   № 1 к Постановлению № 99.  

Суды, в связи с вышеуказанным, правомерно отказали в признании  недействительным решения антимонопольного органа. Иные требования  общества «Мелиострой», включенные в предмет настоящего спора  непосредственно связаны с разрешением вопроса о законности указанного  ненормативного акта и разрешены судами единообразно.  

Руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, оценки обстоятельств  дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и  возражений сторон, а также принимая во внимания, что в рамках данного  дела нарушения, на которые указывает общество «Мелиострой», относятся к  отношениям, связанным с исполнением уже заключенных контрактов и не  могут быть признаны существенными и влекущими признание торгов  недействительными, поскольку ограничения конкуренции не допущено,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, оснований для признания недействительными  электронных аукционов и заключенных по их результатам контрактов не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь, в том числе частью 1, 4 статьи  17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  заявка общества «Динамика» соответствует требованиям документации об  электронном аукционе № 0869200000221002729, основания для признания  торгов и заключенного по результатам таких торгов государственного  контракта в рассматриваемом случае отсутствуют, суды отказали в  удовлетворении заявленных обществом «Мелиострой» требований.  

Суд округа отмечает, что все приведенные доводы заявителя  исследовались судом первой и апелляционной инстанции и нашли  отражение в принятых судебных актах,  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм  материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Предлагаемая в кассационной жалобе иная оценка обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу 

 № А76-42800/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Мелиострой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.О. Черкезов