Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94995/2021

02 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот" 

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" 

о взыскании

при участии 

от истца: представители ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), ФИО4 (доверенность от 25.12.2023) 

от ответчика: представители ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), ФИО6 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее - ООО «Газпром флот», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (далее - ООО «СК Северная Гавань», ответчик), о взыскании:

- 1 563 693,44 долларов США неустойки за задержку возврата судна по договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 (далее - договор), 

- 32 700 036 долларов США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 

- 2 823 130,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «СК Северная Гавань», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Газпром флот»:

- о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; 

- о признании расторгнутым договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ;

- о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного аванса по договору: стоимости выполненных работ в размере 22 887 348,91 долларов США и неустойки, рассчитанной за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ, в размере 37 394,25 долларов США; 

- о взыскании расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. по состоянию на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- о взыскании расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) в размере 11 300 797 руб. 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 по состоянию на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп., начисленных на сумму расходов по COVID-19; 

- о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 руб. 92 коп., начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов.

ООО «СК Северная Гавань» был заявлен частичный отказ от встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору, не зачтенной авансом в размере эквивалентном 14 370 426, 11 долларов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020,60 долларов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426, 11 долларов США), исходя из ставки 3,65 % годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 91 034 600,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску суд взыскал с ООО «СК Северная Гавань» в пользу ООО «Газпром флот» 1 563 698,44 долларов США неустойки за задержку возврата судна, начисленной на основании договора за период с 16.05.2021 по 27.05.2021; 32 700 036,61 долларов США неосновательного обогащения в виде аванса, неосвоенного по договору; 2 823 130,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал, что присужденные суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

По встречному иску судом принят отказ от требований в указанной ООО «СК Северная Гавань» части, с прекращением в данной части производства по делу; суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; признал договор расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору стоимости выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348,91 долларов США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 37 394, 25 долларов США; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756, 36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп.; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 210 346 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. 

В порядке статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований: с ООО «СК Северная гавань» взыскано в пользу ООО «Газпром флот» 13 154 365, 59 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного ЦБ РФ, на момент осуществления платежа; с ООО «Газпром флот» взыскано в пользу ООО «СК Северная гавань» 4 849 875 руб. 52 коп. денежных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы долга, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд указал, что удовлетворение данных требований возможно после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, либо его отмены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 16.08.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СК Северная Гавань» в пользу ООО «Газпром флот» взыскано: 

- 250 000 долларов США неустойки за задержку возврата судна, начисленной за период с 16.05.2021 по 27.05.2021;

- 32 700 036, 61 долларов США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору; 

- 515 838,18 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.09.2021 по 31.03.2022;

- 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; взысканные в долларах США суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на дату осуществления платежа, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Принят отказ ООО «СК Северная Гавань» от встречного иска в части требований о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная Гавань» стоимости выполненных работ по договору, не зачтенной авансом, в размере эквивалентном 14 370 426,11 долларов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере, эквивалентном 159 020,60 долларов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426,11 долларов США), исходя из ставки 3,65 % годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 91 034 600 руб. 13 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга; производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены:

- суд признал недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; 

- признал договор расторгнутым ООО «Газпром флот» по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; 

- взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом, в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору, стоимость выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере 22 887 348,91 долларов США и сумму неустойки, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 37 394, 25 долларов США; 

- взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом, в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору, сумму расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19 в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756, 36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено;

- взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов по COVID-19 за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп.; 

- взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная Гавань» сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 11 300 797 32 коп., что эквивалентно 156 981, 25 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату, когда обязательство должно быть исполнено (71,9882 руб. на 11.10.2021);

- взыскал ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 руб. 92 коп., а также проценты, начисленные на сумму таможенных расходов, начиная с 26.02.2021 по день фактической уплаты долга; взыскал с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» 210 346 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В результате зачета встречных однородных требований с ООО «СК Северная Гавань» в пользу ООО «Газпром флот» взыскано 9 416 394,02 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара, установленного Банком России, на момент осуществления платежа; с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная Гавань» взыскано 5 393 784 руб. 44 коп., а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-94995/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 22.01.2024 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд:

-признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; 

- признать расторгнутым договор по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору: стоимость выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере, эквивалентном 22 887 348,91 долларов США и  неустойку, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 21.08.2021 по 31.12.2023 в размере 1 152 544,05 долларов США; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса расходы на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. по состоянию на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797 руб. 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 по состоянию на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.12.2023 в размере 2 515 569,76 руб., а также проценты, начисленные на сумму таможенных расходов (11 300 797,32 рублей), начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по COVID-19 за период 06.07.2021 по 31.12.2023 в размере 17 763 573,36 рублей., а также проценты, начисленные на сумму расходов по COVID-19 (74 188 503,72 руб.), начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга. 

Уточнение встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2024 представители сторон поддержали доводы своих исковых заявлений и возражали против удовлетворения исковых требований другой стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром флот» (судовладелец, истец) и ООО «СК Северная гавань» (подрядчик, ответчик) был заключен договор Бимко от 30.11.2020 на ремонт судна (кодовое название: «РИПЕРКОН») за № ГФ-20-395 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование полупогружных плавучих буровых установок (ППБУ) «Полярная звезда» и «Северное сияние» в период очередного освидетельствования Российского морского регистра судоходства (РС).

Как следует из определений понятий, содержащихся в пункте (статье) 1 Части II Договора, отраженные в Части I Договора (на стр. 1 и 2) разделы именуются Боксами. В части II Договора пункты Договора именуются статьями, что видно из содержания Боксов Договора, отсылающих к статьям Части II Договора. 

Объем предусмотренных Договором работ согласно разделу 6 Задания Судовладельца, являющегося частью Спецификации работ (приложение А к Договору), определяется Ремонтными ведомостями (приложения А 1.1, А 1.2, А 2.1, А 2.2).

Согласно Боксу 6 Договора срок выполнения работ – с 30.11.2020 по 15.05.2021.

В соответствии с Боксом 10 Договора цена установлена в размере 130 308 203,45 долларов США, в том числе: ППБУ «Полярная звезда» - 68 675 590,98 долларов США, в том числе НДС 20%; ППБУ «Северное сияние» - 61 632 612,47 долларов США, в том числе НДС 20%.

Из статьи 5(а)(i) Договора следует, что все платежи по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно ст. 1 Договора выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к данному Договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром».

Кроме того, в статье 1 Договора предусмотрено, что Судовладелец сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения и после согласования ПАО «Газпром» компенсирует Подрядчику обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована сторонами.

Обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден будет понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, также компенсируются сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения и после согласования ПАО «Газпром».

Статья 5 (b) Договора предусматривает выплату авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 45 000 000,00 долларов США, с учетом НДС 20%, и второй авансовый платеж в размере 20 154 101,73 доллар США, в том числе НДС 20%. 

Во исполнение условий договора судовладелец перечислил первый и второй авансовые платежи по договору в соответствии со статьей 5(b) (i) договора в сумме, эквивалентной 65 154 101,73 долл. США, что составило 4 807 435 855 руб. 39 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 №№ 11721, № 11722, от 31.03.2021 № 2791, № 2792.

Условиями договора предусмотрено, что зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с этапами работ.

Расчеты за выполненные работы в соответствии с этапами работ осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом зачтенной суммы авансового платежа.

Согласно статье 5(b)(iii) договора если судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями договора, то судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности судовладельца, предусмотренной в боксе 15 (b) договора (совокупный размер ответственности Судовладельца по (ст. 6(a), (b) (iv)(2)) - 10% цены договора).

Окончательной датой возврата судна в соответствии с боксом 19 договора является 15.05.2021.

В соответствии со статьей 4(с)(i) договора возврат судна судовладельцу осуществляется в течение срока действия договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19 договора.

Согласно статье 6(а) договора в том случае, если происходит задержка возврата судна сверх срока выполнения работ, подрядчик выплачивает исключительную договорную неустойку в максимальном размере, указанном в боксе 16 договора (0,1% цены договора), за каждый день задержки с учетом максимального размера, который указан в Боксе 16 (не более 10% цены договора), а также с учетом общей суммы ответственности подрядчика, предусмотренной в Боксе 15 (а) договора (совокупный размер ответственности подрядчика (ст. 6(a), (b) (iv)(1)) – 10% цены договора).

Статьей 9(а)(iii) договора судовладельцу предоставлено право прекратить действие договора в случае, если подрядчик не возвратит судно в том состоянии, которое предусмотрено договором, к окончательной дате возврата судна, указанной в боксе 19 договора.

В этом случае в соответствии со статьей 9(а) договора судовладелец будет вправе требовать немедленного возвращения судна без оплаты компенсаций подрядчику и получить возмещение любых сумм, уже выплаченных подрядчику, вместе с банковским процентом, указанным в боксе 17, начисляемым с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса и все другие расходы, которые судовладелец обоснованно понес в связи с настоящим договором в пределах таких сумм, которые не исключены по условиям договора на иных основаниях, но в любом случае, исключая расходы судовладельца по подаче судна в место выполнения работ, после чего обязательства сторон по договору прекращаются.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, возврат ППБУ «Северное сияние» подрядчиком судовладельцу осуществлен 09.05.2021, а ППБУ «Полярная звезда» - 27.05.2021, что подтверждается подписанными актами приемки судна из ремонта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору и выполнение части работ ненадлежащего качества, судовладелец направил в адрес подрядчика уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 об отказе от договора.

В письме от 24.09.2021 № 2102 Подрядчик указал на незаконность одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, однако выразил готовность считать отказ судовладельца от договора повлекшим правовые последствия по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В связи с расторжением договора судовладелец направил подрядчику претензию от 29.09.2021 № ГФ-19/3739 с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить начисленные на него в соответствии со статьей 9(а) договора процента, а также уплатить 1 563 698,44 долл. США неустойки за задержку возврата ППБУ «Полярная звезда».

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 01.10.2021 № 2123 потребовал оплаты выполненных до расторжения договора работ и приобретенных запасных частей, инструментов и принадлежности (далее – ЗИП), материалов и оборудования, не вовлеченных в выполненные работы и находящихся на складах подрядчика и в пути, а также компенсации расходов на таможенное оформление и проведение противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока компенсации понесенных подрядчиком расходов.

Неисполнение взаимных требований сторон в установленный срок послужило поводом для обращения в суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 об отказе судовладельца от договора, полученное ответчиком 17.09.2021, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на недействительность отказа истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ был продлен. В обоснование данного довода Подрядчик ссылается на графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, предусматривающие разделение выполнения работ на два этапа (до и после бурового сезона) со сроком окончания работ 31.01.2022 и подписанные представителем Технического надзора ПАО «Газпром», членом группы технического надзора судовладельца ФИО7, уполномоченным письмами Судовладельца, и экипажем Судовладельца, а также на подтверждение отраженных в графиках договоренностей на производственных совещаниях, что, по мнению подрядчика, свидетельствует об одобрении судовладельцем в порядке статьи 183 ГК РФ действий ФИО7 и экипажей ППБУ по согласованию графиков выполнения работ от имени судовладельца, а также совершения судовладельцем действий по исполнению договора с учетом новых сроков выполнения работ и ведения соответствующей деловой переписки.

В соответствии со статьей 2 (а) (i) договора подрядчик определяет, а судовладелец согласовывает этапность и периоды выполнения отдельных этапов работ, при условии неизменности срока завершения работ согласно боксу 6 договора (15.05.2021).

Следовательно, графики подрядчика со сроком окончания работ 31.01.2022 не соответствовали требованию о неизменности срока завершения работ согласно боксу 6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 2(a) (vi) договора все дополнения и изменения к договору вносятся в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, срок выполнения работ мог быть изменен сторонами только путем подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ отсутствует, следовательно, доводы подрядчика об изменении срока выполнения работ путем подписания графиков представителями судовладельца, уполномоченными действовать только по вопросам, относящимся к исполнению договора (ст. 3 (а) (i) договора, бокс 12 договора), а также конклюдентными действиями - несостоятельны.

Суд учитывает, что графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021 были направлены подрядчиком судовладельцу письмом от 11.02.2021 № 1663 вместе с проектом дополнительного соглашения № 2 к договору об увеличении срока выполнения работ до 31.01.2022, что свидетельствует о том, что подрядчик осознавал, что в соответствии с требованиями договора подписания графиков Технических надзором ООО «Система СПб», членом группы технического надзора судовладельца ФИО7, экипажем судов недостаточно для изменения срока выполнения работ, а требуется подписание дополнительного соглашения судовладельцем, поскольку в противоречие требованиям статьи 2 (а) (i) договора подрядчиком определены в графиках сроки выполнения работ за пределами срока завершения работ, установленного в боксе 6 договора. 

Соответственно, опровергается предшествующим поведением подрядчика его утверждение о том, что он полагался на изменение сроков выполнения работ путем подписания указанных графиков представителями судовладельца.

Направленное подрядчиком вместе с графиками дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ судовладельцем не было подписано, поскольку предложенные подрядчиком графики выполнения работ не соответствовали срокам выполнения работ, установленным в боксе 6 договора. Судовладелец в письмах от 04.01.2021№ ГФ-34/2 , от 12.01.2021 № ГФ-34/11, от 29.01.2021 № ГФ-23/336, от 17.03.2021 №ГФ-23/964, от 13.04.2021 № ГФ-23/1347, от 21.04.2021 № ГФ-19/1463 неоднократно обращал внимание подрядчика на существенную задержку выполнения работ и неизменность срока выполнения работ, установленного договором, который может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения к договору.

При этом из материалов дела следует, что судовладелец письмами от 28.07.2021 № ГФ-23/2902, от 30.07.2021 № ГФ-19/2943 направлял в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения, предусматривающий изменение срока выполнения работ только в отношении ППБУ «Северное сияние» до 28.08.2021. Указанное дополнительное соглашение не было подписано подрядчиком.

 В этой связи суд признает несостоятельной ссылку подрядчика на письмо судовладельца от 15.02.2021 № гф-23/536 и письмо подрядчика от 18.02.2021 № 1675, отражающих переговорный процесс, который в итоге не завершился подписанием дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ на 31.01.2022. На отсутствие согласования изменения срока выполнения работ со стороны судовладельца было прямо указано в упомянутых выше последующих письмах судовладельца от 17.03.2021 № ГФ-23/964, 13.04.2021 № ГФ-23/1334, от 08.07.2021 № ГФ-23/2616.

Представленная подрядчиком переписка между сторонами, имевшая место после возврата обеих ППБУ судовладельцу для прохождения бурового сезона, но в период действия договора (до его расторжения) по вопросам исполнения договора, в том числе по вопросу ремонта винто-рулевых колонок в июле-августе 2021 года (письмо судовладельца от 17.06.2021 № гф-23/2293, письмо подрядчика от 18.06.2021 № 1931), поставке материалов в отношении невыполненных работ, не свидетельствует об изменении срока окончания выполнения работ, установленного в боксе 6 договора, конклюдентными действиями, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору не влекло прекращения обязанности подрядчика выполнить работы вплоть до расторжения договора 17.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, доказательств безоговорочного акцепта графиков со сроком окончания работ 31.01.2022 ответчиком не представлено, а довод подрядчика об изменении срока выполнения работ конклюдентными действиями противоречит как положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ, так и представленным в дело доказательствам.

Суд признает несостоятельным довод подрядчика о том, что согласие судовладельца на изменение срока окончания выполнения работ на 31.01.2022 подтверждается протоколами совместных совещаний, поскольку они подписаны только сотрудниками третьего лица, не являющегося стороной по договору (ПАО «Газпром») без указания полномочий данных лиц и не содержат изложения позиции судовладельца и подписей уполномоченных представителей судовладельца, подтверждающих  принятии судовладельцем на себя каких-либо обязательств. 

Более того, письмо Департамента ПАО «Газпром» от 22.06.2021 № 06/47-2222, в котором Департамент 647 (ФИО8) указывает на неисполнение судовладельцем принятого на совещании решения о переносе срока окончания работ, напротив подтверждает отсутствие у судовладельца воли на перенос срока окончания работ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие у судовладельца воли на изменение срока окончания выполнения работ на 31.01.2022 и позднее не подтверждено и опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленные подрядчиком графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021 подписаны ФИО7, который согласно письмам судовладельца от 15.01.2021 № ГФ-52/101 и 30.03.2021 № ГФ-23/1132, боксу 12 и статье 3 (а)(i) договора являлся представителем судовладельца, а именно руководителем Группы технического надзора судовладельца, и был уполномочен действовать от имени судовладельца по вопросам, относящимся к исполнению договора, включая, в том числе подтверждение планов, чертежей, расчетов и документов, а также согласование и подписание форм «Изменение объема работ» и счетов. Однако подрядчиком не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий (доверенности) на изменение условий договора в части срока окончания выполнения работ, которое при этом может быть произведено только путем подписания дополнительного соглашения.

Положением о порядке проведения и приемки работ от 22.01.2021 (далее – Положение), в том числе п. 5.3.1., на который ссылается подрядчик, договором представителю судовладельца (ст. 3 (а) договора) не предоставлено право продлевать установленный в боксе 6 договора срок выполнения работ путем утверждения графика выполнения работ.

Подрядчик указывает, что графики были подписаны представителем Технического надзора ООО «Система СПб». 

Функциональные обязанности сторонней организации по техническому надзору (ООО «Система СПб») указаны в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 12.02.2021 № 1 к договору. Наличие у ООО «Система СПб» полномочий на изменение условий договора, в том числе в части срока выполнения работ договором не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что графики датированы от 06.02.2021 и 11.02.2021, то есть до подписания сторонами указанного Дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 1, устанавливающего обязанности ООО «Система СПб» и не распространившего свое действие на отношения, предшествующие подписанию указанного дополнительного соглашения.

Также вопреки утверждению подрядчика Технический надзор (ООО «Система СПб») не является представителем судовладельца, к которым относится только Группа технического надзора и/или другие представители, номинированные письмом судовладельца или ПАО «Газпром» (Бокс 12 в ред. ДС № 1 от 12.02.2021). Данный вывод подтверждается также Положением о порядке проведения и приемки работ от 21.01.2021, которое в разделе 3 выделяет два самостоятельных понятия Представитель Судовладельца и Технический надзор ПАО «Газпром» (ООО «Система СПб»). 

При этом в соответствии с п. 5.3.1. Положения о порядке проведения и приемки работ от 21.01.2021 Технический надзор ПАО «Газпром» (ООО «Система СПб») не утверждает график выполнения работ, а только уведомляется о его утверждении. Соответственно, у ООО «Система СПб» не было не только полномочий на изменение сроков выполнения работ, но не было также полномочий на утверждение графиков.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении срока выполнения работ, соответствующее дополнительное соглашение не подписали, срок окончания выполнения работ по договору изменен не был. При указанных обстоятельствах ссылка подрядчика на графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021 является несостоятельной.

Также суд находит несостоятельной ссылку подрядчика на отсутствие согласования отказа от договора со стороны ПАО «Газпром».

Отсутствие доказательств согласования отказа от договора с ПАО «Газпром» не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку договор не содержит каких-либо последствий неполучения такого согласия. В данном случае законом получение согласия ПАО «Газпром» на отказ от договора не предусмотрено.

Согласно позиции, изложенной во встречном иске, подрядчик полагает, что до даты прекращения договора им выполнены работы на сумму 53 819 130,27 долл. США, что существенно меньше, чем объем работ, который подрядчик должен был выполнить по условиям договора на сумму 130 308 203,45 долл. США. 

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору (15.05.2021) подтверждено материалами дела и не опровергнуто подрядчиком, что предоставляет судовладельцу право отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от договора, изложенного в уведомлении от 17.09.2021 № ГФ-19/3609, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ (15.05.2021). Оснований для признания недействительным одностороннего отказа судовладельца от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком не были соблюдены собственные графики выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021: не был выполнен существенный объем работ, выполнение которого согласно указанным графикам было предусмотрено до бурового сезона.

Так, до возврата ППБУ «Полярная звезда» для прохождения бурового сезона подрядчиком не были выполнены работы 1 этапа, предусмотренные графиком от 11.02.2021, до возврата ППБУ «Северное сияние» подрядчиком не были выполнены работы I этапа, предусмотренные графиком от 06.02.2021. Подрядчик в своих объяснениях также подтверждал невыполнение работ согласно графикам.

Доказательств того, что до 31.01.2022 подрядчик имел реальную возможность выполнить работы не только II этапа, но и все работы, значительный объем которых не был выполнен в рамках I этапа, суду не представлено.

Приведенные подрядчиком причины невыполнения им некоторых из указанных выше пунктов графиков подрядчика в рамках I этапа (до 15.05.2021), не опровергают факт невыполнения указанных работ, не свидетельствуют о просрочке кредитора, которая могла бы явиться основанием для продления срока их выполнения.

Суд находит несостоятельным довод подрядчика о том, что ему стало известно о необходимости прохождения 14-дневной обсервации персонала перед выполнением работ на ППБУ только 17.12.2020, что препятствовало выполнению работ после передачи судов 17.12.2020, поскольку  из материалов дела следует, что о необходимости прохождения обсервации на основании плана мероприятий от 25.05.2020 № 03-67 и протокола совещания от 27.05.2020 № 03/07-95 перед выполнением работ на ППБУ подрядчик был уведомлен до заключения договора письмом от 29.05.2020 № ГФ-64/1949, а также письмом от 29.07.2020 № ГФ-23/2787. Согласно договору подряда от 10.01.2020 № 33600/02-20 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2021 к нему подрядчик выполнял работы и фактически находился на ППБУ «Полярная звезда» и ППБУ «Северное сияние» с января 2020 года.

В связи с необходимостью соблюдения данных мероприятий в договоре было предусмотрено условие о компенсации расходов на соблюдение противоэпидемиологических мероприятий (ст. 1 Договора «Цена договора»).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 22.12.2020 специалистами подрядчика в рамках договора проводились предварительные работы по парогенераторам, а также подводное освидетельствования корпуса (п. 9 протокола от 22.12.2020 №06/47/01-14). 

Таким образом, указанный довод не основан на реальной невозможности выполнять работы после передачи судов 17.12.2020.

Каких-либо новых противоэпидемиологических ограничений за период действия договора не вводилось. 

Согласно п.(b) ст.8 договора подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде известить судовладельца о каком-либо случае задержки, из-за которого он полагает, что вправе продлить действие договора, а также незамедлительно уведомить об окончании случаев задержки и продолжительности срока увеличения договора, которой он требует.

Ответчик не представлено доказательств уведомления им судовладельца о невозможности приступить к работам ввиду необходимости соблюдения вновь введенных противоэпидемиологических мероприятий, как этого требует ст. 8 (b) договора.

Довод подрядчика о том, что невыполнение подрядчиком в рамках I этапа части работ, изначально предусмотренных ремонтной ведомостью, было обусловлено исключением части работ по согласованию сторон, переносом части работ к выполнению во II этап исполнения договора, а также в договор от 23.08.2021 № ГФ-21-217 на выполнение работ для ППБУ «Северное сияние», не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Подрядчик не доказал факт исключения всех указанных выше видов работ из ремонтной ведомости или переноса их к выполнению во втором этапе. 

По договору от 23.08.2021 № ГФ-21-217 оказывались работы (в связи с их невыполнением подрядчиком до 15.05.2021) только по ремонту винто-рулевых колонок по одной ППБУ, то есть это только один из перечисленных выше пунктов графика от 06.02.2021 - п. 2.2.1 графика.

Согласно письму судовладельца от 25.05.2021 № ГФ-23/1947 обсуждение возможности выполнения работ по ремонту якорных лебедок во втором полугодии 2021 года происходило до расторжения договора (17.09.2021) в связи с тем, что подрядчик такие работы не выполнил до установленной даты возврата судов (15.05.2021). При этом согласно графикам подрядчика эти работы должны были быть выполнены в I этапе до 05.04.2021 (п. 4.1.). Соответственно, работы не были выполнены подрядчиком по причинам, независящим от судовладельца.

Несостоятелен довод ответчика о переносе срока выполнения работ в отношении части пунктов графика от 06.02.2021 (ППБУ «Северное сияние») на период после бурового сезона со ссылкой другие графики подрядчика от 23.03.2021,, поскольку в его обоснование ответчиком не представлено доказательств наличия у технических специалистов, их подписавших, полномочий на изменение установленного в договоре срока окончания выполнения работ.

Длительное согласование дополнительных работ, на которое указывает подрядчик, не препятствовало выполнению основных работ, предусмотренных ремонтной ведомостью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в пояснениях от 18.01.2024 подрядчиком указано, что объем выполненных дополнительных работ по Договору составил сумму, эквивалентную 1 793 608,22 доллара США, что составляет 3% от заявленной подрядчиком суммы выполненных работ и понесенных расходов, что очевидно не могло существенно повлиять на сроки выполнения работ по договору.

Не имеет правового значения довод подрядчика о том, что в отношении буровых установок были выполнены работы в объеме, обеспечивающем выполнение буровыми установками работ по строительству скважин, поскольку предметом договора являлось выполнение ремонта стоимостью 130 308 203,45 долларов США, который не был выполнен ни в сроки, установленные договором, ни в сроки, заявленные подрядчиком в графиках. Более того, вопреки доводам подрядчика, из-за того, что подрядчиком не были выполнены работы в срок, срок освидетельствования в отношении части оборудования был перенесен на 1 год, согласно документам, представленным подрядчиком.

Кроме того, в связи с просрочкой подрядчика, часть работ была выделена из договора и выполнена августе 2021 года в рамках указанного выше отдельного договора от 23.08.2021 № ГФ-21-217 после окончания срока выполнения работ (15.05.2021) за дополнительную плату в размере 392 277 104 руб. 99 коп.

С учетом изложенного, вопреки утверждению подрядчика, невыполнение им указанных многочисленных пунктов графиков в рамках I этапа не является незначительной частью работ.

О невозможности выполнения всех невыполненных работ до 31.01.2022 свидетельствует также факт поставки материалов для выполнения работ, предусмотренных п. 3.35 Ремонтной ведомости, в конце января 2022, что подтверждается, представленными в дело подрядчиком протоколами входного контроля материалов от 26.01.2022 № 1310.01. 

Довод подрядчика о том, что материалы, поставляемые подрядчику вплоть до 26.01.2022, подлежали отдельной передаче заказчику, поэтому факт поставки материалов не свидетельствует о невозможности завершения работ к 31.01.2022, противоречит доказательствам и условиям Договора, а именно содержанию протоколов входного контроля, в которых указаны пункты Ремонтных ведомостей из разделов 3 и 5, предусматривающих выполнение ремонтных работ в отношении Бурового оборудования и Подводного оборудования (ПВО) с использованием перечисленных в протоколах материалов.

Так, в протоколе входного контроля от 26.01.2022 № 1310.01 перечислены материалы со ссылкой на пункты 3.35.1.2.2.-3.35.1.2.22 Ремонтной ведомости (Приложение А 2.2. - ЗИП для ремонта ППБУ «Северное сияние»), в которых перечислены соответствующие материалы. Согласно п. 3.35.1. Ремонтной ведомости на работы (Приложение А.2.1 – Ремонтная ведомость для ППБУ «Северное сияние») указанные материалы были необходимы для выполнения работ по замене изношенных материалов на буровом оборудовании.

Согласно протоколу входного контроля от 26.01.2022 были поставлены следующие материалы, предназначенные для ремонта бурового оборудования на ППБУ «Северное сияние»: вкладыши для снижения нагрузки на детали насоса (24 шт.), уплотнительные кольца (24шт), втулки клапана (24 шт.),  пыльники (12шт), пружины (12шт),  седло клапана (12 шт), адаптеры (6шт), фиксаторы втулок (12шт.) и т.п.

Кроме того, заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором поставки (ст. 2 (а) (i) договора). Все материалы должны были закупаться и вовлекаться в выполнение работ в соответствии с разделом 6 Задания судовладельца (Приложение А к договору): для своевременного выполнения работ подрядчик обязан до прихода ППБУ в Место выполнения работ закупить необходимые ЗИП, материалы и комплектующие (абз. 8, 17 раздела 6). 

Соответственно, довод подрядчика об отсутствии привязки материалов в конкретным видам работ в ремонтных ведомостях не имеет правового значения.

Вопреки позиции подрядчика, договором, в том числе в ст. 9 (а) не предусмотрена передача судовладельцу закупаемых подрядчиком материалов ни в период выполнения работ в рамках действующего договора, ни после завершения всех работ. 

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки подрядчика на ст. 9 (а) договора, в котором установлены последствия досрочного прекращения договора по ряду конкретных оснований (ст. 9 (а) (i) (ii) (v)), по которым договор прекращен не был, в том числе предусмотрена передача материалов судовладельцу.

Поскольку для случая, когда договор продолжает действовать и подрядчик выполняет работы в полном объеме в установленный срок, договором не предусмотрена передача материалов судовладельцу, следовательно, поступающие подрядчику материалы вплоть до 26.01.22 предназначались для выполнения работ, что прямо следует из актов входного контроля (для ремонта бурового оборудования). 

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в дело не представлены.

С учетом изложенного, Подрядчик не успел бы выполнить работы и к 31.01.2022 в силу поступления к нему материалов, необходимых для выполнения работ, 26.01.2022.

Исходя из вышеуказанного, односторонний отказ от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается также правомерность одностороннего отказа судовладельца от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в период действия договора ООО «Газпром газобезопасность» было выдано предписание № 1 от 01.08.2021, согласно которому была установлена неработоспособность системы регистрации и контроля угла наклона бурового райзера на ППБУ «Полярная звезда». 

12.08.2021 судовладелец письмом № ГФ-2/3133 сообщил подрядчику о том, что в период выполнения бурильных работ была выявлена неисправность системы измерения угла наклона райзера на ППБУ «Полярная звезда», дефектация и ремонт которой был предусмотрен договором (пункты 1.2.15, 9.21 Приложения А1.1 к Договору), в связи с чем судовладелец потребовал организовать доставку компьютерной станции на ППБУ, вывезенной ранее, а также отправить сервисных специалистов для проведения ремонта неработоспособной компьютерной станции на ППБУ.

Письмом от 30.08.2021 № ГФ-19/3357 судовладелец повторно потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки устранить выявленный дефект, а также обеспечить доставку на ППБУ вывезенной компьютерной станции, монтаж и проверку в работе на точке строительства скважины при установленных в рабочее положение блоке превенторов и райзере.

Ответчик возврат компьютерной станции не произвел и не устранил   неисправность системы измерения угла наклона райзера, в связи с чем 17.09.2021 судовладелец правомерно отказался от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств устранения недостатка до даты отказа от договора подрядчиком не представлено.

В своих возражениях подрядчик указал, что недостаток не был существенным и истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, т.к в письме от 16.08.2021 № 2045 подрялчик сообщил о своей готовности к выполнению работ после урегулирования вопроса с подписанием дополнительного соглашения к договору. 

Однако выполнение работ в отношении компьютерных станций системы измерения угла наклона райзера изначально было предусмотрено договором (пункты 1.2.15, 9.21.1-9.21.2 Приложения А1.1 - Ремонтная ведомость для ППБУ «Полярная звезда», соответственно подрядчик обязан был устранить недостаток.

При этом подрядчик указывает, что согласно предписанию ООО «Газпром газобезопасность» № 1 от 01.08.2021 срок восстановления ее работоспособности установлен до начала бурового сезона 2022, что свидетельствует, по его мнению, о несущественности недостатка, не влияющем на работоспособность ППБУ в целом, и опровергает довод судовладельца о его не устранении подрядчиком в разумный срок. 

Однако п. 3 ст. 723 ГК РФ не содержит права подрядчика отказываться от устранения недостатка в установленный заказчиком разумный срок под каким-либо предлогом, в том числе под предлогом желания подрядчика заключить с заказчиком дополнительное соглашение, либо по причине несущественности недостатка. 

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ право на отказ от договора возникает у заказчика при уклонении подрядчика от устранения в разумный срок любого недостатка независимо от его существенности.

В этой связи ссылка подрядчика на то, что предписание № 1 от 01.08.2021 свидетельствует о том, что недостаток не являлся существенным, не имеет правового значения для установления факта уклонения подрядчика от устранения недостатка в разумный срок. По существу, довод о несущественности недостатка противоречит письмам судовладельца.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ срок на устранение недостатка устанавливает заказчик и этот срок должен быть разумным.

Поскольку судовладелец дважды потребовал устранить недостаток, подрядчик обязан был устранить недостаток как можно скорее в разумный срок, необходимый для устранения недостатка. Однако с даты направления первого требования от 12.08.2022 до даты отказа от договора 17.09.2022 подрядчик не приступил к устранению недостатка.

Установленный в предписании ООО «Газпром газобезопасность» № 1 от 01.08.2021 заказчику срок не является сроком необходимым для устранения недостатка, то есть не является разумным сроком (п. 3 ст. 723 ГК РФ), так как срок устранения недостатка устанавливает заказчик и разумный срок устранения одного недостатка не может в два раза превышать срок выполнения всех работ по ремонту обеих ППБУ, который составляет 5 месяцев (бокс 6,8 договора).

Ссылка подрядчика на п. 4 протокола совещания от 25.03.2021 № 06-33, составленного задолго до возникновения недостатка работ, суд признает несостоятельной, поскольку протокол не подписан судовладельцем, а также по той причине, что данный протокол согласно буквальному его содержанию отражал иные вопросы, а именно указывал на необходимость устранения замечаний, выявленных до бурового сезона 2021 года при продлении классификационных документов замечаний, следовательно, не имеет отношения к вопросам устранения недостатков работ.  

Указывая на то, что иные недостатки, отраженные в представленных в дело рекламационных актах, были либо устранены, либо срок их устранения был перенесен после бурового сезона, подрядчик не сослался на такие доказательства в отношении недостатка, отраженного в Акте № СС-004 от 16.08.2021 (разрыв гидравлического шланга). 

Отметка о переносе срока выполнения работ в указанном акте отсутствует. Срок устранения недостатка указан в акте – обычный. Применительно к данному недостатку подрядчиком не было представлено доказательств устранения недостатка до даты отказа от договора (17.09.2022) или переноса срока его устранения, что свидетельствует также об уклонении подрядчика от устранения указанного недостатка.

С учетом изложенного, суд признает отказ от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ правомерным.

С учетом представленных  в дело доказательств суд приходит к выводу от отсутствии оснований для признания одностороннего отказа судовладельца от договора, выраженного в уведомлении от 17.09.2021 № ГФ-19/3609, недействительным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 и для переквалификации одностороннего отказа судовладельца от договора на немотивированный в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Следовательно, требования подрядчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения Договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности Подрядчик как исполнитель вправе требовать оплаты выполненных до даты расторжения Договора работ, а Судовладелец вправе требовать возврата перечисленной по Договору предоплаты как неосновательного обогащения в случае отсутствия доказательств выполнения работ на эту сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его судовладельцем оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со статьей 2 (d) договора по окончании выполнения этапа работ в соответствии с приложением L, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по форме (Приложение D), который представляется Подрядчиком Судовладельцу в течение трех календарных дней по окончании выполнения этапа работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами только после предоставления Подрядчиком отчетной документации. Судовладелец в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта направляет Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела не представлены.

При этом судовладелец принял выполненные подрядчиком основные работы, указанные в Актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 12 796 716,86 долларов США (из суммы акта в размере 13 033 311 долларов США 62 цента) и № 2 на сумму 13 676 863,42 доллара США. Сторонами подписаны расчеты стоимости работ и исполнительные ремонтные ведомости (ИРВ) к названным актам.

Согласно акту № 1  от 23.07.2021 судовладельцем не были приняты работы на сумму 236 594,76 долларов США, поскольку на эту сумму в акте отражено оборудование (ТМЦ), которое фактически не было смонтировано на ППБУ «Северное сияние» и перед отправкой ППБУ к месту выполнения буровых работ было возвращено подрядчику согласно акту приема-передачи от 09.05.2021, составленному и подписанному экипажем ППБУ «Северное сияние». Возврат указанного оборудования, затребованного письмом судовладельца от 21.12.2021 гф-23/4719, подрядчик не произвел.

Кроме того, судовладелец указал, что им в отсутствие обязанности принимать несогласованные дополнительными соглашениями дополнительные работы могут быть приняты следующие имеющие для судовладельца потребительскую ценность дополнительные работы подрядчика общую сумму 4 458 201,08 долларов США:

- на сумму 2 166 772,56 долларов США по акту Подрядчика от 21.08.2021 № 3;

- на сумму 1 669 586,92 доллара США по акту Подрядчика от 21.08.2021 № 4; 

- на сумму 307 201,12 долларов США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 5;

- на сумму 201 287,64 доллара США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 6;

- на сумму 111 448,68 долларов США по акту Подрядчика от 01.10.2021 № 7;

- на сумму 1 904,16 долларов США по акту Подрядчика от 01.10.2021 №8.

Стоимость и объемы принимаемых Судовладельцем дополнительных работ отражены в актах от 30.09.2021 № 3 и 4 в редакции Судовладельца, направленных в адрес Подрядчика письмом от 15.10.2021 № ГФ-19/3981. При этом в Акте Судовладельца № 3 отражены в том числе ТМЦ на 101 342,92 долларов США, которые Судовладельцем не принимаются, поскольку были сняты Подрядчиком с ППБУ «Северное сияние», что было установлено после изучения документов, представленных экипажем). 

В связи с этим сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчиком истцу в качестве неосновательного обогащения, составляет 34 222 320 долларов США 37 центов (65 154 101,73 долл. США (выплаченный аванс) – 12 796 716,86 долл. США (основные работы по Акту № 1) - 13 676 863, 42 долл. США (основные работы по Акту № 2)- 4 458 201, 08 долларов США (дополнительные работы)).

При этом согласно ходатайству Судовладельца об уточнении исковых требований от 05.07.2022, Судовладелец уменьшил размер исковых требований в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований.

Так, Судовладельцем в адрес Подрядчика было направлено заявление о зачете от 04.03.2022 № ГФ-19/728, в соответствии с которым Судовладелец зачел требование Подрядчика к Судовладельцу за поставку товара в рамках договора поставки от 30.11.2020 № ГФ-20-394 в сумме 53 086 597 руб. 88 коп., а также требование Подрядчика к Судовладельцу за оплату выполненных работ по ремонту судового оборудования СПБУ «Арктическая» в рамках договора подряда от 31.08.2020 № ГФ-20-309 в сумме 61 303 806 руб. в счет частичного уменьшения требования Судовладельца к Подрядчика о возврате неотработанного аванса по Договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395 в сумме 114 390 403 руб. 88 коп., составляющих 1 522 284,37 доллара США.

В письме от 17.05.2022 № 2747 ответчик согласился с зачетом встречных требований ответчика против части требования истца о возврате неотработанного аванса по договору, указав, что требование о возврате неотработанного аванса уменьшалось зачетом последовательно в момент наступления срока исполнения встречных обязательств по оплате из указанных выше договоров:  07.02.2022 на сумму 260 974,06 долларов США, 08.02.2022 на сумму 22 789,99 долларов США, 10.02.2022 на сумму 414 655,38 долларов США, 17.02.2022 на сумму 823 864,95 долларов США.

Таким образом, с 18.02.2022 требования Судовладельца составляют сумму эквивалентную 32 700 036,00 долларов США (34 222 320,37 долларов США – 1 522 284,37 долларов США), проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2022 судовладельцем начисляются на данную сумму.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием разногласий сторон в соответствующей части указанный объем работ в общем размере 30 931 781,36 долларов США (12 796 716,86 долларов США долларов США (по Акту № 1 от 23.07.2021) + 13 676 863,42 долларов США (по Акту № 2 от 23.07.2021) + 4 458 201, 08 долларов США) рассматривается судом как выполненный подрядчиком, принятый и оплаченный судовладельцем за счет части суммы выплаченного по договору аванса.

Подрядчик ссылается на выполнение им основных и дополнительных работ на сумму 53 819 130 долларов США 27 центов, и в подтверждение чего представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 13 033 311,62 долларов США, от 23.07.2021 № 2 на сумму 13 676 863,42 доллара США, от 21.08.2021 № 3 на сумму 6 447 347,29 долларов США, от 21.08.2021 № 4 на сумму 5 938 694,98 доллара США, от 01.10.2021 № 5 на сумму 4 081 825,19 долларов США, от 01.10.2021 № 6 на сумму 3 692 722,86 доллара США, от 01.10.2021 № 7 на сумму 3 959 987,81 долларов США, от 01.10.2021 № 8 на сумму 2 187 755,15 долларов США, от 10.11.2021 № 9 на сумму 471 495,96 долларов США, от 10.11.2021 № 10 на сумму 241 959,44 долларов США, от 10.11.2021 № 11 на сумму 87 166,55 доллара США.

Из материалов дела следует, что акты № 3-8 были направлены подрядчиком судовладельцу письмом от 01.10.2021 № 2123 после отказа от договора, а акты № 9-11 направлены судовладельцу письмом от 26.11.2021 № 2244 после подачи судовладельцем искового заявления. 

Судовладелец в письмах от 07.10.2021 № ГФ-19/3870, от 15.10.2021 № ГФ-19/3981, от 20.10.2021 № ГФ-23/4022 изложил свои замечания относительно предъявленных к оплате работ по актам № 3-8. Мотивированные возражения относительно принятия и оплаты работ, указанных в актах № 9-11, направленных подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, судовладелец изложил в представленных в суд процессуальных документах. 

Как установлено судом, судовладельцем были приняты основные и дополнительные работы на общую сумму 30 931 781,36 долларов США (полностью основные работы из акта № 2, частично основные работы из акта № 1, а также частично дополнительные работы из актов № 3-8).

Разногласия сторон касаются спорной суммы непринятых судовладельцем дополнительных работ и расходов подрядчика в размере 22 887 348,91 долларов США (53 819 130,27 доллара США - 30 931 781,36 долларов США).

В указанную спорную сумму входят: 3 960 461,78 доларов США, (прочие затраты), 8 320 492,21 доллара США (расходы на плавтехсредства), 3 466 320,59 долларов США (дефектация невыполненных работ), 6 802 136,61 долларов США (дополнительные работы), 337 937,68 долларов США (снятое подрядчиком и невозвращенное судовладельцу оборудование из Акта № 1 и № 3).

Отменяя судебные акты в полном объеме и возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание проверить обоснованность требования о взыскании стоимости дополнительных работ и обоснованность иных затрат подрядчика на соответствие договору.

С целью выполнения данного указания кассационного суда при проверке обоснованности взыскания с судовладельца 3 960 461,78 долларов США прочих затрат суду необходимо было установить был ли предусмотрен договором и приложениями к нему предъявленный подрядчиком к компенсации каждый вид затрат, включенный в указанную сумму.

В обоснование данного требования ответчик указал, что основанием для взыскания с судовладельца прочих затрат являются приложения А.1.1. (Ремонтная ведомость для ППБУ «Полярная звезда») и А.2.1. (Ремонтная ведомость для ППБУ «Северное сияние») к договору.

Однако при новом рассмотрении дела судом установлено, что в приложениях А.1.1. и А.2.1 к договору не были предусмотрены затраты, предъявленные подрядчиком к компенсации на общую сумму 3 960 461,78 долларов США. в односторонних Исполнительных ремонтных ведомостях (дополнительная-3) «Прочие затраты» к Актам сдачи-приемки приемки выполненных работ № 6 и 8.

Так, в Приложении А.1.1. в отношении ППБУ «Полярная звезда» была предусмотрена компенсация следующих видов расходов с ограничением каждого вида по сумме: плата за мобилизацию буровой платформы (включая Gas Free) (20 000 долларов США), страховая выплата за ремонт буровой платформы (580 000 долларов США), расходы на персонал проектной группы (100 000 долларов США), гарантийные обязательства (113 971,82 долларов США), расходы по гарантии возврата денежных средств (866 250 долларов США), плата за обследование (survey) (206 575,94 доллара США), плата за обслуживание Российского технического бюро (50 000 долларов США), проживание экипажа, транспортные расходы и представительство (362 500 долларов США), таможенный сбор, портовая инспекция, иммиграционная инспекция (200 000 долларов США). Аналогичные виды прочих затрат были согласованы сторонами в Приложении А.2.1. в отношении ППБУ «Северное сияние».

В свою очередь подрядчик предъявил к компенсации в Исполнительных ремонтных ведомостях (дополнительная-3) «Прочие затраты» к Актам сдачи-приемки приемки выполненных работ № 6 и 8 иные виды расходов, не предусмотренные в указанных приложениях к договору. 

В Исполнительной ремонтной ведомости (далее - ИРВ) ППБУ «Полярная звезда» (дополнительная 3-я) подрядчик заявил следующие расходы: аренда офисных помещений (92 036,47 долларов США), организация пассажирских перевозок персонала проекта, автотранспортные услуги (162 872,45 долларов США), организация проживания и питания персонала проекта (гостиничный комплекс Восток) (313 674,80 долларов США), организация доставки МТР авто и авиатранспортом (36 306,91 долларов США), организация складского хозяйства, аренда складов (65 771,11 долларов США), аренда и услуги спецтехники (116 890,74 долларов США), проживание и питание на борту ППБУ (335 448,18 долларов США), информационно-аналитическое сопровождение проекта (69 485,79 долларов США), страхование ответственности судоремонтных организаций (45 155,16 долларов США), услуги Российского морского регистра судоходства (58 226,73 доллара США), заработная плата, начисленная персоналу, обеспечивающему административное и технологическое сопровождение деятельности организации, включая страховые взносы и суточные в командировке (483 990,91 долларов США).

В ИРВ ППБУ «Северное сияние» (дополнительная 3-я) подрядчик заявил следующие расходы: аренда офисных помещений (50 819,48 долларов США), организация пассажирских перевозок персонала проекта, автотранспортные услуги (67 037,25 долларов США), организация проживания и питания персонала проекта (гостиничный комплекс Восток) (204 032,06 долларов США), организация доставки МТР авто и авиатранспортом (38 045,67 долларов США), организация складского хозяйства, аренда складов (33 102,03 долларов США), аренда и услуги спецтехники (57 123,32 долларов США), организация доставки ТМЦ контейнерами (93 955,83 доллара США), проживание и питание на борту ППБУ (321 913,59 долларов США), информационно-аналитическое сопровождение проекта (69 485,79 долларов США), страхование ответственности судоремонтных организаций (45 155,16 долларов США), услуги Российского морского регистра судоходства (55 864,48 долларов США), заработная плата, начисленная персоналу, обеспечивающему административное и технологическое сопровождение деятельности организации, вкл. страховые взносы и суточные в командировке (483 990,91 долларов США).

На все указанные суммы подрядчик также начислил НДС в Актах № 6 и № 8.

Заявляя расходы, непредусмотренные ремонтными ведомостями, Подрядчик указывает, что в процессе исполнения Договора был изменен способ выполнения работ с выполнения с «в доке» на «на плаву».

Судом установлено, что договором было предусмотрено место выполнения работ – Район порта Находка, указаний о необходимости выполнения работ исключительно тем или иным способом в договоре не содержится.

Из изложенного следует, что договором прямо не был установлен конкретный способ выполнения работ, при этом возможность выполнения работ на плаву была учтена в договоре, поскольку стороны согласовали, что подрядчик обеспечивает выполнение работ всеми видами плавтехсредств и портальными кранами.

В отсутствие прямого указания в договоре на способ выполнения работ, способ выполнения работ должен был определять подрядчик, поскольку обязанность по выполнению работ лежит на нем.

В связи с чем выбор подрядчиком того или иного способа выполнения работ не может создавать для судовладельца обязанности компенсировать расходы, не предусмотренные в ремонтной ведомости.

Поскольку предъявленные подрядчиком к компенсации расходы под видом прочих затрат не соответствуют договору (прочим затратам из Приложений А.1.1, А.2.1.) такие расходы не подлежат взысканию с судовладельца.

Судом также установлено, что подрядчиком под видом прочих затрат предъявлены к компенсации расходы, которые в силу прямого указания в договоре должен нести подрядчик за счет собственных средств.

Как видно из указанных выше ИРВ подрядчик предъявил ко взысканию, в том числе расходы на проживание и питание на ППБУ «Полярная звезда» в размере 335 448,18 долларов США, на ППБУ «Северное сияние» в размере 321 913,59 долларов США. Общая сумма расходов составила 788 834,12 долларов США.

В соответствии со ст. 3 (а) (vi) договора судовладелец за счет средств подрядчика обеспечивает проживание и питание персонала подрядчика на борту ППБУ по утвержденным ставкам судовладельца.

Взыскание указанных расходов обратно с судовладельца, уплаченных подрядчиком судовладельцу в соответствии со ст. 3 (а) (vi) договора, будет являться прямым нарушением условий договора.

В подтверждение несения расходов в части проживания и питания работников подрядчика на ППБУ последним были представлены подписанные с судовладельцем акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1-4 по договору от 16.03.3021 № ГФ-21-064. 

Указанный договор был заключен между сторонами в соответствии со ст. 3 (а) (vi) договора в целях, как указано в актах, оказания судовладельцем подрядчику услуг питания и проживания представителей подрядчика на ППБУ за счет Подрядчика. 

В соответствии с указанными актами сдачи-приемки оказанных услуг именно подрядчик обязан оплатить оказанные судовладельцем подрядчику услуги по проживанию и питанию работников Подрядчика на общую сумму 52 550 695 руб. 09 коп.

Поскольку договор не предусматривал способ выполнения работ, но изначально предусматривал, что работы будут выполняться с проживанием и питанием персонала подрядчика за счет подрядчика (ст. 3 (а) (vi) договора), то несение данных расходов не зависело от способа выполнения работ (на плаву или в доке). Соответственно, заявление подрядчиком ко взысканию данных расходов, непредусмотренных ремонтными ведомостями к договору (Приложениями А.1.1, А.2.1.), под предлогом изменения способа выполнения работ необоснованно.

Довод Подрядчика о том, что работник ПАО «Газпром», подписав справку Технического надзора от 22.12.2021, согласовал оплату прочих затрат, прямо противоречит содержанию справки. Так, организацией технического надзора ООО «Система СПб» данные расходы, заявленные подрядчиком в ИРВ (дополнительная 3-я) «Прочие затраты» к акту № 6 и в ИРВ ППБУ «Северное сияние» (дополнительная 3-я) «Прочие затраты» к акту № 8 не проверялись и не подтверждались, что указано на стр. 31 в справке от 22.12.2021: «Подтверждение прочих затрат, понесенных Подрядчиком в связи с исполнением Договора по пунктам 6.2.3. и 8.2.3. настоящей справки в обшей сумме 3 095 983,29 долларов США, не входит в компетенцию Технического надзора». На странице 17 и 21 справки Технический надзор прямо указал на отсутствие у него полномочий по проверке обоснованности данных затрат.

Согласно положениям ст. 704 ГК РФ и п. 6 Задания судовладельца (Приложение А к Договору) работы выполняются иждивением подрядчика.

С учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует об обоснованности предъявленных подрядчиком расходов его довод о том, что сумма предъявленных Подрядчиком расходов не превышает общую величину иных «Прочих затрат», согласованных в Приложениях А 1.2. и А 2.1. к Договору. Также нельзя признать состоятельным довод подрядчика о том, что направление им для компенсации прочих затрат документов в адрес Судовладельца и неполучение в ответ на них замечаний, свидетельствует о наличие обязанности у Судовладельца оплатить такие непредусмотренные договором расходы. Предъявленные к компенсации расходы какого-либо предварительного одобрения со стороны Судовладельца не получали и были предъявлены после расторжения договора.

Как установлено судом, в состав прочих затрат подрядчик включил заработную плату, начисленную персоналу, обеспечивающему административное и технологическое сопровождение деятельности организации, включая страховые взносы и суточные в командировке в общем размере 1 161 578,18 долларов США.

Согласно представленным Подрядчиком реестрам и платежным поручениям указанная сумма состоит из расходов по выплате заработной платы собственному административно-управленческому персоналу, в том числе генеральному директору, главному бухгалтеру, их заместителям, начальнику отдела по работе с заказчиками, начальнику службы охраны, системному администратору, менеджерам и т.д.

Между тем, гражданское законодательство не содержит права Подрядчика предъявлять к компенсации расходы на оплату труда лиц, выполнявших работы, сверх согласованной в договоре стоимости выполнения работ. Выплаченная Судовладельцем стоимость выполненных работ, в первую очередь, и включает оплату труда лиц, ее выполняющих, и повторной оплате такие работы не подлежит. Предъявление таких требований противоречит и обычаям делового оборота, поскольку Судовладелец был лишен возможности выбора более рационального способа несения указанных затрат, проверки их обоснованности и предварительного согласования размера таких расходов сверх цены договора. 

Кроме того подрядчик не представил документов, подтверждающих, что указанные лица в период действия договора были связаны с выполнением работ по договору, равно как и не представил доказательств, обосновывающих наличие у Судовладельца обязанности компенсировать ему непредусмотренные к компенсации договором расходы по выплате заработной платы и премий указанным лицам по договору на ремонт ППБУ. Заявление подрядчиком данных расходов, непредусмотренных ремонтными ведомостями к договору, под предлогом изменения способа выполнения работ необоснованно.

Также Подрядчик предъявляет ко взысканию с истца расходы на информационно-аналитическое сопровождение в размере 138 971,58 долларов США (с НДС 166 765,89 долларов США). 

Вместе  с тем,  в отсутствие доказательств обоснованность несения таких расходов и относимости указанных расходов к исполнению договора данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно реестру Подрядчика от 19.10.2021, им понесены прочие расходы всего на сумму 219 865 702 руб. 40 коп.

Поскольку Договором компенсация предъявленных Подрядчиком расходов не предусмотрена, расходы Подрядчик нес в рублях, соответственно взыскание суммы расходов в долларах США также является необоснованным. 

Суд также отмечает, что Подрядчик также неправомерно начисляет НДС на понесенные расходы. Поскольку расходы не являются оказанием (реализацией) Подрядчиком каких-либо услуг Судовладельцу, соответственно расходы не являются объектом налогообложения (п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ).

 Кроме того, суд отмечает, что при переводе указанной суммы расходов (219 865 702 руб. 40 коп.) (даже с начислением на нее НДС) по курсу ЦБ РФ на 10.11.2021 (дата односторонних ИРВ Подрядчика на прочие затраты) расходы Подрядчика составляют 3 084 276,04 долларов США (219 865 702 руб. 40 коп./71,286 руб.), а не сумму, предъявляемую Подрядчиком -  3 960 461,78 долларов США. 

С учетом изложенного, требование Подрядчика о взыскании непредусмотренных договором прочих расходов в размере 3 960 461,78 доларов США является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку прямо противоречит условиям договора (приложениям А.1.1. и А.1.2 к договору, ст. 3 (а) (vi) договора).

Учитывая указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом также проверено на соответствие условиям Договора требование Подрядчика о компенсации расходов на привлечение плавтехстредств в общем размере 8 320 492,21 долдаров США.

Статьей 309.2 ГК РФ установлено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 11 Задания Судовладельца, являющегося частью Спецификации работ (Приложение А к Договору), Подрядчик без дополнительных компенсаций со стороны Судовладельца обеспечивает выполнение работ всеми видами плавтехсредств и портальными кранами.

Таким образом, стороны договорились, что расходы Подрядчика на выполнение работ с привлечением плавтехсредств и портальных кранов не подлежат компенсации и не могут предъявляться Судовладельцу к оплате отдельно от результата выполненных работ и подлежать возмещению сверх стоимости выполненных работ. 

Приводимое Подрядчиком толкование п. 11 Задания Судовладельца в Спецификации, согласно которому указанные расходы подрядчик несет без дополнительных компенсаций в пределах согласованной цены договора, противоречит его буквальному содержанию. 

Поскольку в силу прямого указания в договоре указанные расходы в любом случае не подлежат компенсации, не имеет правового значения неподтвержденный довод о том, что указанные расходы не выходят за пределы общей цены договора. 

В этой связи ссылка Подрядчика на протокол совещания от 22.12.2020 не имеет правового значения. Кроме того, Судовладелец в данном совещании участия не принимал, что отражено в указанном протоколе. 

Подрядчик указывает, что согласование этих расходов производилось в том же порядке, что и согласование дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.04.2023 указал, что представленные подрядчиком в материалы дела акты на изменение объемов работ, подписанные экипажами ППБУ, техническим надзором ПАО «Газпром» и группой технического надзора судовладельца, являлись промежуточными документами, фиксирующими мнение технических специалистов об объеме дополнительных работ для последующего согласования сторонами вопроса о необходимости их выполнения и стоимости дополнительных работ. Вместе с тем, данные акты не содержат стоимости работ. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 2 (а) (vi) договора условия договора могут быть изменены только путем подписания дополнительного соглашения, а также п. 7.1.1., 7.1.3. Положения о порядке проведения и приемки работ от 21.01.2021 у суда первой инстанции нет оснований для иной оценки актов на изменение объемов работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Судовладелец подтвердил факт несения Подрядчиком расходов на привлечение плавтехсредств в размере 8 320 492,21 долларов США. 

В подтверждение факта несения указанных расходов Подрядчик представил четыре справки о выполненных работах, в которых не указана сумма расходов. 

Учитывая положения пункта 11 Задания Судовладельца, сами по себе справки не создают для Судовладельца обязанности компенсировать расходы на привлечение плавтехсредств, а в случае их подписания Судовладельцем, такие справки могли бы подтверждать только факт несения расходов без подтверждения их суммы. 

Судом установлено, что две из четырех справок, в которых отражен больший объем привлечения плавтехсредств, не подписаны Судовладельцем, в том числе не подписаны экипажем Судовладельца: справки № 110д от 11.06.2021, № 117д-СС от 24.05.2021, № 131д от 29.05.2021. 

Согласно односторонним исполнительным ремонтным ведомостям Подрядчика к актам № 3, 4 и 6 в указанных неподписанных экипажем справках № 110д от 11.06.2021, № 117д-СС от 24.05.2021, № 131д от 29.05.2021 был отражен больший объем расходов, а именно расходы на привлечение плавтехсредств на сумму 5 200 008,85 долларов США, а с начисленным Подрядчиком в актах № 3, 4 и 6 НДС - 6 240 010,62 долларов США. 

Отсутствие подписи экипажа на справках о выполненных работах является нарушением пункта 6.3 Положения о порядке проведения и приемки работ от 22.01.2021 (далее – Положение), согласно которому экипаж является участником приемки физических объемов работ.

Подрядчиком не были представлены акты, договоры, подтверждающие привлечение плавтехсредств, не представлены платежные поручения о несении таких расходов,

Представленная Подрядчиком справка от 22.12.2021, подписанная ООО «Система СПб» (организация Технического надзора) не содержит ссылок на подтверждающие данные расходы документы. Из ее содержания не следует, что такие документы предоставлялись организации Технического надзора и ею анализировались (согласно предмету анализа и списку приложений в справке). При этом в справке сумма таких расходов была определена только на основании односторонних ИРВ Подрядчика, перечисленных на странице 30 справки (на странице 29 справки указано, что Технический надзор руководствовался «ценовыми параметрами, указанными в направленных документах»). 

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Система СПб» не является стороной договора, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Система СПб» полномочий на подтверждение объема и стоимости непредусмотренных договором работ, а также на подтверждение расходов Подрядчика и их стоимости, которые Подрядчик в силу условий договора несет самостоятельно. 

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 8 320 492,21 долларов США удовлетворению не подлежит в связи с тем, что противоречит условиям Договора, факт привлечения плавтехсредств и несения на это расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Подрядчик предъявил ко взысканию также требование о взыскании оплаты за проведенную им дефектацию в размере 3 466 320,59 долл. США.

Судовладелец против удовлетворения данного требования возражал, полагая, что не обязан оплачивать проведение дефектации в отношении невыполненных Подрядчиком работ, поскольку проведение Подрядчиком дефектации без выполнения ремонтных работ по результатам дефектации не имеет для Судовладельца потребительской ценности, просил суд проверить заявление Судовладельца о недобросовестных действиях Подрядчика по проведению дефектации исключительно в целях получения за нее оплаты без цели выполнения до бурового сезона работ по результатам такой дефектации. Также Судовладелец указал, что в состав указанной суммы Подрядчиком включена под видом дефектации трех главных дизель-генераторов стоимость самих невыполненных работ по ремонту трех главных дизель-генераторов в размере 644 000 долларов США, которая в любом случае взысканию не подлежит.

Суд признает требование о взыскании стоимости дефектации не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что часть произведенной Подрядчиком дефектации, пропорциональная объему выполненных Подрядчиком работ, была принята Судовладельцем в составе неоспариваемой суммы выполненных работ и отражена в подписанных сторонами исполнительных ремонтных ведомостях от 23.07.2021 к Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1-2, на что указано в графе 20 этих ИВР. В связи с расторжением Договора Подрядчик указывает, что заявляет вторую часть выполненной им дефектации, при этом считает, что дефектация должна быть оплачена независимо от того, что работы по результатам такой дефектации выполнены им не были.

Согласно статье 1 Договора дефектация представляет собой определение технического состояния корпуса ППБУ, механизмов, оборудования, устройств и систем ППБУ для обоснования необходимости выполнения работ.

Таким образом, проведение дефектации фиксирует техническое состояние ППБУ на определенную дату и необходимо для определения объема последующих ремонтных работ. Соответственно суд приходит к выводу о том, что результаты дефектации ППБУ в той части, в которой Подрядчиком до даты расторжения Договоры не были выполнены ремонтные работы, могут иметь потребительскую ценность для Судовладельца лишь в случае, когда техническое состояние ППБУ до завершения ремонтных работ остается неизменным. В противном случае результаты проведенной дефектации утрачивают свою актуальность и для завершения ремонтных работ потребуется проведение повторной дефектации для определения состояния судна.

Обе ППБУ после возврата Подрядчиком Судовладельцу в мае 2021 года эксплуатировались Судовладельцем по назначению в рамках бурового сезона 2021 года для выполнения производственной программы ПАО «Газпром», на что указывают обе стороны. С учетом этого техническое состояние ППБУ, после прохождения бурового сезона, очевидно, не соответствует отраженному в выполненной Подрядчиком дефектации, а потому такая дефектация не может быть использована для последующего завершения ремонта, не имеет для Судовладельца потребительской ценности. 

При этом Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по ремонту судна, проводя дефектацию в отношении работ, которые Подрядчик не успевал выполнить до начала бурового сезона, очевидно, осознавал отсутствие для Судовладельца потребительской ценности в проведении такой дефектации.

То обстоятельство, что Подрядчик знал, что до начала бурового сезона им не будут выполнены работы, в отношении которых он просит взыскать стоимость дефектации, проведенной до бурового сезона, подтверждается составленными Подрядчиком и представленными в дело графиками выполнения работ от 06.02.2021 и 11.02.2021, согласно которым Подрядчик до бурового сезона предусмотрел проведение дефектации оборудования (с трудоемкостью в среднем 15 суток), а выполнение самих трудоемких работ в отношении такого оборудования отнес на период после бурового сезона (с трудоемкостью 30 – 120 суток) (например, пункты 1.3.14 – 1.3.16, 3.8-3.10, 3.14, 3.16-3.18, 3.20 – 3.25, 3.50, 3.55, 3.60 графиков Подрядчика в отношении ППБУ Полярная звезда, пункты 2.5.6, 2.5.7, 2.10.7, 2.10.8, 7.1.4 -7.1.8, 7.1.38, 7.1.39, 7.2.6, 7.2.7, 7.2.23, 7.2.24 графиков Подрядчика в отношении ППБУ «Северное сияние»).

Судом установлено, что данные графики не повлекли изменения срока выполнения работ, поскольку Дополнительное соглашение № 2 об увеличении срока выполнения работ до 31.01.2022, направленное Подрядчиком в адрес Судовладельца вместе с графиками, Судовладельцем не было подписано.

При этом в графе 20 подписанных сторонами ИРВ от 23.07.2021 к Актам сдачи-приемки работ № 1 и № 2 указано, что зачет оплаты дефектации производится только по факту завершения работ.

Соответственно, Подрядчик в связи с подписанием им указанных ИРВ знал о том, что оплата работ по дефектации возможна исключительно после завершения работ по ремонту оборудования, для которого такая дефектация проводилась.

Также судом установлено, что Подрядчиком в составе указанной суммы дефектации в размере 3 466 320,59 долларов США заявлена несоответствующая условиям Ремонтной ведомости стоимость дефектации в отношении трех главных дизель-генераторов, в результате чего сумма предъявленной ко взысканию дефектации была завышена на 644 000 долларов США.

Так, в Исполнительной ремонтной ведомости ППБУ «Северное сияние» к Акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 Подрядчик заявляет дефектацию на сумму 1 044 000 долларов США в отношении трех главных дизель-генераторов CAT.

Однако согласно договору сумма в размере 1 044 000 долларов США – это стоимость и дефектации, и работ в отношении трех главных дизель-генераторов.

Так, согласно пункту 2.1.1.0 Ремонтной ведомости для ППБУ «Северное сияние» (приложение А 2.1. к Договору), на который ссылается Подрядчик в ИРВ, Подрядчик должен был выполнить дефектацию и работы в отношении шести главных дизель-генераторов общей стоимостью 2 088 000 долларов США (с НДС), из которых дефектация составляет 800 000 долларов США, поскольку  в последнем столбце ремонтной ведомости в п. 2.1.1.0 указано – в случае отсутствия необходимости проведения любых ремонтных работ (кроме дефектации) стоимость составляет 800 000 долларов США.

Соответственно, стоимость и работ, и дефектации в отношении трех главных дизель-генераторов была установлена в размере 1 044 000 долл. США (2 088 000/2). Стоимость же только дефектации трех главных дизель- генераторов составляет 400 000 долларов США (800 000/2), а не 1 044 000 долларов США, как заявляет Подрядчик в своей ИРВ для ППБУ «Северное сияние» к акту № 7.

Следовательно, 644 000 долларов США (1 044 000 – 400 000) взысканию не подлежат, поскольку являются стоимостью невыполненных Подрядчиком работ по ремонту трех главных дизель-генераторов, факт невыполнения которых Подрядчик не оспаривает, а просит взыскать стоимость только дефектации трех главных дизель-генераторов.

Проведя дефектацию, которая заведомо для Подрядчика не имеет для Судовладельца потребительской ценности, Подрядчик не учитывал законные интересы Судовладельца.

Между тем, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, требование Подрядчика о взыскании суммы дефектации удовлетворению не подлежит. 

Суд не находит оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 6 802 136,61 долларов США.

Подрядчик полагает, что работы, указанные в актах № 3-11 (за исключением принятых Судовладельцем работ на сумму 4 458 201, 08 долларов США) необоснованно не приняты Судовладельцем, поскольку необходимость и факт их выполнения подтверждены составленными Подрядчиком актами на изменение объемов работ, подписанными экипажами ППБУ, Техническим надзором ПАО «Газпром» и Группой технического надзора Судовладельца, справками о выполненных работах, подписанными экипажами ППБУ и Техническим надзором ПАО «Газпром», письмами ПАО «Газпром» о согласовании внесения изменений в ремонтную ведомость, справкой Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» от 22.12.2021, протоколами производственных совещаний.

Между тем существенным обстоятельством при предъявлении к оплате дополнительных работ является не только сам факт выполнения таких работ и сдачи этих работ Судовладельцу, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Судовладелец отказался от приемки и оплаты дополнительных работ со ссылкой на недоказанность выполнения дополнительных работ, несоблюдение порядка изменения договора в части увеличения объема дополнительных работ, а также отражение в актах № 3-11 дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором.

Цена Договора установлена в боксе 10 Договора, является твердой, однако в силу статьи 1 договора может быть скорректирована с учетом дополнительных работ или уменьшения объема работ.

Объем согласованных к выполнению работ, определен сторонами в ремонтных ведомостях, являющихся приложением к договору (приложение А 1.1- 2.2).

В статье 1 договора предусмотрено, что выполнение любых дополнительных работ производится Подрядчиком на основании дополнительного соглашения к Договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром».

В соответствии со статьей 2 (а)(iv)  договора в случае дополнительных работ цена договора корректируется по соглашению сторон и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Согласно статье 2(а)(vi) договора все дополнения и изменения к договору вносятся в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение на изменение предмета, цены договора, а также сроков исполнения обязательств, которые влекут/могут повлечь изменение стоимости договора, подписывается сторонами после рассмотрения и согласования его условий ПАО «Газпром».

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения цены договора и объема работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Выполнение любых дополнительных работ производится подрядчиком на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тои? же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положением о порядке проведения и приемки работ от 22.01.2021 установлен следующий порядок согласования дополнительных работ.

В соответствии с п. 7.1.1. Положения с целью согласования дополнительных работ и внесения изменений в ремонтную ведомость по инициативе Подрядчика Подрядчик в письменном виде направляет представителю Судовладельца или лицу, его замещающему со стороны Судовладельца, а также техническому надзору ПАО «Газпром» предложения по согласованию дополнительных работ, внесению изменений в ремонтную ведомость (РВ) в виде Акта на изменение работ по форме приложения «С» к Договору.

Представитель Судовладельца и Технический надзор ПАО «Газпром» в течение 2 рабочих дней рассматривают предложение Подрядчика и сообщают о целесообразности его дальнейшей проработки, замечаниях к предложению либо обоснованном отказе.    

Согласно п. 7.1.3. Положения в случае принципиального подтверждения сторон и Технического надзора ПАО «Газпром» на дальнейшую проработку вопроса выполнения дополнительных работ или внесения изменений в РВ, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней (при наличии КП от поставщика ЗИП) направляет в адрес Департамента (ФИО9) ПАО «Газпром» (ФИО10) и Судовладельца (ФИО11) или лица его замещающего, технико-коммерческое предложение (ТКП) с подтверждением затрат, указанием сроков выполнения работ, а также указанием даты, после которой, в случае отсутствия подтверждения, данная работа не может быть выполнена. 

Судовладелец в течение 2 рабочих дней формирует письмо с приложением согласованного сторонами Акта по форме Приложения «С», ТКП обоснования расчета цены Подрядчику и направляет в Департамент ПАО «Газпром» на рассмотрение и согласование. 

Таким образом, Положением конкретизирован порядок предварительного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ. При этом Положение не отменяет и не может отменять установленное в Договоре требование о выполнении Дополнительных работ на основании подписанного дополнительного соглашения к договору, которым вносятся изменения в ремонтную ведомость (приложение А к Договору) и определяется стоимость Дополнительных работ и срок их выполнения. После согласования ПАО «Газпром» Акта по форме приложения «С» и ТКП стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, которым вносятся изменения в ремонтную ведомость и корректируется цена Договора. Только после подписания соответствующего дополнительного соглашения согласие Судовладельца на оплату дополнительных работ считается полученным.

Представленные Подрядчиком акты на изменение объемов работ, подписанные экипажами ППБУ, Техническим надзором ПАО «Газпром» и Группой технического надзора Судовладельца, являлись промежуточными документами, фиксирующими мнение технических специалистов об объеме дополнительных работ для последующего согласования сторонами вопроса о необходимости их выполнения и стоимости дополнительных работ. Акт на изменение работ не содержит стоимости работ.

Судом установлено, что представители Группы технического надзора Судовладельца и экипажа ППБУ, представители Технического надзора ПАО «Газпром» обладали полномочиями контролировать объемы и качество выполнения работ, предусмотренных договором, но не изменять своими действиями объем предусмотренных договором работ (пункты 4.11, 6.3, 6.4 Положения; приложение Q к Договору), а потому констатация ими в справках о выполненных работах и справке Технического надзора ПАО «Газпром» - ООО «Система СПб» от 22.12.2021 факта выполнения дополнительных работ не предоставляет Подрядчику права требовать их оплаты.

ПАО «Газпром» не является стороной договора, а потому согласование ПАО «Газпром» внесения изменений в ремонтную ведомость, а также зафиксированные в представленных Подрядчиком протоколах совещаний позиции ПАО «Газпром» относительно необходимости увеличения объема работы по договору не влекут за собой изменение условий договора без соответствующего волеизъявления Судовладельца.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, Подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с согласованной стоимостью дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски. Судовладелец, как сторона договора, в установленном порядке не согласовал изменение объемов и стоимость работ. В письме от 05.04.2021 № 1774 Подрядчик указывал на то, что согласно условиям договора, сможет приступить к выполнению работ только после подписания дополнительного соглашения.

Ссылка Подрядчика на судебную практику, предметом рассмотрения которой являлось выполнение работ в отсутствие договора или на основании договора, признанного недействительным или не заключенным, несостоятельна, поскольку в настоящем деле порядок согласования дополнительных работ предусмотрен договором.

Суд признает несостоятельным довод Подрядчика о том, что согласование стоимости дополнительных работ должно было производиться без участия Судовладельца со ссылкой на письма Судовладельца от 30.04.2021 № ГФ-19-1627 и от 12.05.2021 № ГФ-33/1681, поскольку данный довод противоречит требованиям договора о необходимости подписания дополнительного соглашения - ст. 1, ст. 2 (а)(iv) и (vi).

Также суд отмечает, что согласно указанному письму Судовладельца от 12.05.2021 № ГФ-33/1681, адресованному Председателю Правления ПАО «Газпром», на основании резолюции которого от 24.11.2020 Судовладельцем был заключен договор с Подрядчиком, Судовладелец еще до расторжения договора указывал на неготовность Подрядчика к выполнению работ (отсутствие собственных материальных, кадровых, финансовых ресурсов), на отказ Подрядчика от проведения работ в сухом доке и на фактическое выполнение работ на плаву, повлекшее необходимость привлечение судов и невозможность выполнения ряда работ, указывал на представление Подрядчиком графиков выполнения работ с опозданием со сроками выполнения работ существенно превышающими установленные в договоре сроки (установлено судом выше), а также на несвоевременную поставку материалов, необходимых для выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами договора работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Доказательств уведомления судовладельца о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства ответчик не представил.

Ответчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с истцом.

Ответчик не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах истца, а сообщение последнему в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены договора, без внесения изменений в него в соответствии с требованиями законодательства, ответчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчиком по их оплате.

Порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы договора может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

В заключенном сторонами спора договоре урегулирован порядок внесения изменений в договор, предусматривающий подписание дополнительного соглашения в случае изменения объема работ, влияющего на стоимость.

В ходе рассмотрения дела подрядчик указывал, что стоимость выполнения дополнительных работ и расходов, не ученных в ремонтных ведомостях на момент подписания договора, определялась без согласования с судовладельцем.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения и согласования со стороны Судовладельца стоимости дополнительных работ, Подрядчик должен доказать была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ и несении дополнительных расходов для их выполнения в интересах заказчика без дополнительного соглашения.

Доказательств такой необходимости Подрядчиком не представлено.

Подрядчик, ссылаясь на журналы технического наблюдения при освидетельствовании судна, указывает, что без выполнения заявленных им в актах сдачи-приемки дополнительных работ суда не прошли бы успешно освидетельствование. Однако в указанных журналах только перечислены объекты освидетельствования (оборудование на ППБУ), прошедшие освидетельствование, но не указаны работы, которые были выполнены в отношении такого оборудования. В связи с чем указанные журналы не подтверждают факт выполнения дополнительных работ и необходимость их выполнения для прохождения освидетельствования.

Несмотря на то, что в письме от 30.10.2023 № 1181 Подрядчик просил РМРС подтвердить факт выполнения дополнительных работ, в электронном письме от 08.11.2023 отделение ДВФ РМРС не подтвердило, что предъявленные ко взысканию дополнительные работы были выполнены Подрядчиком и что по результатам их выполнения оборудование прошло освидетельствование. Также в указанном письме не сказано, что без выполнения перечисленных Подрядчиком дополнительных работ в 2021 году ППБУ не прошли бы освидетельствование, а указано, что перечисленные работы необходимы для завершения очередного освидетельствования.

Подрядчик ссылается, как на доказательство необходимости выполнения дополнительных работ и вовлечения дополнительных материалов в целях возобновления класса и продления классификационных документов, на Программу освидетельствования от 21.11.2020.

Однако, поскольку программа освидетельствования от 27.11.2020 была составлена еще до заключения договора от 30.11.2020 и содержит только перечень оборудования на ППБУ, которое подлежало освидетельствованию (объекты освидетельствования), она не подтверждает факт выполнения Подрядчиком в последующем дополнительных работ в отношении объектов освидетельствования и вовлечения в их ремонт дополнительных материалов.

Доказательств того, что без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ и вовлечения дополнительных материалов, объекты освидетельствования не прошли бы успешно освидетельствование, не представлено. 

С учетом изложенного, в отсутствие дополнительного соглашения дополнительные работы по актам № 3-11 в размере 6 802 136,61 долларов США не подлежат оплате в силу пункта 6 статьи 709 ГК. Риск выполнения Подрядчиком дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения с согласованной сторонами стоимостью таких работ лежит на Подрядчике. Одностороннее изменение условий Договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Также Подрядчиком не доказан факт выполнения дополнительных работ на заявленную сумму.

Так, часть справок, представленных Подрядчиком в качестве доказательства выполнения дополнительных работ не подписана экипажем Судовладельца: 131д от 29.05.2021, 114д 10.08.2021, 126д 29.05.2021, 127д от 29.05.2021, 128д от 29.05.2021, 121д от 29.05.2021, 141д-сс от 11.05.2021.

Отсутствие подписи экипажа на справках о выполненных работах является нарушением пункта 6.3 Положения о порядке проведения и приемки работ от 22.01.2021 (далее – Положение), согласно которому экипаж является участником приемки физических объемов работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 55 244,62 долларов США (с НДС) подрядчик в односторонней ИРВ к акту № 11 ссылается на неподписанную экипажем справку № 141д-СС от 11.05.2021. При этом большая часть из указанных дополнительных работ согласно ИРВ к акту № 1 – это дефектоскопия буксирного и швартовного устройства. 

Вопреки доводам Подрядчика, представленный им в дело Журнал технического наблюдения при освидетельствовании не подтверждает факт выполнения дефектоскопии и прохождения ею освидетельствования, поскольку на странице 8 в п. 2.1.15 и п. 2.1.16 дефектация буксирного и швартовного устройства вычеркнута. Соответственно факт выполнения указанных дополнительных работ и необходимость их выполнения для целей прохождения освидетельствования ППБУ «Северное сияние» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком неподписанные экипажем справки № 126д 29.05.2021, № 127д от 29.05.2021, на которые он ссылается в односторонних ИРВ к актам № 6 и 10 в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по ремонту дизель-генераторов на ППБУ «Полярная звезда» на сумму 1 255 730,26 долларов США (с НДС) не являются надлежащим доказательством выполнения указанных дополнительных работ Подрядчиком.

В подтверждение вовлечения дополнительных материалов на сумму 717,12 долларов США (с НДС), отраженных в односторонней ИРВ к акту № 10, ответчик ссылается на неподписанную экипажем справку №128д от 29.05.2021. Также на неподписанную экипажем справку № 121д от 29.05.2021 ссылается Подрядчик в подтверждение вовлечения дополнительных материалов на сумму 1 930,32 долларов США (с НДС), отраженных в односторонней ИРВ к акту № 10. При этом иными доказательствами факт вовлечения указанных дополнительных материалов Подрядчиком не подтвержден.

Справка Технического надзора ООО «Система СПб» от 22.12.2021 не может являться доказательством выполнения дополнительных работ, поскольку Технический надзор не имел полномочий на подтверждение объемов работ, непредусмотренных договором.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании 337 937,68 долларов США стоимости снятого Подрядчиком и не возвращенного Судовладельцу оборудования.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2021 Судовладельцем не приняты работы на сумму 236 594,76 долларов США, а из Акта сдачи-приемки выполненных работ №  3 от 21.08.2021 на сумму 101 342,92 долларов США, поскольку на эту сумму в актах отражено оборудование (ТМЦ), которое фактически не было смонтировано на ППБУ «Северное сияние» и перед отправкой ППБУ к месту выполнения буровых работ было возвращено Подрядчику согласно акту приема-передачи от 09.05.2021, составленному и подписанному экипажем ППБУ «Северное сияние». Возврат указанного оборудования, затребованного письмом Судовладельца от 21.12.2021 ГФ-23/4719, Подрядчик не произвел.

С учетом изложенного, требование Подрядчика о взыскании с Судовладельца с последующим зачетом в счет погашения перечисленного Судовладельцем аванса по Договору стоимости выполненных работ размере эквивалентном 22 887 348,91 долларов США удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что при первоначальном рассмотрении спора, ответчик отказался от взыскания 14 370 426,11 долларов США стоимости выполненных работ по Договору, отраженных в Актах сдачи-приемки № 5-11, которые входят в спорную сумму в размере 22 887 348,91 долл. США.

Несмотря на то, что сумма выплаченного аванса в размере 65 154 101,73 дол. США превышала стоимость работ, отраженных в Актах сдачи-приемки Подрядчика в размере 53 819 130,27 долларов США, Подрядчик в первоначальном встречном исковом заявлении предъявил требование о взыскании 14 451 343,24 долларов США стоимости выполненных работ по Договору, считая их неоплаченными авансом, что следует из встречного иска.

Таким образом, Подрядчиком было заявлено требование об оплате стоимости выполненных работ в размере 14 451 343,24 доллара США и на указанную задолженность начислена неустойка по ставке 3,65 % годовых в соответствии с Боксом 17 Договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно встречному иску Подрядчик заявлял, что сумма полученного ООО «СК Северная гавань» авансового платежа по договору подлежит зачету в счет стоимости материалов в размере 25 705 397,57 долларов США, в том числе НДС 20%, а задолженность Судовладельца за выполненные работы, подлежащая взысканию сверх полученного аванса, составляет 14 451 343,24 доллара США.

В дальнейшем Подрядчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований от 03.03.2022, в котором просил взыскать стоимость выполненных работ по договору в размере 14 370 426,1 долларов США из Актов № 5-11. Неустойка также начислена на стоимость работ, отраженную в Актах № 5-11.

Согласно расчету ответчика, указанная сумма требований была основана на следующих актах:

- Акт № 5 от 01.10.2021 - 3 729 338,34 долл. США (из суммы акта в размере 4 081 825,19 долларов США),

- Акт № 6 от 01.10.2021 - 3 692 722,86 долларов США (вся сумма акта)

- Акт № 7 от 01.10.2021 – 3 959 987,81 долларов США (вся сумма акта)

- Акт № 8 от 01.10.2021- 2 187 755,15 долларов США (вся сумма акта)

- Акт № 9 от 10.11.2021 – 471 495,96 долларов США (вся сумма акта)

- Акт № 10 от 10.11.2021 – 241 959,44 долларов США (вся сумма акта)

- Акт № 11 от 10.11.2021 – 87 166,55 долларов США  (вся сумма акта).

Согласно заявлению о частичном отказе от требований от 29.06.2022, заявленному при первоначальном рассмотрении требований судом, Подрядчик в связи с вовлечением им материалов на сумму 25 705 397,57 долларов США по договору с АО «Аврора» отказался, в том числе и от взыскания стоимости выполненных работ в размере 14 370 426,1 долларов США, заявив об отказе от исковых требований.

Подрядчик указал, что ему известны последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несмотря на исполнение Судовладельцем обязанности по предварительной оплате работ (выплате аванса), а также несмотря на отказ от части стоимости работ, отраженных в Актах № 5-11, в указанном заявлении от 29.06.2022 Подрядчик заявил требование о взыскании всей стоимости отраженных в Актах № 1-11 работ в размере 53 819 130,27 долларов США. 

В последствии Подрядчик уменьшил эту сумму, вычтя из всей стоимости предъявленных к оплате работ стоимость работ, принятую Судовладельцем в размере 30 931 781,36 долларов США, Подрядчик заявил требование о взыскании спорной суммы в размере 22 887 348,91 долларов США  из Актов 3-11. В заявлении об уточнении встречного иска от 17.01.2024 Подрядчик данное требование не изменил.

Как установлено судом, Судовладельцем частично были приняты и учтены в счет аванса при определении размера неосвоенного аванса дополнительные работы из Актов № 5-8, а именно:

- Из Акта № 5 от 01.10.21 было принято 307 201,12 долларов США. (сумма акта 4 081 825,19 долларов США),

- Из Акта № 6 от 01.10.21 было принято 201 287,64 долларов США (сумма акта 3 692 722,86 долларов США),

- Из Акта № 7 от 01.10.21 было принято 111 448,68 долларов США (сумма акта 3 959 987,81 долларов США),

- Из Акта № 8 от 01.10.21 было принято 1 904,16 долларов США (сумма акта 2 187 755,15 долларов США).

Соответственно указанные суммы, принятые Судовладельцем и вошедшие в общую сумму принятых Судовладельцем работ в размере 30 931 781,36 долларов США, ко взысканию в составе спорной суммы в размере 22 887 348,91 долларов США Подрядчиком не заявлялись согласно заявлению от 12.07.2022.

Учитывая изложенное, во взысканную судами спорную сумму в размере 22 887 348,91 долларов США вошли следующие суммы из Актов № 5-11, от взыскания которых Подрядчик при первоначальном рассмотрении спора отказался:

- Из Акта № 5 от 01.10.21 Подрядчиком было предъявлено ко взысканию 3 774 624,07 долларов США (4 081 825,19 долларов США (сумма акта) - 307 201,12 долларов США (принятые)), из которых, как установлено выше, Подрядчик при первоначальном рассмотрении спора отказался от взыскания 3 729 338,34 долларов США;

- Из Акта № 6 от 01.10.21 Подрядчиком было предъявлено ко взысканию  3 491 435,22 долларов США (3 692 722,86 долларов США (сумма акта) - 201 287,64  долларов США (принятые)), при этом при первоначальном рассмотрении спора ответчик отказался от взыскания всей суммы Акта № 6 в размере  3 692 722,86 долларов США, то есть в том числе и от заявленной суммы в размере 3 491 435,22 долларов США;

- Из Акта № 7 от 01.10.21 Подрядчиком было предъявлено ко взысканию  3 848 539,13 долларов США (3 959 987,81 долларов США (сумма акта) – 111 448,68 долларов США (принятые)), при этом при первоначальном рассмотрении спора ответчик отказался от взыскания всей суммы Акта № 7 в размере 3 959 987,81 долларов США, то есть в том числе и от заявленной суммы в размере 3 848 539,13 долларов США;

- Из Акта № 8 от 01.10.21 Подрядчиком было предъявлено ко взысканию   2 185 850,99 долл. США (2 187 755,15 долларов США (сумма акта) - 1 904,16 долларов США (принятые)), при этом при первоначальном рассмотрении спора ответчик отказался от взыскания всей суммы Акта № 8 в размере 2 187 755,15 долларов США, то есть в том числе и от заявленной суммы в размере 2 185 850,99 долларов США.

Какие-либо дополнительные работы из Актов № 9-11 Судовладельцем не принимались, соответственно суммы указанных актов в полном объеме были предъявлены Подрядчиком ко взысканию в составе спорных 22 887 348,91 долларов США. 

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик отказался от взыскания стоимости работ, отраженных в Актах № 9-11;

- Акт № 9 от 10.11.21 - 471 495,96 долларов США;

- Акт № 10 от 10.11.21– 241 959,44 долларов США;

- Акт № 11 от 10.11.21– 87 166,55 долларов США.  

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора Подрядчик отказался от требования об оплате работ в размере 14 370 426,11 долларов США, понимая последствия частичного отказала от иска, однако впоследствии в заявлении об уточнении встречного иска от 12.07.2022 повторно заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ, отраженных в Актах № 5-11 в общем размере 14 055 785,63 долларов США. В заявлении об уточнении встречного иска от 17.01.2024 Подрядчик данное требование не изменил.

С учетом изложенного, требование Судовладельца о взыскании суммы неосвоенного Подрядчиком аванса по договору в размере 32 700 036,00 долларов США подлежит удовлетворению (65 154 101,73 долларов США (выплаченный аванс) – 12 796 716,86 долларов США (основные работы по Акту № 1) - 13 676 863, 42 долларов США (основные работы по Акту № 2) - 4 458 201, 08 долларов США (дополнительные работы частично из актов № 3-8) - 1 522 284,37 долларов США (зачет)). 

На сумму неосвоенного аванса подлежат начислению и взысканию с Подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 130,06 долларов США за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.04.2022 по день фактической? оплаты задолженности исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой? ставкой? Банка России, действовавшей? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной? размер процентов не установлен законом или договором. 

В статье 9(а) Договора и боксе 17 Договора предусмотрено начисление процентов на сумму подлежащего возврату аванса в размере ключевои? ставки Банка России с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате по день фактического погашения долга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте начисляются и выражаются в тои? же валюте, что и основное обязательство, но взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. 

Представленный Судовладельцем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает: даты выплаты авансов (первый авансовый платеж был произведен 15.12.2020 в размере 45 000 000 долларов США, второй авансовый платеж – 31.03.2022 в размере 20 154 101,73 долларов США); факт принятия Судовладельцем работ на сумму 30 931 781,36 долларов США; прекращение зачетом встречных требований в общем размере 1 522 284,37 долларов США. (07.02.2022 на сумму 260 974,06 долларов США, 08.02.2022 на сумму 22 789,99 долларов США, 10.02.2022 на сумму 414 655,38 долларов США, 17.02.2022 на сумму 823 864,95 долларов США).

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 16.12.2020 по 31.03.2021 на сумму неотработанного аванса в размере 14 068 218,64 долларов США  и составят в общей сумме 2 823 130, 06 долларов США.

Судом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен, признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Суд соглашается с доводом Судовладельца о том, что к Подрядчику не подлежат применению положения о неначислении неустойки в период введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Изложенное Подрядчиком в дополнениях № 2 от 29.06.2022 возражение о распространении на него положений Постановления Правительства о моратории ввиду его сложного финансового положения опровергаются материалами дела, подтверждающими благополучное финансовое состояние Подрядчика.

Так, согласно указанным дополнениям Подрядчика им был заключен договор на выполнение работ по ремонту ППБУ от 31.05.2022 с АО «Аврора»  с использование в рамках указанного договора материалов на сумму не менее 25 705 397,57 долларов США, что свидетельствует о том, что финансовое состояние Подрядчика в период действия моратория не ухудшилось.

Возражение Подрядчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму неотработанного аванса лишь после даты расторжения Договора, противоречит статье 9(а) Договора и абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми вне зависимости от оснований для расторжения договора проценты по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения предоплаты подлежат начислению ретроспективно, с момента получения сторонои? суммы аванса.

Контррасчет процентов за пользование на сумму неосвоенного аванса, представленный Подрядчиком, не принимается судом, поскольку содержит ошибки, приведшие к занижению суммы процентов за пользование: в нарушение ст. 9 (а) договора, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №  35 проценты рассчитаны Подрядчиком не с даты выплаты аванса и не с даты расторжения договора (17.09.2021), а с 05.10.2021; проценты начислены не на сумму неосвоенного аванса, а на сумму, уменьшенную на сумму необоснованных встречных требований об оплате дополнительных работ и расходов в размере 22 887 348,91 долларов США, и при этом расчет сделан без учета того, что на 05.10.2021 Подрядчиком еще не были направлены Акты сдачи-приемки № 9-11, включающие часть указанной суммы; проценты рассчитаны Подрядчиком без учета того, что обязательство по возврату неотработанного аванса на сумму 1 522 284,37 долларов США вопреки контррасчету Подрядчика прекратилось зачетом не в дату, с которой Подрядчик считает проценты (05.10.2021), а в момент созревания встречных требований Подрядчика в общем размере 1 522 284,37 долларов США. (в период с 07.02.2022 по 17.02.2022), соответственно, уменьшение Подрядчиком в контррасчете суммы неосвоенного аванса на сумму зачета до того, как такой зачет состоялся, неправомерно (Подрядчик с 05.10.2021 из суммы неосвоенного аванса в размере 32 700 036 долларов США вычитает спорную сумму в размере 22 887 348,91 долларов США, несмотря на то, что неосвоенный аванс стал составлять 32 700 036 долларов США в связи с зачетом на сумму 1 522 284,37 долларов США только с 17.02.2022, а по состоянию на 07.02.2022 составлял 34 222 320,37 долларов США). 

Требование Судовладельца о взыскании неустойки в размере 1 563 698,44 долларов США за задержку возврата судна по договору подлежит удовлетворению, исходя из следующих установленным судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 (с) (i) договора возврат судна Судовладельцу осуществляется в течение срока действия договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19.

В Боксе 19 на странице 2 договора установлена окончательная дата возврата судна для обеих ППБУ - 15.05.2021.

ППБУ «Северное сияние» была возвращена Подрядчиком Судовладельцу 09.05.2021, а ППБУ «Полярная звезда» - 27.05.2021, что подтверждается подписанными актами приемки судна из ремонта.

Таким образом, нарушение Подрядчиком установленного в боксе 19 и статье 4(с)(i) Договора срока возврата ППБУ «Полярная звезда» подтверждается подписанным сторонами актом приемки судна из ремонта от 27.05.2021, в связи с чем с Подрядчика за просрочку возврата судна согласно ст. 6 (а) Договора подлежит взысканию исключительная договорная неустойка в максимальном размере, указанном в Боксе 16 - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки с учетом максимального размера, который указан в Боксе 16 (10% от цены договора), а также с учетом суммы общей ответственности Подрядчика, предусмотренной в Боксе 15 (а) (10% от цены договора).

С учетом изложенного с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 563 698 долларов США 44 центов за период просрочки с 16.05.2021 по 27.05.2021.

Суд признает несостоятельными возражения Подрядчика против взыскания неустойки за просрочку возврата судна.

Довод Подрядчика о том, что Судовладелец мог в любое время по своему усмотрению ограничить доступ на судно персонала Подрядчика и потребовать освобождения ППБУ не опровергает факт просрочки возврата судна, а также противоречит условиям ст. 4 (с) договора, согласно которой возврат судна Судовладельцу осуществляется в течение Срока действия договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19.

Подрядчик считает, что Судовладелец письмом от 21.05.2021 фактически продлили срок выполнения работ и возврата ППБУ, указав в нем, что ППБУ должна быть возвращена не позднее 25.05.2021, однако данный довод противоречит условиям договора и содержанию письма.

Согласно ст. 2 (а) (vi) договора изменение любых условий договора осуществляется путем подписания дополнительного соглашения.

Установленный в Боксе 19 договора срок возврата судна стороны дополнительным соглашением не изменяли.

Из указанного письма Судовладельца от 21.05.2021 следует, что невозврат ППБУ в установленный в договоре срок вынуждал Судовладельца обозначать Подрядчику даты за пределами нарушенного подрядчиком срока возврата судна для фактического вывоза оборудования и персонала, который не мог состояться в тот же день.

Суд также признает несостоятельным довод подрядчика о том, что срок возврата ППБУ был продлен в связи с подписанием графика выполнения работ от 11.02.2021, в одной строке которого срок окончания работ по разделу 3.7 (Гидравлический расстановщик свечей) указан 27.05.2021. Доказательств наличия у лиц, подписавших график, полномочий на изменение установленных в оговоре срока возврата ППБУ «Полярная звезда», срока выполнения работ, в дело не представлено. Изменений в Бокс 19 договора, согласно которому окончательная дата возврата судна для обеих ППБУ - 15.05.2021, сторонами не вносилось.

При этом, ввиду того, что обязательство по возврату ППБУ является самостоятельным и не связано напрямую с обязательством по завершению работ, договором предусмотрена в том числе возможность выполнения работ и после возврата судна (ст. 4 (с) (iii)).

Более того, работы по данному разделу, указанные в графике выполнения работ для выполнения в рамках 1 этапа так и не были выполнены Подрядчиком, а выполнявшиеся работ завершены не позднее 18.05.2021.

Соответственно, довод о фактическом продлении срока возврата судна несостоятелен.

По мнению Подрядчика, Судовладелец своим поведением способствовал увеличению периода просрочки возврата ППБУ, несвоевременно согласовывая выполнение необходимых дополнительных работ по ремонту теплообменников на ППБУ «Полярная звезда».

Указывая на нарушение Судовладельцем обязанности по оказанию содействия в выполнении работ, Подрядчик ссылается на положения п. 1 ст. 718 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных в договоре подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Однако Подрядчик не указывает какие положения Договора, устанавливающие объем и порядок содействия, были нарушены Судовладельцем.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного ст. 6 (а) договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), ограничение ответственности, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Размер неустои?ки за нарушение срока возврата судна определен с учетом уникальности ППБУ и невозможности ее замены в буровом сезоне 2021 года любым иным оборудованием в случае нарушения сроков возврата ППБУ Судовладельцу. Более того, в силу статьи 6 (а) Договора данная неустои?ка является исключительнои?, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и статьеи? 6 (b) (5) договора исключает для Судовладельца возможность взыскания с Подрядчика убытков, в том числе упущеннои? выгоды за период, когда невозвращенное ППБУ «Полярная звезда» могло эксплуатироваться и приносить Судовладельцу доход.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения к требованию о взыскании неустои?ки статьи 404 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Подрядчиком не представлено надлежащих доказательств того, что Судовладелец своим поведением способствовал увеличению периода просрочки, несвоевременно согласовывая выполнение необходимых дополнительных работ по ремонту теплообменников на ППБУ «Полярная звезда». 

Подрядчик полагает, что нарушение им срока возврата ППБУ частично произошло по вине Судовладельца также и потому что Судовладелец нарушил установленныи? в Боксе 8 Договора срок сдачи судна в ремонт: вместо 15.12.2020 ППБУ «Полярная звезда» была передана по Акту только 17.12.2020, а также письмами от 17.12.2020 № ГФ-23/4587 и 18.12.2020 № ГФ-23/4617 указал на необходимость обеспечения Подрядчиком прохождения персоналом 14-дневнои? обсервации в рамках реализации мер по предупреждению распространения новои? коронавируснои? инфекции, что оказало влияние на сроки начала выполнения работ. По мнению Подрядчика, данные обстоятельства являются основанием для продления срока выполнения работ и срока возврата судна. 

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В рамках настоящего дела Судовладелец просит взыскать неустойку не за просрочку выполнения работ, а за нарушение срока исполнения самостоятельной обязанности Подрядчика по возврату судна. 

В соответствии со ст. 4 (с) (i) возврат судна Судовладельцу осуществляется в течение Срока действия договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19.

Соответственно, обязанность по возврату судна является самостоятельным обязательством, срок исполнения которого не зависит от срока выполнения работ, срока действия договора, момента передачи судна в ремонт и начала выполнения работ. 

Поскольку судно независимо от окончания выполнения работ в любом случае подлежит возврату к определеннои? дате, дата сдачи судна в ремонт, а также необходимость прохождения обсервации перед выполнением работ не могли повлиять на способность Подрядчика осуществить возврат судна в назначенныи? срок. 

Суд признает несостоятельным довод Подрядчика о необходимости учета при взыскании неустойки за просрочку возврата судна факта прохождения 14-дневной обсервации перед выполнением работ. 

Подрядчик указал, что до заключения договора не обладал сведениями о том, что перед выполнением работ на ППБУ его персоналу будет необходимо пройти обсервацию, указанное обстоятельство стало известно ему из письма Судовладельца от 17.12.2020, что повлекло просрочку начала выполнения работ.

Данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт уведомления Подрядчика о необходимости прохождения обсервации перед выполнением работ на ППБУ еще в мае и июле 2020 года, то есть задолго до заключения договора, а также доказательствам, подтверждающим факт начала выполнения работ Подрядчиком уже с 22.12.2020.

Согласно представленным в дело документам, Подрядчик фактически находился на обеих ППБУ с января 2020 года по 24.02.2021 в связи с выполнением работ по договору от 10.01.2020 № 33600/02-20.

В письме от 17.12.2020 № ГФ-23/4587, на которое ссылается Подрядчик, указывается на необходимость соблюдения 14-дневной обсервации на основании Плана мероприятий от 25.05.2020 № 03-67 и Протокола совещания от 27.05.2020 № 03/07-95.

О необходимости прохождения данной обсервации (в соответствии с указанным Планом и Протоколом) Подрядчик был уведомлен письмом от 29.05.2020 № ГФ-64/1949, а также письмом от 29.07.2020 № ГФ-23/2787, то есть за полгода до заключения Договора. Ввиду дополнительных расходов на необходимость соблюдения данных мероприятий стороны предусмотрели в заключенном 30.11.2020 договоре положения о компенсации расходов на соблюдение противоэпидемиологических мероприятий (ст. 1 договора).

Следовательно, согласование срока выполнения работ по Договору и срока возврата суда происходило в условиях, когда Подрядчик знал о необходимости прохождения обсервации перед выполнением работ на ППБУ и учитывал это при подписании Договора. 

Каких-либо новых противоэпидемиологических ограничений при выполнении работ на ППБУ после заключения Договора не вводилось. 

Кроме того, согласно п.(b) ст.8 договора Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде известить Судовладельца о каком-либо случае задержки, из-за которого он полагает, что вправе продлить действие договора, а также незамедлительно уведомить об окончании случаев задержки и продолжительности срока увеличения договора, которой он требует. Однако о невозможности приступить к работам ввиду необходимости соблюдения противоэпидемиологических мероприятий Подрядчик до марта 2022 не заявлял, не указывал Судовладельцу о начале задержки, ее окончании, необходимом сроке продления выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из протокола от 22.12.2020 №06/47/01-14 Подрядчик приступил к подводному освидетельствованию корпуса ППБУ «Северное сияние» 22.12.2020 (п. 9 протокола).

Кроме того, с 22.12.2020 по 25.12.2020 специалистами субподрядчика проводились предварительные работы по парогенераторам с 11.01.2021 на ППБУ прибыло еще 13 специалистов Подрядчика.

Таким образом, указанный довод не основан на реальной невозможности выполнять работы после передачи судна 17.12.2020.

Соответственно, основания для освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку возврата судна, а также основания для уменьшения ее размера, предусмотренные ст. 333 и 404 ГК РФ, отсутствуют.

Во встречном иске с учетом заявления об уточнении от 17.01.2024 Подрядчик просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты 50% от стоимости работ по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 и № 2 за период с 21.08.2021 по 31.12.2023 в размере 1 152 544,05 долларов США.

Согласно статье 5(b)(iii) договора если Судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями Договора, то Судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности Судовладельца, предусмотренной в боксе 15 (b) договора (совокупный размер ответственности Судовладельца по статьям 6 (a), (b) (iv)(2)  - 10% цены договора).

Подрядчик полагает, что, поскольку договором предусмотрен аванс в размере 50% от цены договора, то при выполнении работ и подписании соответствующих актов, уплаченный Судовладельцем аванс осваивался в размере 50% от суммы соответствующего акта. 

В связи этой связи Подрядчик начислил неустойку за просрочку оплаты работ на оставшиеся 50% от суммы Актов № 1 и № 2 за период с 21.08.2021 по 31.12.2023 в общей сумме 1 152 544,05 долларов США.

Однако данный вывод Подрядчика о 50% освоении аванса противоречит ст. 5 (b)(i) договора, согласно которой зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с этапами работ.

Следовательно, аванс осваивается на сумму акта при его подписании.

Освоение аванса в размере 50 % от суммы акта Договором не предусмотрено, в связи с чем начисление ответчиком неустойки по указанному основанию неправомерно. 

Судовладельцем не было допущено нарушения срока оплаты работ по Актам от 23.07.2021 № 1 и № 2, поскольку Судовладельцем 15.12.2020 и 31.03.2021 была произведена предварительная оплата в размере 65 154 101,73 дол. США - существенно превышающем стоимость таких работ.

Подрядчик начислил неустойку в том числе за период после расторжения договора вплоть до 31.12.2023, что является неправомерным, поскольку договор независимо от правовых оснований отказа от договора в прекратился на основании уведомления Судовладельца 17.09.2021, а сумма выплаченного аванса превышает установленную судом стоимость выполненных работ по Договору (30 931 781,36 долларов США, включая 12 796 716,86 долларов США по Акту № 1 и 13 676 863,42 долларов США по Акту № 2), начисление Подрядчиком неустойки также и после даты расторжения Договора за период с 17.09.2021 по 31.12.2023 на несуществующую задолженность по Актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, оплаченную за счет выплаченного аванса, противоречит нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что Судовладельцем, исполнившим обязанность по предварительной оплате работ, не было допущено нарушения срока оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Судовладельцем неспорных работ из акта № 1 от 23.07.2021 (12 796 716,86 долларов США) и № 2 от 23.07.2021 (13 676 863, 42 долларов США). 

Таким образом, требование Подрядчика о взыскании неустойки в размере 1 152 544,05 долларов США удовлетворению не подлежит.

Суд признает необоснованным, документально не подтвержденным и неподлежащим удовлетворению требование Подрядчика о компенсации расходов на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий за период с января 2021 г. по май 2021 г. в общей сумме 74 188 503 руб. 72 коп. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Договора обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, компенсируются сверх цены договора на основании дополнительного соглашения, после согласования с ПАО «Газпром».

В обоснование указанного требования подрядчиком представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных мероприятий, связанных с недопущением распространения COVID-19 от 28.06.2021, согласно которому подрядчиком понесены расходы в размере 61 823 753 руб. 10 коп.(без НДС), состоящие из:  

- 27 922 350 руб. - расходы на тестирование на COVID-19 (п. 4 акта);

- 9 890 000 руб. - расходы на оплату дежурства врача терапевта и медицинской сестры, мобильный пункт, визуальный осмотр (п. 4 акта);

- 2 025 612 руб. 60 коп. - расходы на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции (п. 1 акта);

- 13 652 915 руб. 83 коп. - расходы на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции (п. 5 акта);

- 7 858 500 руб. - расходы на проживание работников в обсерваторе в период изоляции (п. 3 акта);

- 100 126 руб. 67 коп. - расходы на обустройство и содержание зон обсервации (п. 6 акта);

- 374 248 руб. - прочие расходы (п. 7 акта).

Дополнительно Подрядчиком начислен на сумму указанных расходов НДС 20% в размере 12 364 750 руб. 62 коп.

Порядок компенсации данных расходов определяется Порядком подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром» (далее – Порядок).

Судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов Подрядчиком не было представлено надлежащих доказательств, что является основанием для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, согласно договору от 07.12.2020 № 97-М/2020 для оказания медицинских услуг Подрядчик привлек ООО «ДиТа».

Возражая против обоснованности заявляемых Подрядчиком к компенсации расходов на лабораторные тестирования в размере 27 922 350 руб. (без НДС, с НДС 33 506 820 руб.), Судовладелец представил размещенные в открытом доступе в сети Интернет сведения о существенно более низкой стоимости тестирования на COVID-19 на территории Приморского края. Согласно копии интернет-страниц сайта Инвитро стоимость услуги по выявлению РНК коронавирусов SARS-CoV-2 методом ПЦР ЦИТО у компании ООО «ИНВИТРО», расположенной в г. Находка (место выполнения работ), составляет 1 990 руб., экспресс-теста 1 790 руб., а исследование на определение антител 1 190 руб.

Однако стоимость аналогичных исследований у привлеченной Подрядчиком компании ООО «ДиТа» согласно заключенному между ними договору, составляет 7 500 руб., 5 300 руб. и 4 800 руб. соответственно.

Следовательно, рыночная стоимость услуг по тестированию в г. Находка на 72% ниже, чем стоимость услуг ООО «ДиТа.

Также судом установлено, что ООО «ДиТа» не оказывало услуги по лабораторному тестированию, поскольку данная организация не была включена в перечень лабораторий, допущенных к тестированию. Согласно представленным в дело договорам тестирование проводило не ООО «ДиТа», а иные медицинские организации, на основании договоров, заключенных с ООО «ДиТа», в том числе ООО «ИНВИТРО», ООО «Юнилаб-Владивосток, ООО ДЦ «ЛД-Асклепий».

В нарушение п. 3.5 Порядка подтверждения затрат Подрядчик не представил акты оказанных услуг и счета-фактур с указанными специализированными организациями (лабораториями), фактически оказывавшими услуги по тестированию.

Судом установлено, что документы, подтверждающие стоимость оказанных лабораториями услуг, не представлены Подрядчиком, вместо суммы расходов, определенной на основании действительной стоимости оказанных лабораториями услуг, Подрядчик предъявил к компенсации в качестве суммы расходов на тестирование сумму, рассчитанную по многократно завышенным расценкам, указанным в договоре с ООО «ДиТа», по которым тестирование в действительности не производилось.

С учетом изложенного, в отсутствии подписанной лабораторными организациями первичной документации (актов оказанных услуг, счетов-фактур, спецификаций к договорам с лабораториями), подтверждающей реальную сумму расходов, затраченных на тестирование, суд приходит к выводу, что акты оказанных услуг с ООО «ДиТа» не подтверждают действительную сумму расходов, понесенных на тестирование на Covid-19,  требование Подрядчика о взыскании 33 506 820 руб. удовлетворению не подлежит.

Подрядчик в составе расходов на медицинское обслуживание просит также взыскать расходы в размере 9 890 000 руб. (без НДС; с НДС 11 868 000 руб.), из которых 5 390 000 руб. на оплату медицинских услуг ООО «ДиТа» по дежурству врача-терапевта, медицинской сестры, визуальному осмотру и входной термометрии сотрудников; 4 500 000 руб. на дежурство посредством мобильного медицинского пункта. 

Судом установлено, что у ООО «ДиТа» отсутствует лицензия Департамента здравоохранения Приморского края на осуществление медицинской деятельности на территории Приморского края, в связи с чем ООО «ДиТа» не имело право осуществлять медицинскую деятельность в указанном регионе, в том числе посредством мобильной медицинской бригады.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что использование мобильного медицинского пункта подтверждено только актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанных между Подрядчиком и ООО «ДиТа», расходы в размере 5 400 000 руб. (4 500 000 руб. *1,2(НДС)) взысканию не подлежат в отсутствие доказательств их несения.

Также суд, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об аффилированности указанных юридических лиц на основании того, что генеральным директором Подрядчика является ФИО12, а участником ООО «ДиТа» - ФИО13 с долей участия 33.33%, что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ; в своих дополнительных объяснениях от 28.06.2022, а также в обобщенной правовой позиции от 18.01.2024, ответчик указал, что до 25.02.2020 генеральный директор Подрядчика и участник ООО «ДиТа» состояли в браке.

Подрядчиком ко взысканию одновременно заявлены расходы на терапевта и медсестру в размере 4 070 000 руб. (без НДС) и расходы на визуальный осмотр, входную термометрию в целях недопущения к работе лиц с симптомами ОРВИ (далее – визуальный осмотр) в размере 1 320 000 руб. (без НДС). 

При этом, Подрядчик не обосновал выставление расходов на визуальный осмотр отдельно от расходов на оплату труда терапевта и медсестры, в чьи обязанности очевидно должно было входить проведение визуального осмотра в рамках выполнение противоэпидемиологических мероприятий. Подрядчик не доказал факт оказания услуг по визуальному осмотру иными лицами, не подтвердил наличие у таких лиц необходимой специализации.

Отраженная в актах сдачи-приемки услуг, подписанных между ООО «ДиТа» и Подрядчиком, стоимость услуг по обеспечению дежурства врача-терапевта в размере 420 000 рублей в месяц в 10 раз превышает размер заработной платы врача-терапевта в г. Находка, которая по состоянию на 24.11.2021 составляла 45 000 рублей, что подтверждается копией интернет-страницы сайта trud.com со сведениями о средней зарплате врача-терапевта в г. Находка.

Аналогично в 10 раз завышена стоимость услуг по дежурству медицинской сестры: 320 000 рублей в месяц за услуги ООО «ДиТа» при 32 000 рублей средней заработной плате, что подтверждается копией интернет-страницы сайта trud.com со сведениями о средней зарплате медсестры в г. Находка.

Всего стоимость услуг терапевта и медсестры за 5,5 месяцев составили 4 395 600 руб. (с НДС). 

Документального обоснования столь значительного превышения стоимости услуг ООО «ДиТа» над рыночной стоимостью аналогичных услуг в регионе Подрядчиком в материалы дела не представлено.

При этом в ст. 1 ч. II Договора не сделано никаких исключений из обязанности Подрядчика обосновать и документально подтвердить сумму расходов, понесенных на оплату услуг по выполнению противоэпидемиологических мероприятий согласованными субподрядными организациями.

С учетом установленных обстоятельств заявленная в качестве расходов на медицинское обслуживание сумма в размере 45 374 820 руб. (с НДС) взысканию с Судовладельца не подлежит.

Также судом установлена необоснованность требования о взыскании расходов на оплату труда работников в период изоляции в размере 18 814 234,12 руб. (с НДС), в том числе расходы на оплату труда работников рабочих специальностей Подрядчика в период изоляции в размере 2 025 612 руб. 60 коп. (без НДС), а также расходы на оплату труда работников субподрядчиков в период изоляции в размере 13 652 915 руб. 83 коп. (без НДС). 

Однако Подрядчиком в нарушение абз. 2 п. 3.1 Порядка подтверждения затрат не представлены доказательства вовлечения прошедших карантин работников к работе на объекте после обсервации в отчетном и последующих периодах. Представленные Подрядчиком расчетные ведомости на период изоляции, а также табели учета рабочего времени не содержат доказательств осуществления перечисленными в них лицами каких-либо работ на ППБУ. 

Также п. 3.1. Порядка ограничен размер расходов Подрядчика на оплату труда работников, подлежащих компенсации Судовладельцем – в размере 2/3 от тарифной ставки рабочего соответствующего разряда, принятой по сборнику сметных цен, разработанного АО «Газпром промгаз», с учетом индексов-дефляторов 2019-2020 гг. 

В нарушение п. 3.1. Порядка Подрядчиком определена компенсация не только без учета сборника сметных цен, но и исходя из 100% тарифной ставки, а не 2/3, что привело к завышению размера компенсации.

С учетом изложенного требование о взыскании 18 814 234 руб.12 коп. (с НДС) расходов на оплату труда работников в период изоляции удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проживание работников в обсерваторе в период изоляции в размере 9 430 200 (с НДС; без НДС 7 858 500 руб.), в обоснование которого ответчик представил договор от 17.12.2020, заключенный между Подрядчиком и  ООО «Отель сервис Менеджмент», а также акты оказанных услуг.

Из указанных актов следует, что каждый работник размещался в отдельном номере без учета времени прибытия. Между тем, приложением №4 к Договору от 17.12.2020 предусмотрено, что работники могут размещаться в номерах по 1-5 человек при условии одновременного прибытия. В этом случае стоимость проживания одного работника в сутки составляла 1 900 руб. Подрядчик, размещая одновременно прибывших работников в одноместные номера, необоснованно увеличивал расходы с 1 900 руб. до 2 600 руб. (на 27%). Следовательно, Подрядчик не подтвердил обоснованность указанных расходов.

Подрядчик указывает, что понес расходы в размере 374 248 руб. на оплату услуг АНО «БИЗНЕС СФЕРА» (ИНН 

<

***>) по организации дезинфекционных работ по профилактике COVID-19. В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между Подрядчиком и АНО «БИЗНЕС СФЕРА». 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АНО «БИЗНЕС СФЕРА» является автономной некоммерческой организацией с основным видом экономической деятельности – деятельность в области права. Из изложенного следует, что указанная организация не оказывает услуги по дезинфекции. Подрядчик не подтвердил документально ни факт дезинфекции, ни факт несения расходов по оплате этих услуг.

Довод Подрядчика о том, что Судовладелец не заявлял возражений против возмещения расходов, противоречит представленному Подрядчиком в дело письму Подрядчика от 06.07.2021 № 1965, в котором он давал ответ на заявленные Судовладельцем замечания к выставленным суммам расходов.

Также в письме № 19/3988 от 18.10.2021 Судовладелец указывал, что значительная часть расходов не нашла подтверждения, а в письме от 24.11.2021 дал подробные возражения против представленных Подрядчиком документов в подтверждение несения расходов.

Доказательств согласования заявленных расходов со стороны ПАО «Газпром» в дело Подрядчиком не представлено. Ни Судовладелец, ни ПАО «Газпром» не подтверждали обоснованность и документальную подтвержденность предъявленных к оплате расходов, не указывали на готовность их компенсировать в заявленном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Также суд отмечает, что Подрядчик неправомерно просит взыскать расходы в долларах США, несмотря на то, что указывает, что понес расходы в рублях. Каких-либо счетов с указанием иной валюты Подрядчик в адрес Судовладельца не выставлял, в связи с чем не обоснована и дата перевода в иностранную валюту. Кроме того, неправомерно начисление на сумму расходов НДС, поскольку расходы не являются оказанием (реализацией) Подрядчиком каких-либо услуг Судовладельцу, соответственно расходы не являются объектом налогообложения (п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ).

Поскольку требование о взыскании расходов на выполнение противоэпидемиологических мероприятий в размере 74 188 503 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит, основания для взыскания процентов за пользование указанной суммой также отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании 11 300 797 руб. 32 коп. (156 981,25 долларов США) расходов на таможенное оформление, поскольку Подрядчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на таможенное оформление. Исходя из представленного Подрядчиком расчета проверить обоснованность требуемой суммы не представляется возможным, так как данный расчет не детализирован должным образом по суммам с привязкой к конкретным документам, их подтверждающим и представленным в дело.

Также суд обращает внимание на то, что, в связи с тем, что требование о взыскании расходов на противоэпидемиологические мероприятия и таможенное оформление направлены к зачету первоначального требования о взыскании неосвоенного аванса, исходя из ретроспективного характера зачета согласно ст. 410 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период после даты наступления срока исполнения обязанности по возврату неосвоенного аванса (даты расторжения Договора 17.09.2021) не основано на действующем законодательстве.

На основании изложенного первоначальные исковые требования Судовладельца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Подрядчика следует отказать, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Гавань» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (ИНН 

<

***>):

 - 1 563 698 долларов США 44 цента неустойки за задержку возврата судна, начисленной на основании статьи 6(а) договора на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395 за период с 16.05.2021 по 27.05.2021, 

- 32 700 036 долларов США неосновательного обогащения в виде аванса, неосвоенного по договору на ремонт судна от 30.11.2020 № ГФ-20-395, 

- 2 823 130 долларов США 06 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

- 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Присужденные суммы подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент осуществления платежа. 

 

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.