1407/2023-207683(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59427/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36497/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-59427/2023 (судья Дорохова  Н.Н.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Подземная комплектация»  

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП: 

<

***>, (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземная комплектация»,  адрес: 195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Пискаревка, пр-кт Маршала Блюхера, д. 12, к. 7, лит. Б, офис 511, ОГРН:  

<

***> (далее – ответчик, ООО «Подземная комплектация») о взыскании  200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  фотографические произведения «Поезд в тоннеле, Сокольники» и «Строительство  станции «Обводный канал» за использование произведений путем их  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить принять по делу  новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя  жалобы, установив на впервые опубликованных в сети Интернет фотографиях из  

личного блога автора наличие информации об авторе, идентифицирующей именно  Попова А.В., суду следовало исходить из закрепленной в законе презумпции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО2 (творческий  псевдоним Russos; Руссос) создал фотографическое произведение «Поезд в  тоннеле, Сокольники» (далее – фотоизображение 1) и фотографическое  произведение «Строительство станции «Обводный канал» (далее –  фотоизображение 2).  

Автор разместил экземпляры спорных изображений в сети Интернет в своем  блоге (сайте):  

- фотоизображение 1 – «Поезд в тоннеле, Сокольники» по адресу  https://russos.livejournal.com/860680.html, дата публикации – 11.08.2011. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "(c)  RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM";  

- фотоизображение 2 – «Строительство станции «Обводный канал»» по  адресу https://russos.livejournal.com/216888.html, дата публикации – 02.05.2006. На  Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора –  "(c) RUSSOS".  

 В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом  представлены:  

- файл фотоизображений в высоком разрешении, в свойствах (метаданных)  которого указан автор ФИО2 (компакт-диск, содержащий изображение в  формате JPEG.),  

- скриншот фотоблога автора. 

На CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится  полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное  фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя.  Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей,  которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей  может содержать в себе только оригинал фотографии.  

Между ФИО2 (автором фото) и предпринимателем заключен договор  доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21,  по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные  также в Приложениях № 6, 937, принадлежащие учредителю управления, и  обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя  управления от своего имени  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении  ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до  всеобщего сведения фотоизображений:  

- фотоизображение 1 - «Поезд в тоннеле, Сокольники» на интернет-странице  по адресу http://podzemkomplekt.ru/;  

- фотоизображение 2 - «Строительство станции «Обводный канал»» на  интернет-странице по адресу http://podzemkomplekt.ru/novosti;  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику,  представлены распечатки страницы http://podzemkomplekt.ru/,  http://podzemkomplekt.ru/sertifikaty, содержащие информацию об ответчике как о  владельце сайта.  

Ответчик является администратором домена http://podzemkomplekt.ru где  допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение.  

Ответчик также является лицом, фактически использующим сайт, где  допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте  ответчика. Претензия истца с требованием выплатить компенсацию или заключить  лицензионный договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований, указав, что представленными в материалы  дела доказательствами не подтвержден факт создания спорного произведения  ФИО2  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на  необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в  том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме  звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  

противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в  целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение  произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может  получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному  выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт  4 статьи 1259 ГК РФ).  

Авторское право возникает в силу факта создания произведения,  отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого  труда автора и выраженного в объективной форме.  

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при  рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что,  пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве  такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение авторства ФИО2 представлены:  

- файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных)  которого указан автор ФИО2 (компактдиск, содержащий изображение в  формате JPEG.),  

- скриншот фотоблога автора. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства,  экспериментально полностью изменил все характеристики предложенного истцом  фото формата JPEG, увеличил количество пикселей по ширине и высоте кадра  (таким образом, объем в мегабайтах «оригинального» файла меньше, чем у  измененного), в связи с чем, экспериментальный образец приобрел формально  более высокое качество, чем предложенный истцом. Кроме того, суд внес в  метаданные сведения об авторе и его правах, чем создал преимущество перед  предложенным истцом файлом.  

На основании указанных действий судом первой инстанции сделан вывод о  том, что поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены файлы  изображения в формате RAW или других так называемых «цифровых негативов», в  которых изменение метаданных невозможно, а также фотокамера с объективом и  карта памяти, на которую производилась съёмка, истец не исполнил бремя  доказывания, возложенное на него положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, оценив указанные выводы суда первой инстанции,  признает их ошибочными по следующим основаниям.  

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования  иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на  произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.  

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может  

свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной  фотографии.  

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, возражая против исковых требований указал на  недоказанность по его мнению авторства ФИО2 При этом, доказательства  правомерного использования произведения не представил, так же как и  доказательства наличия авторских прав у иного лица.  

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  дополнительной проверки и исследования дополнительных доказательств.  

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства установил,  что в фотоблоге автора действительной представлены спорные фотографические  изображения:  

- фотоизображение 1 по адресу https://russos.livejournal.com/860680.html,  опубликованное именно ФИО2 11.08.2011;  

- фотоизображение 2 по адресу https://russos.livejournal.com/216888.html,  опубликованное именно ФИО2 02.05.2006.  

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или  иного правообладателя, либо информация об условиях использования  произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения,  приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо  доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и  коды, в которых содержится такая информация.  

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12  Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому  праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009  (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в  смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение,  автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или  информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в  которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов  информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с  сообщением произведения для всеобщего сведения.  

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация,  идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях  использования произведения.  

Поскольку данные фотоблога по адресам  https://russos.livejournal.com/860680.html (фотоизображение 1) и  https://russos.livejournal.com/216888.html (фотоизображение 2) позволяют  идентифицировать автора произведения, в данном случае ФИО2 выводы суда  первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.  

Использование спорной фотографии подтверждается представленными  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на  основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64  АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  

доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела  наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел  к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой  является ФИО2 на своем сайте. При этом в отзыве на исковое заявление  ответчик не оспорил данный факт.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере  стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в твердой сумме в  размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда,  в размере 200 000 рублей за использование произведения путем его  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, исходя публикации на двух  страницах сайта.  

При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех  обстоятельств, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения:  

воспроизведение, доведение до всеобщего сведения двух фотоизображений:  

75 000 рублей х 2 фотоизображения = 150 000 рублей; 

Воспроизведение и доведение до общего сведения произведения с  удаленной информацией об авторском праве:  

25 000 рублей х 2 фотоизображения = 50 000 рублей. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в  пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее  Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по  общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного  права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными  на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара  при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в  гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  

гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа  товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение  исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом  одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не  имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет  дополнительных имущественных потерь для правообладателя).  

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие  примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и  образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при  условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский  оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.  

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11  пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения  является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения  этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну  экономическую цель и образуют одно нарушение.  

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что  экономической целью публикации фотографии являлась иллюстрирование статьи.  

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе  воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на  достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого  истцом фотографического произведения в целях иллюстрирования информации.  

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в  отношении одного фотографического произведения, образующие в данном  конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит  характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей  судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11952/2022.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  

произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то  есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного  осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на  произведение.  

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет  удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора  или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает  использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или  иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском  праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго  и может быть признано нарушением.  

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть  привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной  информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто  удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий  ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи  1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования  произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.  

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01.11.2023 по делу 

 № А76-6395/2022 указал о необходимости исходить из невозможности  одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование  произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 9 статьи 1252 ГК РФ), и за  неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или  изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в  ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.  

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252  ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65  Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай,  когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам  объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением  является использование объекта с удаленной информацией об авторе).  

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с  информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия  правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного  нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.  Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой  ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть  учтено при определении размера компенсации.  

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с  удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют  самостоятельное нарушение.  

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного  права на два фотографических произведения, заключающееся в незаконном  использовании исключительного права на фотографическое произведение, и  направленное на достижение одной экономической цели.  

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на то, что  ответчиком совершены самостоятельные нарушения, не охваченные единым  умыслом по вышеизложенным основаниям.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  

размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на  товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия,  осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не  соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам  правообладателя, в связи с чем имеются основания для снижения размера  компенсации до минимального, что осуществляется в пределах полномочий суда,  принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение  одной экономической цели, а также с учетом обеспечения баланса прав и законных  интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований  справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление  прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела  истцом не доказано взаимодействие ответчика с большим количеством объектов  интеллектуальной собственности в ходе осуществления нормальной хозяйственной  деятельности. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка  являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,  материалы дела не содержат.  

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации,  допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем  минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения  и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая характер нарушения, при  отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя,  принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной  фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности  ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционный суд  приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с  

ответчика, подлежит определению в сумме 50 000 рублей в отношении двух  фотоизображений.  

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения требований истца, полагая, что размер компенсации – 50 000  рублей в отношении двух фотографий является достаточным с учетом конкретных  обстоятельств настоящего спора.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого  решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам  дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а исковое заявление – частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2023 по делу № А56-59427/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземная  комплектация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав и 2 500 рублей расходов по государственной пошлине по иску  и апелляционной жалобе.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова