АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А66-2674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксевогорский колбасный цех» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А66-2674/2018 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», место нахождения: 171470, Тверская область, поселок городского типа Кесова Гора, Речная улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – Управление) с требованием об отмене постановления от 21.12.2017 о назначении административного наказания № 02-22/2287, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2018 (судья Рощина С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить данное определение.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их  участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.08.2018.

Определением апелляционного суда от 18.10.2018 жалоба Общества оставлена без движения. Обществу было предложено в срок не позднее 22.11.2018 представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку Общество направило жалобу (24.09.2018) с нарушением срока для обжалования.

Определением апелляционного суда от 23.11.2018 жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением Обществом в срок, установленный в определении суда от 18.10.2018 требования, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.01.2019 жалоба Общества возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Тверской области 23.08.2018, срок для обжалования решения истек 06.09.2018.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало, что ранее в адрес Арбитражного суда Тверской области была направлена краткая апелляционная жалоба, так как представитель по доверенности находился в это время в отпуске, однако ввиду ошибки в указании номера дела на почтовом конверте, жалоба была возвращена без принятия, из-за отдаленности Кесовогорского района почтовое отправление было получено 21.09.2018. Также податель жалобы указал, что в решении суда не был указан срок и порядок дальнейших действий по обжалованию судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела видно, что представитель Общества принимал участие в судебном заседании 16.08.2018, в котором судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения; мотивированное решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 24.08.2018, то есть своевременно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции от 24.08.2018 получено директором Общества 27.08.2018 по юридическому адресу заявителя, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № 17094926102023.

Таким образом, Общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срока.

Изначально Общество обратилось с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ (24.09.2018), однако суд апелляционной инстанции предоставил Обществу возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в срок до 22.11.2018 податель жалобы таким правом не воспользовался, а также не представил доказательств невозможности исполнения определения суда от 18.10.2018 в установленный срок.

Определение о возврате апелляционной жалобы от 23.11.2018 было получено Обществом 03.12.2018, однако повторно апелляционная жалоба предъявлена в Арбитражный суд Тверской области только лишь 26.12.2018.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции правомерен, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Общества об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А66-2674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксевогорский колбасный цех» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный