СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-2113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4471/2022) федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2113/2021 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Энергетиков, д. 31, литер В, корп. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2021, 

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее - ФКУ «ИК-№1 ОФСИН по РА», учреждение) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 390 272 руб. 76 коп.. долга за октябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 16.03.2021 года №04100671013291, 23 087 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 390 272 руб. 76 коп. долга, в связи с добровольной уплатой, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ «ИК-№1 ОФСИН по РА» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» взыскано 16 500 руб., неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: учреждение финансируется из федерального бюджета, согласно доведенных лимитов, распорядителем средств является ОФСИН России по Республике Алтай, для которого главным распорядителем является ФСИН России, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поставщик электроэнергии в отношении себя не только не установил сопоставимую ответственность, но и вовсе ее не предусмотрел, на конец 2021 года в АО «Алтайэнергосбыт» имеются денежные средства, перечисленные ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, и они ими пользуются и распоряжаются.  

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-№1 УФСИН России по РА» (потребитель) подписан государственный контракт на энергоснабжение от 16.03.2021№ 04100671013291, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) и оказанные услуги. 

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов: - срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; - срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; - срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца. 

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным. 

В случае если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в октябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 383 547 руб. 62 коп.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за спорный период исполнены с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 23 087 руб. 79 коп. за период с 19.11.2021 по 30.12.2021.

Претензией от 23.11.2021 ПАО «Алтайэнергосбыт» потребовало оплатить пени. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени исходя из размера ключевой ставки на день погашения долга, наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно п. 6.2 договора расчетный период составляет - календарный месяц. Порядок расчетов: до 10 числа текущего месяца ответчик оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа текущего месяца ответчик оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных должником в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, установленных Договором.

По расчету истца размер неустойки составляет 23 087 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 30.12.2021.

Расчет истца проверен судом и признан не правильным, исходя из правовой позиции изложенной в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, если обязательства по оплате потребления энергоресурса исполнены по частям, при расчете неустойки следует применять ставки, действовавшие на соответствующие даты оплаты долга. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял к взысканию 20 701 руб. 82 коп. неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате услуг, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Снижая размер неустойки до 16 500 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные ответчиком в части чрезмерного высокого размера неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при применении статьи 333 ГК РФ. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции после применения статьи 333 ГК РФ неустойка носит чрезмерный характер, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Пени начислены истцом в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике. Соответствующие нормы, о порядке начисления неустойки внесены в Закона об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного БК РФ порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Длительное урегулирование условий государственного контракта в рассматриваемом случае также не является основанием для отказа во взыскании законной неустойки. Учреждение не обращалось в суд за урегулированием спора о заключении контракта. Контракт сторонами подписан 16.03.2021 со сроком исполнения обязательств с 01.01.2021 г. (п. 8.1. контракта). Кроме того, пени истцом предъявлены к взысканию за период с 19.11.2021 по 30.12.2021, то есть после заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             ФИО1