﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8862/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-8078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Шпыхов В.Н., паспорт, по доверенности от 01.06.2020 №01-29-59,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года

по делу № А60-8078/2021	

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (ОГРН 1026605250297, ИНН 6661047249)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрации города Екатеринбурга  (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье»  (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере               2 585 108 руб. 55 коп. за период с марта 2017 года по август 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 в размере 15 947 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021  исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 939 036 руб. 66 коп. за период с февраля 2018 года по август 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.07.2020  по 01.09.2020  в размере 11 900 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен, а судом принят, расчет арендной платы в части применения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка. По мнению ответчика, исходя из видов детальности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье», его вид деятельности не относится к деятельности в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а относится к деятельности в сфере здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по 17-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», а не по 5-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» на праве хозяйственного ведения предоставлен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0403076:9220 площадью 265 кв. м, литера А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 34.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.02.2020 №66/001/013/2020-41133 на данный объект недвижимости 30.09.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (номер государственной регистрации 66-66-01/556/2009-520), 05.10.2009  зарегистрировано право хозяйственного ведения Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия «Здоровье» (номер государственной регистрации 66-66-01/388/2009-783).

Данный объект недвижимости находится в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 34.

Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован. 

Согласно постановлению администрации г.Екатеринбурга от 10.04.2012 №1415 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Волгоградской - Амундсена - Академика Бардина – Чкалова» под пристрой, в котором расположен объект недвижимого имущества предусмотрено выделение отдельно формируемого земельного участка площадью 1 723,41 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0403073.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь доказанностью нахождения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, правильностью расчета истца, применив, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, срок исковой давности за период с марта 2017 по январь 2018 включительно, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, с него за время пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества подлежит взысканию плата за пользование в размере сбереженной арендной платы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок расчета арендной платы в заявленный истцом период определяется на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП и кадастровой стоимости, установленной приказом №32 МУГИСО.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период март 2017 - август 2020 составляет 2 585 108,55 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, произвел расчет задолженности за период с февраля 2018 по август 2020, исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком 563, 34 кв.м, ставки арендной платы 5, 250 (земельные участки под аптеками и оптиками), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по 5 группе видов разрешенного использования земельного участка – 20 004, 55 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), определив ко взысканию сумму 1 939 036 руб. 66 коп. Также судом за период с 11.07.2020 по 01.09.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 руб.75 коп. 

С данными расчетами суд апелляционной инстанции соглашается. Нормы материального права применены судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из видов детальности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье», его вид деятельности не относится к деятельности в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а относится к деятельности в сфере здравоохранения и социального обеспечения, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по 17-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», а не по 5-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен истцом исходя из фактического вида осуществляемой ответчиком деятельности 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Ставки арендной платы (земельные участки под аптеками и оптиками) не являются тождественными понятию вид разрешенного использования земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Ставка арендной платы устанавливается исходя из фактического вида осуществляемой лицом деятельности. В данном случае ответчиком осуществляется деятельность аптеки, то есть торговля лекарственными средствами. 

Таким образом, в данном случае, отсутствуют какие-либо противоречия при применении ставки арендной платы и удельного показателя кадастровой стоимости. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-8078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова