ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4151/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Васильевский Мох» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу № А66-4151/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170518, 

<

...>; далее – ООО Компания «Ресурс») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Васильевский Мох» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170517, Тверская обл., Калининский район, посёлок городского типа Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а; далее – ООО УК «Васильевский Мох») о взыскании 311 158,49 руб. долга за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 92 283,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 09.07.2020, а также таких процентов с 10.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) иск удовлетворён.

ООО УК «Васильевский Мох» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО Компания «Ресурс» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на вывоз твёрдых бытовых отходов от 01.11.2017 № 39 ТБО/17 (лист дела 16) ООО Компания «Ресурс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации и вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО), образуемых в результате деятельности ООО УК «Васильевский Мох» (заказчик) и последующей их утилизацией с контейнерной площадки заказчика.

Сторонами подписано соглашение от 30.04.2018 о расторжении данного договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 30.04.2018 (лист дела 19).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость вывоза ТБО на момент заключения договора составляет 2,97 руб./м2 в месяц (НДС не облагается) и составляет 41 039,46 руб. Расчёт стоимости вывоза ТБО (приложение 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг производится не позднее 10го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО Компания «Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Васильевский Мох» долга по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО УК «Васильевский Мох» ссылается на отсутствие заключённого с истцом договора на вывод ТБО.

Данные доводы являются необоснованными.

В материалах дела имеются:

- заявка общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш Дом» (после переименования – ООО УК «Васильевский Мох») на заключение на вывод мусора (лист дела 13);

- рассматриваемый договор на вывоз твёрдых бытовых отходов от 01.11.2017 № 39 ТБО/17, который не подписан ответчиком (лист дела 16);

- соглашение от 30.04.2018 о расторжении данного договора от 01.11.2017 № 39 ТБО/17, подписанное сторонами.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО УК «Васильевский Мох» и ООО Компания «Ресурс».

Кроме того, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами на оплату, актами выполненных работ. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК «Васильевский Мох») ссылается на то, что представленные истцом акты выполненных работ с его (ответчика) стороны не подписаны.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приёмки выполненных работ) является действительным.

В рассматриваемом случае исполнение истцом обязательств подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. Мотивированного отказа ответчика от подписания этих актов в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ООО УК «Васильевский Мох» ссылается на то, что услуги по вывозу ТБО оказывал для него не истец, а иное лицо.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

Напротив, соглашением о расторжении договора от 30.04.2018 рассматриваемый договор от 01.11.2017 № 39 ТБО/17 был сторонами расторгнут с 30.04.2018.

Данное соглашение подписано ответчиком (ООО УК «Васильевский Мох»). Тем самым ответчик подтвердил то обстоятельство, что рассматриваемый договор на вывоз ТБО, заключённый с истцом, действовал до 30.04.2018.

На основании изложенного, считывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 92 283,12 руб. за период с 12.12.2017 по 09.07.2020, а также таких процентов с 10.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу № А66-4151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Васильевский Мох» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       А.А. Холминов