АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25571/2022

Дело № А49-9725/2021

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» - ФИО1 (доверенность № БКА-137/21 от 07.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А49-9725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВиваАгро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВиваАгро» (далее – ООО «ТД ВиваАгро», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб., в том числе: штраф в сумме 5 000 000 руб., пени в сумме 2 000 000 руб. за период с 06.07.2021 по 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ТД Вива-Агро» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 571 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «БековоАгро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6450 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БековоАгро» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа о взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, штраф в размере 5 000 000 руб. уплачивается только в случае отказа покупателя от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 кассационная жалоба ООО «БековоАгро» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2022 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в ее рассмотрении посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «БековоАгро», принимающая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «БековоАгро», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2021 ООО «БековоАгро» направило на электронный адрес ООО «ТД ВиваАгро» проект договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.06.2021 № 498БКА.

Ответчик подписал указанный договор и 30.06.2021 направил его истцу на электронный адрес, с которого была получена оферта.

По условиям договора от 28.06.2021 № 498БКА (далее - договор) ООО «БековоАгро» (поставщик) обязалось поставлять ООО «ТД Вива-Агро» (покупатель) сельскохозяйственные культуры на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, период, сроки поставки и условия поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1.6 договора покупатель принял на себя обязательства обеспечить выборку товара в соответствии с графиком отгрузки/сроками поставки, указанными в Спецификации.

Покупатель также обязался обеспечить наличие заключенного договора хранения с элеватором к дате поставки, согласованной сторонами в Спецификации (пункт 2.1.3.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки/графика отгрузки товара (пункты 2.1.1.6, 2.1.3.5 договора) покупателем, а также за нарушение суточного объема приемки товара (пункт 2.1.2.6 договора) в виде уплаты покупателем пени в размере 0,1% стоимости не вывезенного/не принятого в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В случае полного/частичного отказа или уклонения покупателя от приобретения (получения) товара в количестве и на условиях настоящего договора покупатель обязался уплатить поставщику штраф в размере 50% от стоимости товара, от приобретения которого покупатель отказался либо уклонился (пункт 4.4 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 20 календарных дней с даты ее направления стороной (пункт 6.1 договора).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания сторонами до 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.9 договора, копия договора, копии дополнительных документов к настоящему договору (приложения, дополнения, дополнительные соглашения), а также копии документов, связанных с исполнением договора (кроме УПД), в том числе, акты сверки взаимных расчетов, претензии, счета, переданные и полученные посредством электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеют юридическую силу подлинника и обязательны для сторон при исполнении.

Также стороны подписали Спецификацию от 28.06.2021 № 1 к указанному выше договору поставки № 498БКА.

Согласно пункту 1 Спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар - сою урожая 2020 года в соответствии с качественными характеристиками, указанными в пункте 1 Спецификации, в количестве 200 тонн по цене 50 000 руб. за единицу товара.

Общая стоимость товара по Спецификации № 1 от 28.06.2021 составила 10 000 000 руб.

В пункте 2 Спецификации согласованы условия поставки, а именно: поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Кирово.

Как следует из пункта 4 Спецификации, поставщик и покупатель определили срок поставки товара (срок передачи товара): с 29.06.2021 по 05.07.2021.

02 июля 2021 года истец посредством электронной почты направил ответчику счет от 20.06.2021 № 21 на оплату товара (соя, урожай 2020 года, в количестве 200 000 кг по цене 50 руб. за 1 кг) на общую сумму 10 000 000 руб.

В указанный в Спецификации к договору срок (с 29.06.2021 по 05.07.2021) ответчик не вывез указанный в договоре поставки товар.

При этом посредством электронной почты ответчик направил истцу информационное письмо, согласно которому предоставил официальное подтверждение о том, что в понедельник 12.07.2021 ООО «ТД Вива-Агро» ставит автотранспорт на отгрузку сельхозпродукции по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 498БКА, а также гарантировал срок выборки товара - до 17.07.2021 (т. 1 л.д. 10, 18).

Электронным письмом от 12.07.2021 истец подтвердил готовность отгрузить товар в период 12 – 15.07.2021.

В свою очередь, ответчик направил истцу по электронной почте письмо от 13.07.2021, в котором уведомил истца о том, что ООО «ТД ВиваАгро» прилагало все усилия, вело переговоры с заводом-переработчиком, чтобы сохранить цену контракта 50 руб. с НДС, что, однако, оказалось невозможным. В связи с этим ответчик выразил готовность приобрести у истца сою по цене 43 руб. с НДС и вывезти весь объем товара в самые кратчайшие сроки.

Вместе с тем соглашения об уменьшении стоимости товара исходя из предложенной ответчиком цены (43 руб. с НДС), стороны не достигли.

Вывоз сельскохозяйственной продукции по договору от 28.06.2021 № 498БКА ответчик не обеспечил.

Указывая на нарушение договорных обязательств, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.08.2021 об уплате санкций.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, 432, 434, 450.1, 457, 458, 484, 506, 510, 515, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу, что штраф подлежит уплате только в случае отказа ответчика от исполнения договора. Поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, напротив, от исполнения договора отказался истец, суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере 5 000 000 руб.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В кассационной жалобе ООО «БековоАгро» обжалует судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа о взыскании штрафа в сумме 5 000 000 руб. предусмотренного пунктом 4.4. договора. 

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае полного/частичного отказа или уклонения покупателя от приобретения (получения) товара в количестве и на условиях настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости товара, от приобретения которого покупатель отказался либо уклонился. Отказом (уклонением) покупателя также считается неисполнение им обязательств по предварительной оплате товара, выборке/приемке товара в установленные договором сроки, а также неисполнение иных обязательств, предусмотренных договором, в том числе неправомерный отказ от совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе в случае отказа от подписания товарной накладной при приемке товара и/или необходимых документов, сопровождающих поставку товара, иных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Исследовав условия договора поставки от 28.06.2021 № 498БКА, суды правильно указали, что в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели выплату покупателем штрафа в размере 50% от стоимости товара именно за односторонний отказ покупателя от договора.

Нарушение условий обязательства по договору (ненадлежащее его исполнение) и отказ от исполнения обязательства имеют различные правовые последствия.

В последнем случае отказ от исполнения обязательства означает прекращение действия договора по инициативе стороны, заявившей отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом пункт 3 статьи 310 ГК РФ предусматривает возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от выполнения своих обязанностей по договору.

Напротив, отказ от договора был заявлен самим истцом. Направленное истцом ответчику уведомление от 24.12.2021 было получено последним 21.01.2022.

В пункте 10 постановления № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Суд округа также принимает во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Следовательно, как в силу прямого указания норм права, так и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при расторжении договора необходимо исходить из того, что воля стороны на отказ от договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Доказательств направления такого уведомления в адрес истца в материалах дела не имеется, и отсутствие такого уведомления истец не оспаривает.

Дополнительно суд округа принимает во внимание тот факт, что при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец наряду со штрафом, просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 4.3 договора за нарушение сроков отгрузки товара Покупателем, а также за нарушение суточного объема приемки товара, ссылаясь на то же неисполнение ответчиком договорного обязательства, на которое он ссылается в обоснование требования о взыскании штрафа. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данное требование удовлетворено частично. Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А49-9725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова