/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18966/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А60-37014/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-37014/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1146612002426, ИНН 6612046041)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ОГРН 1165543079900, ИНН 5504142187)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее – ООО "Дилер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее – ООО ТД "Синергия", ответчик) о взыскании 3 142 000 руб. долга и 21 051 руб. 40 коп. пени по договору купли-продажи № 32/1 от 01.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 3 142 000 руб., неустойку за период с 10.12.2016 по 04.10.2017 в размере 77 080 руб. 74 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 219 480 руб. 74 коп., в том числе 3 142 000 руб. долга и 77 080 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 10.12.2016 по 04.10.2017, а также 38 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 282 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ТД "Синергия" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом. Указывает, что директор ООО ТД "Синергия" не подписывал товарные накладные с истцом, товар не принимал, доверенности на право получения груза не выдавал. В связи с чем считает, что истцом не доказана поставка товара в адрес ответчика.

От ООО "Дилер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в Арбитражном суде Омской области в рамках рассмотрения дела № А46-14316/2017 обстоятельства передачи товара сторонами не оспаривались.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 32/1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (киоски торговые) и дополнительное оборудование в количестве 18 штук по безналичному расчету.

Приложение № 1 к вышеуказанному договору содержит перечень подлежащих поставке товаров, количество и цену.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар – 8 киосков (комплектация которых согласована в приложении № 1 к договору) на общую сумму 4 042 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 75 от 03.11.2016, № 113 от 28.12.2016, № 114 от 28.12.2016, № 1 от 04.01.2017, договором организации перевозки грузов от 01.12.2016, транспортными накладными № 17 от 03.11.2016, № 20 от 28.12.2016, № 21 от 28.12.2016, № 1 от 04.01.2017, актами приема-передачи продукции перевозчику от 03.11.2016, от 28.12.2016, от 04.01.2017, доверенностями на получение и транспортировку товара № 11 от 03.11.2016, № 14 от 28.12.2016, № 35 от 04.01.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 3 142 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения продукции, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи № 32/1 от 01.11.2016, универсальные передаточные документы, договор организации перевозки грузов от 01.12.2016, транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение и транспортировку товара, платежные поручения № 7 от 02.11.2016, № 13 от 03.11.2016), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 3 142 000 руб.

Учитывая, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от продукции ответчик не отказывался, продукция частично оплачена (платежные поручения № 7 от 02.11.2016, № 13 от 03.11.2016), доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор ответчика не подписывал товарные накладные, товар не получал, накладные подписаны ненадлежащим лицом, апелляционным судом признается несостоятельной. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. В частности, ООО ТД "Синергия" не заявило о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик факт получения товара по товарным накладным не оспаривал, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком данного обстоятельства. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-14316/2017 также следует получение ответчиком товара от истца.

С учетом изложенного доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи № 32/1 от 01.11.2016 за нарушение сроков оплаты товара и дополнительного оборудования, предусмотренных в приложении № 1, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.12.2016 по 04.10.2017  составила 77 080 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 77 080 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу № А60-37014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

Т.М. Жукова