ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35436/2020

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2022 в помещении суда дело №А55-35436/2020, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314673310500012), о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее - ООО «ВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) основного долга в сумме 36 018 руб. 97 коп., неустойки в сумме 13 038 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 12.08.2021 по делу №А55-35436/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВК» основной долг в сумме 36 018 руб. 97 коп., неустойку в сумме 13 038 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Кроме того, предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослалась на то, что не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу; о принятом решении узнала лишь 06.07.2022 из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №77375/22/50018-ИП.

Определением от 09.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела №А55-35436/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...> д…., кв…. Дата внесения этой записи в ЕГРИП – 12.11.2015.

Факт регистрации ФИО2 по указанному адресу подтверждается также копиями паспорта (17.11.1994), справки ООО УК «Городские кварталы» от 23.08.2022, нотариальной доверенности от 06.12.2019 №287044.

Между тем, какие-либо доказательства извещения ИП ФИО2 о начавшемся судебном процессе по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

ИП ФИО2 исковое заявление отклонила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

ООО «ВК» представило письменные пояснения, а также оригинал договора поставки от 13.08.2019 МСК2019/№135 и копию акта от 15.09.2022 №1 об утрате документов.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «ВК» сослалось на то, что ООО «ВК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2019 №МСК2019/135, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, чьи количество, наименование, ассортимент, цена, сроки, порядок и условия поставки устанавливаются сторонами в накладных, счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

П.3.1 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, которые должны быть указаны в согласованных и подписанных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, по накладным поставщика.

Поставка товаров производится как автотранспортом поставщика, так и самовывозом по согласованию сторон (п.3.2 договора).

В силу п.3.4 договора при получении товара на складе поставщика представитель покупателя должен иметь на получение товара надлежащим образом оформленную доверенность установленной формы.

Согласно п.3.6 договора датой поставки товара считается дата подписания накладной или товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с п.2.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п.5.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По утверждению ООО «ВК», по товарным накладным от 18.09.2019 №УВ-2152, от 24.09.2019 №УВ-2294, от 02.10.2019 №УВ-2454, от 09.10.2019 №УВ-2598, от 17.10.2019 №УВ-2754, от 23.10.2019 №УВ-2895 в адрес ИП ФИО2 поставлен товар на общую сумму 36 018 руб. 97 коп.

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «ВК» направило претензию от 16.09.2020 №40/9 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ИП ФИО2 претензию не исполнила, в связи с чем ООО «ВК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, предприниматель сослалась на то, что по указанным товарным накладным товар не получала. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как уже указано, в обоснование исковых требований ООО «ВК» сослалось на 6 товарных накладных: от 18.09.2019 №УВ-2152 (на сумму 5 649 руб. 08 коп.), от 24.09.2019 №УВ-2294 (на сумму 3 787 руб. 42 коп.), от 02.10.2019 №УВ-2454 (на сумму 5 867 руб. 87 коп.), от 09.10.2019 №УВ-2598 (на сумму 4 449 руб. 48 коп.), от 17.10.2019 №УВ-2754 (на сумму 6 426 руб. 49 коп.), от 23.10.2019 №УВ-2895 (на сумму 9 788 руб. 63 коп.).

Между тем, в материалах дела имеются копии лишь 4 из 6 товарных накладных: от 24.09.2019 №УВ-2294 (на сумму 3 787 руб. 42 коп.), от 02.10.2019 №УВ-2454 (на сумму 5 867 руб. 87 коп.), от 17.10.2019 №УВ-2754 (на сумму 6 426 руб. 49 коп.), от 23.10.2019 №УВ-2895 (на сумму 10 664 руб. 23 коп.) (т.1, л.д.7-13).

Товарные накладные от 18.09.2019 №УВ-2152 на сумму 5 649 руб. 08 коп. и от 09.10.2019 №УВ-2598 на сумму 4 449 руб. 48 коп. суду не представлены ни в оригиналах, ни в копиях, то есть поставка товара по этим накладным фактически не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что товарные накладные от 02.10.2019 №УВ-2454, от 17.10.2019 №УВ-2754, от 23.10.2019 №УВ-2895 не содержат подпись в получении товара покупателем, а в товарной накладной от 24.09.2019 №УВ-2294 имеется лишь подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества, что не позволяет установить подписанта и наличие у него полномочий на получение товара. Оттиск печати предпринимателя, имеющийся в копиях товарных накладных, отличается от оттиска печати в договоре поставки от 13.08.2019 №МСК2019/135 (т.1, л.д.5-6).

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки товара покупателю.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал ООО «ВК» представить оригиналы всех документов, положенных в основание искового заявления (договор поставки от 13.08.2019 №МСК2019/№135, товарные накладные от 18.09.2019 №УВ-2152, от 24.09.2019 №УВ-2294, от 02.10.2019 №УВ-2454, от 09.10.2019 №УВ-2598, от 17.10.2019 №УВ2754, от 23.10.2019 №УВ-2895), а также товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара; подробные письменные пояснения о том, как и куда доставлялся товар (самовывоз, доставка силами поставщика и т.д.) с приложением подтверждающих документов (определения от 04.10.2022 и от 10.11.2022).

В письменных пояснениях от 22.11.2022 №22/11, представленных в суд апелляционной инстанции, ООО «ВК» указало на то, что 14.09.2022 в Республике Мордовия из арендованного ООО «ВК» автомобиля были похищены оригиналы бухгалтерских документов общества, в том числе товарных накладных, расходных накладных, возвратных накладных за 2019-2020 годы. 

Также общество пояснило, что отгрузка товара для ИП ФИО2 производилась ее сотрудникам со склада общества, расположенного по адресу: г.Москва, МКАД 79 км, павильон №17 и 18.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции документов ООО «ВК» представило только оригинал договора поставки от 13.08.2019 №МСК2019/135, который сам по себе доказательством передачи товара покупателю не является. Оригиналы товарных накладных, положенных в основание иска (в том числе товарных накладных от 18.09.2019 №УВ-2152 и от 09.10.2019 №УВ-2598, вообще отсутствующих в деле), равно как и доверенностей на получение товара, обязательное наличие которых прямо предусмотрено п.3.4 договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приложенная к иску копия акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.16) в данном случае правового значения не имеет, поскольку акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт поставки товара и, соответственно, не является основанием для возникновения/ прекращения обязательств. Кроме того, этот акт составлен ООО «ВК» в одностороннем порядке и подпись ИП ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВК» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказало факт поставки в адрес ИП ФИО2 товара и наличия задолженности по оплате товара в сумме 36 018 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ВК» в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ООО «ВК».

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «ВК» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ею при обращении в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2021 года по делу №А55-35436/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

А.Ю. Харламов