АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39060/2018 

 

Дата принятия решения –  16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

 при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Мамадышский район, Республика Татарстан

о взыскании 128 220 руб. 01 коп.  долга,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, 

от ответчика – представитель ФИО4  по доверенности от 29.12.2018, представитель ФИО5 по  доверенности от 29.12.2018

третье лицо (ИП ФИО2) – не явился, извещен

допрошен в качестве свидетеля – ФИО6 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании о взыскании 130 605 руб. 98 коп.  долга в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 30.06.2018 по 01.08.2018.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а также в порядке статьи 51 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 11.02.2019 в связи с поступившими от сторон пояснениями и необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил о снижении цены иска до 128 220 руб. 01 коп. (согласно расчету, указанному в расчете ответчика – л.д.129, том 1), исковые требования поддержал, указав, что показания прибора учета не нулевые (есть показания прибора учета по состоянию на 29.06.2019 и на 01.08.2018, подтверждающие наличие потребления электрической энергии). Истец указал, что третье лицо неправомерно ввел суд и участников судебного процесса в заблуждение относительно наличия  по состоянию на 01.08.2018 электронного браслета, который фактически был установлен лишь 12.09.2018. Истец пояснили, что Акт о безучетном потреблении подписан потребителем – третьим лицом без замечаний и каких-либо уточняющих обстоятельств. Результаты проведенной досудебной экспертизы показали факт вмешательства в работу прибора учета. Представитель  считает, что процедура проведения проверки в отношении третьего лица полностью соблюдена.

Заявление о снижении суммы долга до 128 220 руб. 01 коп. принято согласно статье 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, представлены письменные пояснения. Основной довод ответчика связан с фактом отсутствия потребителя – третьего лица при составлении Акта о безучетном потреблении и демонтажа прибора учета. Ответчик представил график потреблений, указал, что представленный истцом Акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факта безучетного потребления третьим лицом. 

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представил постановление Советского районного суда от 23.07.2018 об избрании меры пресечения  в виде домашнего ареста на срок до 26.09.2018, постановление от 25.09.2018 о продлении срока содержания под домашним арестом от 26.10.2018, документы учреждения исполнения  наказаний о нахождении в период с 15.05.2018 по 23.07.2018 в СИЗО №1.  ИП ФИО2 ранее пояснил, что прибор учета был установлен на стене  помещения склада, в котором находились стройматериалы и велось видеонаблюдение. ИП ФИО2 указал, что  не мог использовать электроэнергию, при демонтаже прибора учета и составлении Акта о безучетном потреблении не присутствовал, поскольку в период с 23.07.2018 по 24.10.2018 находился под домашним арестом, на запястье был  установлен специальный электронный браслет, подключенный к стационарному пульту, соответственно, выход за пределы установленного радиуса действия данного прибора  был бы незамедлительно зафиксирован правоохранительными органами.  Вместе с тем, ИП ФИО2 подтвердил, что сотрудники  истца пришли по адресу места проживания (частный дом) и принесли прибор учета, где им и был подписан Акт о безучетном потреблении от 01.08.2018. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 17.05.2019 по ходатайству участников судебного процесса в порядке  66 АПК РФ  у Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» истребованы следующие сведения:

1) Каким образом осуществлялся контроль нахождения под домашним арестом гражданина ФИО2, проживающего в Мамадышском районе, Республики Татарстан.

2) Указать период (начальную и конечную дату), в  течение которого был установлен специальный электронный браслет  на запястье ФИО2 (представить подтверждающие документы).

3) Сведения о наличии либо отсутствии отклонения (нарушения) установленного порядка ношения специального электронного браслета со стороны ФИО2 «1» августа 2018 года.  В случае, если ФИО2 были допущены такие нарушения, представить соответствующие документы, которым зафиксирован данный факт.   

В судебном заседании 11.06.2019 стороны проинформированы о содержании   документов, поступивших из  органов службы исполнения наказаний, согласно которым факт  фиксации на запястье ФИО2 электронного браслета в целях исполнения принятых правоохранительными органами решений подтверждается лишь с 12.09.2018.  При этом, согласно справке,  составленной сотрудником Елабужского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, 01.08.2018 осуществлена проверка соблюдения ФИО2 порядка содержания под домашним  арестом с использованием телефонной связи, сведения о нарушении  избранной меры пресечения 01.08.2018 не зафиксированы. 

В судебном заседании 10.07.2019 по ходатайству третьего лица  в порядке статьи 56 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении  фактических обстоятельств дела.

Свидетель ФИО6 озвучил сведения, произошедшие 01.08.2018, ответив на вопросы суда и представителей сторон.

В частности, ФИО6 пояснил, что 01.08.2018 явился по адресу проживания третьего лица – ИП ФИО2 для проведения замеров площади в целях укладки брусчатки во дворе жилого дома. Продолжительность нахождения на территории жилого дома по месту проживания третьего лица составила примерно с 11.00 до 14.00 часов.  Со слов свидетеля, в указанный период времени представители сетевой организации являлись дважды, в частности: подписывались документы,  а также представители сетевой организации принесли коробку с прибором, который, со слов свидетеля, является прибором учета. При этом, в непосредственной близости от места беседы третьего лица с представителями сетевой организации свидетель не находился, номера прибора учета не видел,  подробности о подписанных документах ему не известны. 

Третьим лицом также  заявлено ходатайство о вызове в судебное  заседание сотрудника ОАО «Сетевая компания» ФИО8 Айрата, который принес коробку с прибором учета по месту проживания третьего лица. Однако, с учетом мнения сторон и озвученных пояснений свидетеля ФИО6,  суд указал об отсутствии такой необходимости  и отклонил данное ходатайство третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников судебного процесса и пояснении свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче энергии и мощности №2016/СК/125 от 01.05.2016.

В частности, согласно условиям которого истец принял обязательства по оказанию ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иной законном основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (раздел 2 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что объем электрической энергии, переданной в точках поставки, определяется, в том числе, на основании актов неучтенного потребления, актов несанкционированного подключения, актов проверки состояния прибора учета. 

Истец пояснил и третье лицо подтвердило, что договор на технологическое присоединение на увеличение мощности был подписан в отношении складского помещения (договор №54428Э от 01.04.2014). Так, Акты об осуществлении технологического присоединения №2018/ЕЭС/Т6/Э1  и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2018400/44/00029 от 29.06.2018, подписаны  между истцом и третьим лицом – ФИО2 без разногласий (прибор учета потребителя находится в 40 метрах от границы балансовой принадлежности между потребителем и истцом) .   

Со слов истца, периодически производятся рейдовые проверки по проверке приборов учета. В рассматриваемом случае 01.08.2018 сотрудниками истца проводилась подобная проверка, в том числе,  прибора учета потребителя – третьего лица ИП ФИО2 (со слов истца  уведомление в письменном виде в его адрес не направлялось). Однако в ходе проведенной 01.08.2018 инструментальной проверки состояния прибора учета электроэнергии Меркурий-230 заводской номер 30602916, установленного на стене здания (склад) по адресу: 

<

...>, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, выявлен факт  безучетного потребления электрической энергии. По результатам замеров, произведенных с использованием токоизмерительных клещей типа СМР-400  (заводской номер А25247), зафиксирован факт недоучета прибором учета потребителя – ИП ФИО2  83% потребленной электрической энергии. 

Так, по итогам проведенной 01.08.2018 проверки, составлены и подписаны следующие документы:

- 1) Акт №302903 от 01.08.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном инженером ТА ФИО7 и инженером ТА ФИО8, в котором указано, что акт составлен в присутствии потребителя - ФИО2, а также содержатся паспортные данные  потребителя. В Акте указано, что «установлено подозрение на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета». В акте указан тип прибора, которым произведены измерения, дата предыдущей проверки, состояние   средств расчетного учета электроэнергии и пломб на нем, номер и тип счетчика. В пункте №11 Акта от 01.08.2018 проставлена подпись ФИО2 о согласии с выявленным нарушением, в пункте №13 – о получении  данного документа. Следует отметить, что  подпись ФИО2 поставлена без каких-либо замечаний,  либо уточняющих обстоятельств, указание которых могло бы вызвать у суда сомнение в том, что ФИО2 не был ознакомлен с содержанием данного  документа, имеются сомнения в указанных в нем сведениях (л.д.37, том 1);

- 2) Акт №1 от 01.08.2018 проверки расчетных  прибора учета электрической энергии (л.д.38, том 1). На оборотной стороне данного документа указано,  что потребитель – ФИО2 согласен с указанными в акте результатами (печатный текст о несогласии и отказе от подписания – зачеркнут);

- 3) Акт комиссии от 01.08.2018 в составе сотрудников истца и третьего лица – ФИО2 (л.д.38, том 1), в котором зафиксировано, что «электрический счетчик  не докручивает потребленную электроэнергию. Электрический счетчик упакован в коробку,  опломбирован марками №52024590, №52024589, №52024588, №42024587, пломбой №01632756». Комиссия пришла к выводу о демонтаже прибора учета с передачей сотруднику истца для направления его на экспертизу с  целью установления факта вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя и необходимости установления другого  прибора учета взамен  демонтированного. Данный акт комиссии также подписан третьим лицом – ФИО2 без каких-либо замечаний;

- 4) Акт №2 от 01.08.2018, согласно которому взамен демонтированного прибора учета Меркурий 230 ART заводской номер №30602916 установлен Меркурий 234 ART заводской номер №33066761.  

В целях определения причин выявленного факта, истец, поставив 01.08.2018 в известность третьего лица – ФИО2 (Акт комиссии от 01.08.2018),  направил прибор учета Меркурий 230 ART заводской номер №30602916 на экспертизу в ФБУ «ТатЦСМ», г.Казань.

Перед экспертами поставлены вопросы следующего содержания:

- определить целостность пломб государственной поверки и энергоснабжающей организации;

- установить погрешность счетчика электрической энергии (процент недоучета или факт самохода);

- определить вскрывался ли корпус счетчика электрической энергии;

- пригоден ли данный счетчик электрической энергии к дальнейшей эксплуатации в качестве прибора учета. 

По результатам проведенного исследования, ФБУ «ТатЦСМ»  в Акте экспертизы от 14.09.2018 сформулировало следующие выводы:

- целостность свинцовых пломб с оттисками клейма государственного поверителя не нарушена, целостность пластиковой пломбы с надписью ОАО «Сетевая компания»   ЕАС» №01632756, имеющаяся на коробке счетчика, не нарушена;

- счетчик имеет погрешность в пределах допустимых значений и по метрологическим характеристиками соответствует классу точности;

- согласно журналу событий вскрытие/закрытие прибора учета зафиксировано 04.09.2017  в период изготовления счетчика, но в связи с установкой между контактами электронной пломбы верхней крышки счетчика припаянной перемычки  установить достоверно факт вскрытия корпуса счетчика в долее даты не представляется возможным;

- по результатам осмотра и вскрытия корпуса счетчика установлено вмешательство в работу счетчика в виде установки припаянной перемычки межу контактами электронной пломбы верхней крышки счетчика, а также посредством  установки в электрическую схему счетчика постороннего устройства с дистанционным управлением, в результате инициирования которого, предположительно, прибор учета начинает фиксировать недостоверные данные о потреблении электрической энергии;

- в связи с вышеуказанными признаками вмешательства в работу, счетчик электрической энергии к дальнейшей эксплуатации в качестве прибора учета не пригоден.  

В материалы дела также представлен Протокол комиссии от 26.09.2018 в составе представителей филиала АО «Татэнергосбыт» - Елабужское отделение, филиала ОАО «Сетевая компания» - Елабужские электрические сети, с участием супруги третьего лица – ФИО9.   Протокол подписан со стороны  представителей ответчика, выводы о несогласии с представленными документами истца также положены в основание доводов отзыва о несогласии с исковыми требованиями. 

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спорных правоотношений, судом  был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении демонтированного прибора учета.  На указанное предложение суда, истец пояснил, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно ввиду ранее проведенной досудебной экспертизы организацией, компетентной проводить подобные  исследования, в результате которой прибор учета был вскрыт. 

Истец, действуя в соответствии с Порядком взаимодействия при составлении и обороте актов о безучетном потреблении электроэнергии, определенном условиями приложения №7 к договору №2016/СК/125 от 01.05.2016, направил  ответчику  показатели объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям  за август 2018 года.

Между тем, ответчик подписал указанный документ с протоколом разногласий со ссылкой на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, оформленного актом от 01.08.2018 №302903 в отношении третьего лица – ИП ФИО2

Кроме того, ответчику направлена претензия за исх.№119-16-4431 от 08.10.2018  с требованием об оплате образовавшейся задолженности и Акт экспертизы от 14.09.2018, составленной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан». 

В ответ на претензию истца, ответчик в письме за №130э-12/2460 от 01.11.2018 указал, что проведенная 01.08.2018 проверка в отношении  третьего лица – ФИО2 не являлась ни плановой, ни внеплановой, в связи с чем, с учетом пункта 3.5.11 договора  №2016/СК/125 от 01.05.2016  и пункта 173 Основных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, отсутствовали законные основания для проведения проверки прибора учета третьего лица и составления акта о безучетном потреблении от 01.08.2018, акт составлен в отсутствии потребителя – третьего лица ИП ФИО2.  Ответчик также не согласился с указанием в Акте от 01.08.2018 факта вмешательства в работу прибора учета, поскольку в акте зафиксировано лишь о подозрении на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. В связи с чем ответчиком сделан вывод, что  в нарушение пункта 193 Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, Акт от 01.08.2018 не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления. 

С учетом уточнения цены иска, расчет стоимости безучетного потребления за период с 30.06.2018 (следующий день  со дня подписании Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №2018400/44/00029 от 29.06.2018) по 01.08.2018, с учетом ведомостей электропотребления в июне и июле 2018 года,  произведен истцом следующим образом: 

- третьим лицом – ФИО2 потреблено и оплачено 4 347 кВт.ч (119 кВт.ч. + 4 228 кВт.ч): за 30.06.2018 – 119 кВт.ч (3 572 кВт.ч (колличесиво кВт.ч. согласно ведомоси электропотребления за июнь 2018 года  / 30 дней х 1 день); за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 -  4 228 кВт.ч. (количество кВт.ч. согласно ведомости электропотребления за июль);

- объем безучетного потребления электроэнергии по Акту №302903 от 01.08.2018 % 39 600 кВт.ч – 4 347 кВт.ч. = 35 253 кВт.ч;

- с учетом условий договора №54428Э и потерь за июнь 2018 года (19 кВт.ч.)  и июль 2018 года ( 33 кВт.ч.), единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам  от 18.06.2018№3-2/э  (3,08232 руб.), расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии  произведен по формуле: 35 253 кВт.ч.(объем потребленной электроэнергии)  х  3,08232 (тариф) + 18% НДС = 128 220 руб. 01 коп. 

При рассмотрении спорных правоотношений судом приняты во внимание следующие нормы действующего законодательства. 

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 167 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442)  субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ и пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников судебного процесса и свидетельские показания в совокупности, суд счел доказанным факт наличия безучетного потребления, поскольку документы, составленные 01.08.2018 и положенные в основание исковых требований  подписаны непосредственно потребителем - ИП ФИО2, без каких-либо замечаний.  Первоначальные выводы сотрудников истца о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, указанные в Акте о безучетном потреблении №302903 от 01.08.2018, подтверждены впоследствии в Акте экспертизы от 14.09.2018, подтвердившем факт внесения конструктивных изменений, приведших к изменению порядка учета потребляемый электрической энергии счетчика электрической энергии и невозможности его дальнейшей эксплуатации в качестве средства измерения потребляемой электрической энергии. 

При этом судом учтено, что неопровержимых доказательств введения в заблуждение, либо предоставление недостоверной информации третьему лицу в отношении изложенных в Актах от 01.08.2018 сведений суду не представлено, равно как не представлены доказательства того, что третье лицо, в силу тех или иных причин,  было лишено возможности отказаться от подписания Актов от 01.08.2018 либо указать собственные замечания о возможных нарушениях порядка демонтажа прибора учета и другие обстоятельства, которые ФИО2 счел бы необходимым указать дополнительно.  

Довод ответчика о составлении Акта о безучетном потреблении от 01.08.2018 в отсутствие потребителя – ИП ФИО2 в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как было указано выше, документы от 01.08.2018 подписаны последним без каких-либо замечаний. Также судом сделан вывод о том, что факт избрания в отношении третьего лица меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, необходимость его нахождения в пределах  границ места проживания, в силу вышеизложенного не может являться достаточным основанием для  отказа в удовлетворения исковых требований. 

В указанной связи судом отмечено, что третье лицо – ИП ФИО2,  представил суду и участникам судебного процесса недостоверную информацию о зафиксированном на его  запястье электронном браслете по состоянию на 01.08.2018,  тогда как впоследствии судом установлено отсутствие данного  технического средства контроля на указанную дату. 

Довод ответчика об указании в Акте о безучетном потреблении от 01.08.2018 лишь на «установление подозрения на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета» судом отклоняется, поскольку при обнаружении факта безучетного потребления с помощью  технических средств измерения, имеющихся  у  сотрудников истца, отсутствовала объективная возможность  указания точных причин возникновения ненадлежащей работы данного прибора учета без проведения  специальных исследований, что  и было сделано истцом впоследствии посредством обращения в ФБУ «ТатЦСМ». 

Доводы ответчика на судебную практику, свидетельствующую об отказе арбитражными судами  в удовлетворении исковых требований в подобных случаях,   судом отклоняются, поскольку в представленных судебных актах  установлены иные (отличные) фактические обстоятельства.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и судебном заседании, не опровергают обоснованность исковых требований  и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

При распределении судебных расходов, судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а именно: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 846 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб. 58 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                            Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 128 220 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать) руб. 01 (одну) коп. долга и 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 60 (шестьдесят) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 71 (семьдесят один) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №8002 от 05.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                               Г.Ф. Осипова