СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10315/2021(16)-АК

Дело № А60-59773/2020

26 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (ООО «Арбитражный юрист»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А60-59773/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ООО «РЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 ООО «Региональная энергетическая компания» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  

утверждена ФИО1.  

Определением от 28.09.2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением от 06.09.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО4 на правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания судебных расходов по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6059773/2020 от 12.03.2024 в размере 32 462,12 руб. и по постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020 в сумме 10 000 руб., о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда по делу № А60-59773/2020 от 12.03.2024 на сумму 32 462,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО4 на правопреемника ИП ФИО3 по требованию к ООО «Арбитражный юрист» (ИНН 

<

***>) в размере 32 462,12 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020. Произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО4 на правопреемника ИП ФИО3 по требованию к ООО «Арбитражный юрист» в размере 10 000 руб., установленному постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020.  

ООО «Арбитражный юрист», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с учетом состоявшихся по настоящему делу и по делу А60-39614/2019 судебных актов, в том числе о прекращении в результате зачета обязательств между ФИО4 и ООО «Арбитражный юрист», общая задолженность последнего перед ФИО4 составляла 66 440 руб. Платежным поручением от 04.10.2024 № 99 ООО «Арбитражный юрист» уплатило в безналичном порядке в пользу ФИО4 оставшуюся задолженность в размере 66 440 руб. Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого определения у ООО «Арбитражный юрист» не имелось задолженности в пользу ФИО4, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 и постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020, данные судебные акты были исполнены в полном объеме и надлежащим образом; суд проигнорировал указанные обстоятельства, не дав им правовой оценки, фактически без наличия правовых оснований, вместо процессуального правопреемства необоснованно и незаконно взыскал с ООО «Арбитражный юрист» в пользу заявителя 32 462,12 руб. и 10 000 руб. Суд со ссылкой на п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) сам указывает, что если ФИО3 считает, что ее права нарушены, ей следует обращаться с соответствующим иском к ФИО4 Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве 17.09.2024, то есть после внесения изменений в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); заявление о процессуальном правопреемстве должно было быть возвращено судом в связи с неоплатой госпошлины, однако суд этого не сделал.  

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что направила заявление в суд и в адрес ООО «Арбитражный юрист» 17.09.2024, направила в этот же день уведомление о состоявшейся уступке в адрес ООО «Арбитражный юрист», которое обществом получено 23.09.2024. ООО «Арбитражный юрист» было осведомлено о состоявшейся уступке, не направляло возражения относительно состоявшейся уступки, однако 04.10.2024 исполнило обязательства на сумму 66 440,40, что подтверждается платежным поручением № 99 от 04.10.2024. По состоянию на 17.09.2024 обязательства должник ООО «Арбитражный юрист» не исполнил, право требования перешло новому кредитору, а также все последующие вытекающие из него обязательства. ФИО4 имеет право на зачет требований в исполнительном производстве. Право на индексацию и взыскание процентов является связанным с переданным требованием. При отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации и взыскании процентов. Процессуальная замена взыскателя необходима, поскольку он не может реализовывать предусмотренные законодательством права, в том числе на обжалование актов органов государственной власти, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.  

Определением от 05.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025.  

До судебного заседания от ООО «Арбитражный юрист» поступили ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и возражения на отзыв ИП ФИО3, в которых он указал, что вся задолженность  

ООО «Арбитражный юрист» в пользу ФИО4, вся задолженность ФИО4 в пользу ООО «Арбитражный юрист» является судебными расходами. Обязательственных правоотношений между ООО «Арбитражный юрист» и ФИО4 никогда не имелось, следовательно замена стороны осуществляется в порядке ст. 48 АПК РФ. Согласно п. 35 Постановления № 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, до получения подтверждения от первоначального кредитора. При не представлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. ФИО4 не направлено подтверждение об уступке права требования в адрес ООО «Арбитражный юрист». Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Уведомление об уступке права требования и приложенный к нему договор уступки права требования от 17.09.2024 со стороны нового кредитора ИП ФИО3 или первоначального кредитора ФИО4 заверены в установленном порядке не были, поэтому у ООО «Арбитражный юрист» возникли обоснованные сомнения в достоверности данных документов. Исходя из текста уведомления и приложенного к нему договора уступки права требования от 17.09.2024, уступлена задолженность по делу № А60-5977/2020, между тем по этому делу у общества задолженности не имелось. ФИО3 являлась представителем ФИО4, поэтому не могла не знать, что общество оплатило задолженность в пользу ФИО4  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-59773/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-59773/2020 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО5 на правопреемника – ООО «Арбитражный юрист» по требованию к ФИО4 в размере 32 537,88 руб., установленному  

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-59773/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 с ООО «Арбитражный юрист» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-59773/2020 прекращена обязанность по требованию ООО «Арбитражный юрист» к ФИО4, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А6059773/2020 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-59773/2020 в размере 32 537,88 руб.  

Таким образом, остаток задолженности ООО «Арбитражный юрист» перед ФИО4 по определению от 12.03.2024 составил 32 462,12 руб.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020 с ООО «Арбитражный юрист» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.  

17.09.2024 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Арбитражный юрист» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 в размере 32 462,12 руб. и постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020 в размере 10 000 руб.  

Также цессионарию передано право на взыскание пеней, штрафов, неустоек, индексации присужденных сумм, а также иных обязательств, вытекающих из договора и положений ГК РФ.  

17.09.2024 ИП ФИО3 направила в Арбитражный суд Пермского края заявление о процессуальном правопреемстве, копию договора уступки права требования от 17.09.2024, уведомления в адрес ООО «Арбитражный юрист» о произведенной уступке от 17.09.2024, данные документы направлены также в адрес ООО «Арбитражный юрист», что подтверждается отметкой Почты России о приеме 17.09.2024 почтового отправления (приложена к заявлению о процессуальном правопреемстве).  

Данные документы получены ООО «Арбитражный юрист», что подтверждается уведомлением Почты России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, приложенным к заявлению ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Ссылаясь на произведенную по договору уступки права требования от 17.09.2024 уступку прав, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Производя процессуальную замену стороны (взыскателя) ФИО4 на правопреемника ИП ФИО3 по требованию к ООО «Арбитражный  

юрист» в размере 32 462,12 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020, а также по требованию в размере 10 000 руб., установленному постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор от 17.09.2024 соответствуют нормам главы 24 ГК РФ, является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях; представлены доказательства замены стороны в материальном правоотношении в указанной сумме, а также указал, что если ФИО4 получил от ООО «Арбитражный юрист» исполнение в полном объеме, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 полученных в счет уступленного требования денежных средств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.  

Из материалов дела следует, что с учетом принятия Арбитражным судом Свердловской области определений от 01.08.2022 по делу № А60-59773/2020, от 28.03.2024 по делу № А60-59773/2020, от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020, от 04.07.2024 по делу № А60-59773/2020 остаток задолженности ООО «Арбитражный юрист» перед ФИО4 составил 32 462,12 руб.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020 с ООО «Арбитражный юрист» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.  

По договору уступки права требования от 17.09.2024 ФИО4 уступил ИП ФИО3 права требования к ООО «Арбитражный юрист» по определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 в размере 32 462,12 руб. и постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020 в размере 10 000 руб., а также право на взыскание пеней, штрафов, неустоек, индексации присужденных сумм, а также иных обязательств, вытекающих из договора и положений ГК РФ.  

Проанализировав условия договора уступки от 17.09.2024, установив, что договор уступки от 17.09.2024 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, доказательства замены стороны в материальном правоотношении в сумме, указанной заявителем, представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве: произвел процессуальную замену стороны (взыскателя) ФИО4 на правопреемника ИП ФИО3 по требованию к ООО «Арбитражный юрист» в размере 32 462,12 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020, по требованию в размере 10 000 руб., установленному постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020.  

При рассмотрении спора по первой инстанции, ООО «Арбитражный юрист» заявляло о том, что им в полном объеме была погашена задолженность в пользу первоначального кредитора ФИО4, в подтверждение данного довода представлено платежное поручение № 99 от 04.10.2024 на сумму 66 440,40 руб.  

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Согласно п. 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным  

надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции указал, что если ФИО4 получил от ООО «Арбитражный юрист» исполнение в полном объеме, ФИО3 вправе требовать от ФИО4 полученных в счет уступленного требования денежных средств.  

В апелляционной жалобе ООО «Арбитражный юрист» также указывает, что с учетом состоявшихся по настоящему делу и по делу А60-39614/2019 судебных актов, в том числе о прекращении в результате зачета обязательств между ФИО4 и ООО «Арбитражный юрист», общая задолженность последнего перед ФИО4 составляла 66 440 руб. Платежным поручением от 04.10.2024 № 99 ООО «Арбитражный юрист» уплатило в безналичном порядке в пользу ФИО4 оставшуюся задолженность в размере 66 440 руб. Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого определения у ООО «Арбитражный юрист» не имелось задолженности в пользу ФИО4, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А6059773/2020, данные судебные акты были исполнены в полном объеме и надлежащим образом; суд проигнорировал указанные обстоятельства, не дав им правовой оценки, фактически без наличия правовых оснований, вместо процессуального правопреемства необоснованно и незаконно взыскал с ООО «Арбитражный юрист» в пользу заявителя 32 462,12 руб. и 10 000 руб.  

При этом, как указал апеллянт, суд со ссылкой на п. 22 Постановления № 54 сам указывает, что если ФИО3 считает, что ее права нарушены, ей следует обращаться с соответствующим иском к ФИО4  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Дав оценку договору уступки права требования от 17.09.2024 и приложенных к нему документов на предмет соответствия закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выбытии ФИО4 из спорного правоотношения и проведения замены взыскателя по делу.  

В то же время, судом правомерно не приняты доводы ООО «Арбитражный юрист» о погашении задолженности в пользу ФИО4, как не имеющие значения для разрешения вопроса о процессуальной замене.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления № 54 уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подп. 1 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ).  

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.  

При этом, в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами, и доводы о том, что произведена оплата задолженности, указанной в договоре цессии, не могут быть приняты во внимание.  

Суд лишь констатирует факт процессуальной замены взыскателя, оснований для установления конкретной суммы задолженности у суда не имелось.  

Распределение же поступивших во исполнение судебных актов денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, правомерность действий которого в случае несогласия должника с распределением не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны по делу.  

При указанных обстоятельствах, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции, и произведена замена стороны (взыскателя) ФИО4 на правопреемника ИП ФИО3 по требованию к ООО «Арбитражный юрист» в размере 32 462,12 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020, по требованию в размере 10 000 руб., установленному постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А60-59773/2020.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 подано заявление о процессуальном правопреемстве 17.09.2024, то есть после внесения изменений в ст. 333.21 НК РФ; заявление о процессуальном правопреемстве должно было  

быть возвращено судом в связи с неоплатой госпошлины, однако суд этого не сделал, отклоняются.  

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Подавая заявление о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО3 не приложила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.  

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.  

Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не является безусловным основанием для не принятия к производству заявления.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ИП ФИО3 принято к производству.  

В обжалуемом определении вопрос о судебных расходах судом первой инстанции не был разрешен.  

Между тем, 11.02.2025 Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное определение в целях разрешения вопроса о судебных расходах.  

В указанном дополнительном определении суд указал, что применительно к обособленному спору по вопросу о процессуальном правопреемстве фактически проигравшая сторона отсутствует. Поскольку ФИО3 при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.  

Таким образом, к моменту рассмотрения спора вопрос о судебных расходах разрешен, государственная пошлина взыскана в бюджет.  

Отношения по уплате государственной пошлины между ее плательщиком лицом, обратившимся в суд, и государством, разрешены.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна