АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16207/2020

г. Барнаул

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, с. Майма (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даниламастер», с. Енисейское (ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 175 руб. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Даниламастер» (далее – ООО «Даниламастер», ответчик) о взыскании 131 175 руб. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по государственному контракту №Ф.2019.98182 от 20 марта 2019г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на нарушение срока выполнение работ по вине подрядчика.

Ответчик иск не признал, указав на то, что причиной нарушения срока выполнения работ явился недопуск работников ответчика на объект, изменение видов работ, уклонение заказчика от подписания актов на скрытые работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 марта 2019г. между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (заказчик) и ООО «ДанилаМастер» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.98182, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно – монтажных работ по капитальному ремонту Объекта – «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, Республика Алтай, 

<

...>. Административное здание».

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31 августа 2019г..

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 450 000 руб.

28 марта 2019г. заказчик передал подрядчику помещение для проведения капитального ремонта (л.д. 129 т.2).

15 мая 2019г. подрядчик направил заказчику письмо № 1, в котором указал на отсутствие в смете работ по демонтажу пола и демонтажу лаг; на выявление значительного перепада по поверхности плит пола и невозможность в связи с этим выполнения работ выравниванию поверхности плит (предложено заменить выравнивание пола на укладку лаг и древесно – стружечной плиты); на то, что в смете заложено 29,2 м2 перегородок, в то время как по факту объем перегородок составит 202,5м2; на выполнение работ в гаражном боксе по армированию пола; на отсутствие в смете работ по установке и разборке лесов и настилов при выполнении работ по облицовке наружных стен (л.д. 137 – 138 т.2).

15 мая 2019г. подрядчик направил заказчику письмо № 2, в котором указал на то, что обнаружены места протекания влаги в потолка по стенам, что вызвало появление грибка и разрушение стены. При более тщательном изучении выявлены места протекания  на потолок с некачественно смонтированной кровли и фронтонов. Во избежание дальнейшего протекания и разрушения стены, а также штукатурки подвесного потолка, замыкания электричества, попадания влаги на новый линолеум и пол, необходимо устранить данные протечки силами подрядчика, либо силами заказчика. В связи с этим представило коммерческое предложение на выполнение данных работ (л.д. 140 т.2).

15 мая 2019г. подрядчик направил заказчику письмо № 3, в котором указал на отсутствие в смете работ по монтажу и материалу для устройства отлива на фундамент, а также на выполнение по просьбе заказчика расчета по установке дверного блока из ПВХ с заполнением сэндвич – панелей, наружной и внутренней отделки уголков ПВХ (л.д. 141 т.2).

03 июня 2019г. подрядчик направил заказчику письмо № 5, в котором указал, что объект курирует ФИО4, в то время как по контракту ответственным лицом является ФИО5, в связи с чем просил представить документ о назначении ФИО4 ответственным лицом (л.д. 142 т.2).

29 мая 2019г. проведено техническое совещание, на котором согласована замена выравнивания пола на укладку лаг и фанеры; отказано в согласовании работ по устройству лесов при выполнении работ по фасаду; согласовано увеличение работ по возведению перегородок кабинетов из газобетона (л.д. 149 – 150 т.2).

31 мая 2019г. заказчик направил подрядчику протокол совещания и согласовал материал по дверным блокам и плитке напольной (л.д. 1 т.3).

05 июня 2019г. подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 2 т.3).

13 июня 2019г. подрядчик составил акт согласования № 4, в котором указал, что у подрядчика нет возможности уложить по деревянным лагам фанеру 10мм. Вместо этого предложил уложить ДСП 16 мм (л.д. 4 т.3).

13 июня 2019г.  подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ и письма № 1, № 2, № 3 от 15 мая 2019г., письма № 5 и № 6 от 03 июня 2019г., акт согласования № 4 (л.д. 3 т.3).

24 июня 2019г. ООО «ДанилаМастер» направило заказчику письмо № 9, в котором указало на то, что после отбивки старой штукатурки установлены маячковые профили. По фотоснимкам видно, что толщина штукатурного слоя составляет 50 – 60 мм, а местами доходит до 90 мм. Данные работы не учтены в локальной смете. Выполнение данных работ приведет к удорожанию работ и расходного материала. В связи с чем, предложило заказчику высказаться по дальнейшему выполнению работ (л.д. 59 т.3).

Согласно письму № 10 от 10 июля 2019г. (вручено заказчику нарочно 23 июля 2019г) подрядчик указал  на то, что ответы на письма № 1 от 15 мая 2019г., № 2 от 15 мая 2019г. № 3 от 15 мая 2019г. ,№ 5 от 03 июня 2019г. ,№ 6 от 03 июня 2019г., № 7 от11 июня 2019г., на акт согласования № 4, до настоящего времени не получены. Указал на то, что до настоящего времени акты на скрытые работ не подписаны, в связи с чем подрядчик не имеет возможности продолжить выполнение работ на объекте; не устранена течь в кровле. Кроме того, на внутренних стенах здания выявлено, что штукатурный слой требуется больше, чем предусмотрено в смете, о чем сообщено заказчику в письме № 9 от 24 июня 2019г. Однако никаких вариантов решения данного вопроса заказчиком не представлено. В связи с этим указал на приостановление работ до подписания актов на скрытые работы и предоставления ответов на письма подрядчика (л.д. 5 - 6 т.3).

10 июля 2019г. в ответ на указанное выше письмо, заказчик в письме № 737/24-998 сообщил, что работы по частичному ремонту кровли административного здания будут проведены собственными силами заказчика; работы по устройству отлива на фундамент и установке дверного блока ПВХ не входят в состав сметной документации и согласованию не подлежат; на основании приказа от 10 апреля 2019г. № 112 ФИО4 является лицом ответственным за осуществление контроля и надзора по капитальному ремонту административного здания; после выполнения работ по устройству перегородок из газобетонных блоков необходимо выполнить устройство звукоизоляции из пенопласта П-35 с одной стороны перегородки с последующим проведением работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей; работы по демонтажу бетонных полов бокса учтены в сметном расчете; при монтаже системы отопления необходимо провести работы по устройству трубопроводов из новых стальных труб согласно сметного расчета и ведомости объемов работ; работы по улучшенной штукатурке поверхности стен внутри здания необходимо выполнить в соответствии с действующими строительными нормами после проведения работ по демонтажу существующих покрытий стен (л.д. 7 – 8 т.3).

В письме № 11 от 10 июля 2019г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ (вручено 23 июля 2019г.) (л.д. 9 т.3).

В письме № 12 от 11 июля 2019г. подрядчик сообщил заказчик о том, что по строительным нормам невозможно по звукоизоляции выполнить сплошное выравнивание; что работы по демонтажу существующих покрытий стен давно выполнены, установлены перепады 50 -60 мм, местами до 90 мм., однако в связи с этим обстоятельством ответ подрядчиком не получен; не подписаны акты на скрытые работы; не даны ответы на письма подрядчика № 1 от 15 мая 2019г., № 6 от 03 июня 2019г., № 7 от 11 июня 2019г., № 9 от 24 июня 2019г. (л.д. 10 – 11 т.3).

14 июля 2019г. заказчик направил подрядчику письмо, в котором указал, что по состоянию на 18 июля 2019г. объем выполненных работ составляет менее 40 % и на то, что подрядчик обязался выполнить  работы, не претендуя на дополнительные платежи.  В связи с этим заказчик предложил подрядчику обеспечить своевременное и качественное выполнение работ (л.д. 12 – 13 т.3).   

26 июля 2019г. заказчик направил в адрес ООО «ДанилаМастер» письмо № 737/24-1076, в котором указал, что акты на скрытые работы не были подписаны в связи с тем, что объем работ по актам не соответствует фактическому объему; имеющиеся нарушения в кровле не имеют причинной связи с неисполнением обязательств по контракту; о том, что кто – либо из работников не был допущен на объект уведомления не поступало, работники, прошедшие проверку, были допущены на объект (л.д. 15 – 16 т.3).

02 сентября 2019г. Управление Росгвардии по Республике Алтай направило письмо, в котором указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту (л.д. 19 т.3).

13 сентября 2019г. заказчиком направлена подрядчику претензия с требованием об уплате пени по контракту (л.д. 20 т.3).

01 октября 2019г. Управление Росгвардии согласовало проведение работ по отделке стен гипсокартонном по металлическому каркасу вместо проведения работ по улучшенной штукатурке стен и устройству перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу. (л.д. 22 т.3).

04 октября 2019г. проведено техническое совещание, на котором подрядчику выдана ведомость отделочных работ; предложено составить акты освидетельствования скрытых работ; заказчику обеспечить допуск к объекту рабочих подрядчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, минимально сократив срок согласования; подрядчику обеспечить необходимое количество рабочих для скорейшего завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 25 т.3).

29 октября 2019г. Управление Росгвардии по РА направило в адрес подрядчика уточненные ведомости отделочных работ и предложило подрядчику в течение 3 дней подготовить акты согласования необходимых технических решений. (л.д. 26т. 3).

25 ноября 2019г. Управление Росгвардии по РА указало на то, что срок выполнения работ по контракту 31 августа 2019г., до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан (л.д. 28 т.3).

06 декабря 2019г. в письме № 15 ООО «ДанилаМастер» сообщило, что в мае 2019г. подрядчиком обнаружены места протекания на потолке и предложено данное протекание устранить. Заказчик сообщил, что подтекание будет устранено силами заказчика. На сегодняшний день наблюдается протечка влаги с потолка. В результате этого испорчены ранее выполненные подрядчиком работы. Потребовал в срочном порядке решить вопрос по устранению протечек (л.д. 35 т.4).

20 декабря 2019г. на техническом совещании заказчик согласовал замену фасадной плиты (л.д. 29 т.3).

14 января 2020г. ООО «ДанилаМастер» направило заказчику список лиц, задействованных на объекте (л.д. 73 – 74 т.3).

В феврале 2020г. заказчик вновь уведомил подрядчика о нарушении срока выполнения работ по контракту (л.д. 31 т.3).

06 апреля 2020г. подрядчик направил письмо, в котором указал на то, что с 01 января 2020г.по 08 января 2020г. праздничные дни; с 03 февраля 2020г. по 10 февраля 2020г. рабочих ответчика не допускали на рабочее место без объяснения причин; с 31 марта 2020г. по 06 апреля 2020г. рабочих ответчика не допускали на рабочее место без объяснения причин (л.д. 38 т.4).

15 апреля 2020г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д. 35 – 40 т.3).

15 апреля 2020г. ООО «ДанилаМастер» направило письмо № 18 , в котором указало на то, что с 31 марта 2020г. по 15 апреля 2020г. у подрядчика нет допуска к месту выполнения работ (л.д. 75 т.3).

Согласно письму № 19 от 15 апреля 2020г. подрядчик направил заказчику письмо с просьбой разрешить выполнение работ на объекте (л.д. 76 т.3).

21 мая 2020г. Управление Росгвардии по Республике Алтай уведомило подрядчика о том, что по контракту от 20 марта 2019г. 26 мая 2020г. будет проведен комиссионный осмотр выполненных работ (л.д. 43 т.3).

22 мая 2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором приложение № 2 к контракту (смета) изложено в новой редакции (л.д. 131 т.1).

26 мая 2020г. Управление Росгвардии по Республике Алтай указало, что в ходе приемки работ обнаружены недостатки, в связи с чем повторная приемка будет проведена 27 мая 2020г. (л.д. 44 т.3).

28 мая 2020г. ООО «ДанилаМастер» направило заказчику акты КС-2 для приемки выполненных работ, счет на оплату (л.д. 46 т.3).

08 июня 2020г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо с просьбой внести изменения в акты КС-2, исключив из актов пени за просрочку выполнения работ (л.д. 51 т.3).

08 июня 2020г. акты КС-2 вновь направлены для подписания заказчиком (л.д. 52 т.3).

08 июня 2020г. сторонами подписан акт КС-2 № 1 о приемке работ на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 29 – 41 т.1).

14 июля 2020г. Управление Росгвардии по Республике Алтай направило подрядчику претензию с требованием об оплате пени в сумме 131 175 руб. (л.д. 46 – 47 т.1).

В ответе на претензию подрядчик указал на то, что уведомление о готовности к сдаче направлено 18 мая 2020г., 28 мая 2020г. направлен пакет исполнительной документации, в то время как акты подписаны 08 июня 2020г. Кроме того, указал на удержание заказчиком пени в сумме 70 220 руб. 40 коп., а также на то, что в январе, феврале и с марта по май 2020 работники подрядчика на объект не допускались. Помимо этого, заказчик длительное время не согласовывал выполнение дополнительных работ (вплоть до 01 октября 2019г.).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44 – ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании истец пояснил, что пени начислено за период с 01 сентября 2019г. по 08 июня 2020г., при этом из данного периода исключены дни с 23 апреля 2020г. по 06 мая 2020г. в связи с нахождением работников ответчика на изоляции в связи с коронавирусной инфекцией.

Проверив расчет неустойки, суд не соглашается с ним.

Так, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 31 августа 2019г.

31 августа 2019г. – это выходной день (суббота), в связи с чем срок окончания работ в силу статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день – 02 сентября 2019г. (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 03 сентября 2019г.

Кроме того, акты КС-2 направлены для приемки 28 мая 2020г. (л.д. 46 т.3).

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда ( пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ  как терминологически, так и с точки зрения применения последствий нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, а срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержания должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона,как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие контракта о том, что датой выполнения работ является дата подписания акта о приемке работ не свидетельствует о том, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволять какой – либо его стороне извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить ее к приемке в последний день срока без учета времени на приемку.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2019г. №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018г.

Таким образом, по состоянию на 28 мая 2020г. работы выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке, в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 29 мая 2020г. по 08 июня 2020г. у заказчика не имелось.

При расчете пени суд полагает необходимым руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату окончания выполнения работ, поскольку именно в указанный период между сторонами возникла определенность в отношениях. 

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2019г. №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

В период с 27 апреля 2020г. по 22 июня 2020г. ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.

Кроме того, при расчете неустойки заказчик подтверждает, что в период с 23 апреля 2020г. по 06 мая 2020г. (14 дней) работники ответчика не были допущены на объект, в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции (л.д. 128 т.3).

Следовательно, количество дней просрочки подлежит уменьшению на 14 календарных дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

2700 000 х 5,5%/300 х (269 дней – 14 дней) =126 225 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик ссылался на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены в течение 5 месяцев ( с 20 марта 2019г. по 31 августа 2019г.).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ возникла необходимость в замене одних видов работ на другие (выравнивание пола заменено на деревянные лаги и ДСП, штукатурка стен заменена на гипсокартон), а также в выполнении дополнительных работ (увеличен объем перегородок между кабинетами).

При этом подрядчик, указывая на невозможность выполнения работ, не предлагал своего варианта их разрешения, а перекладывал решение данного вопроса на заказчика, не являющегося специалистом в данном области.

В то же время заказчик, получая от подрядчика письма, также оперативно на них не реагировал, затягивая тем самым сроки выполнения работ по контракту.

В частности, о невозможности выравнивания стен впервые было сообщено заказчику в мае 2019г. При этом подрядчик не указал на необходимость замены работ по выравниванию стен на устройство гипсокартона. В связи с этим заказчик в июле 2019г. указал на выполнение подрядчиком работ по выравниванию в соответствии со сметой. В последующем только в октябре 2019г. заказчик согласовал замену выравнивания на оштукатуривание.

Кроме того, в мае 2019г. подрядчик указал на необходимость проведения работ по ремонту крыши и на невозможность выполнения работ по внутреннему ремонту помещений до устранения течи. В июле 2019г. заказчик указал, что ремонт крыши будет проведен силами подрядчика. Согласно пояснениям Росгвардии, устранение течи крыши произведено в августе 2019г. (л.д. 110 т.3).

Доводы истца о том, что течь крыши не препятствовала выполнению работ подрядчиком, являются ничем не подтвержденными.

В обоснование нарушения срока выполнения работ подрядчик ссылается на недопуск работников на объект в январе 2020г. (новогодние праздники), с 03 февраля 2020г. по 10 февраля 2020г.; с 31 марта 2020г. по 06 апреля 2020г., с 06 апреля по 10 мая 2020г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт недопуска работников на объект с 23 апреля 2020г. по 06 мая 2020г. (14 календарных дней), в связи с чем неустойка за указанные дни истцом не начислялась и исключена из расчета неустойки, произведенного судом.

Доказательства недопуска работников в оставшиеся дни ответчик суду не представил.

Представитель Росгвардии по Республике Алтай факт недопуска работников, прошедших проверку, отрицал, указав, что административное здание расположено отдельно. В связи с этим приказ по ограничению количества работников подрядчика на объекте не издавался, какие – либо ограничительные мероприятия по работникам ответчика в связи с коронавирусной инфекцией (кроме изоляции в 14 дней) не вводились.

Кроме того, факт недопуска работников в феврале 2020г. опровергается общим журналом работ, составленным ответчиком, согласно которому в период с 03 по 10 февраля 2020г. работники ответчика находились на объекте и выполняли работы.

В то же время, истец подтвердил, что работники ответчика допускались на объект после проведения заказчиком проверочных мероприятий на предмет наличия судимостей и иностранного гражданства, что занимало от 1 дня до 05 дней.

При этом проведение проверочных мероприятий и недопуск в связи с этим сотрудников ответчика контрактом не урегулированы.

В обоснование срока нарушение работ подрядчик сослался на заключение дополнительного соглашения от 22 мая 2020г., которым изменена смета к контракту.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что указанная смета составлена с учетом изменений, согласованных сторонами в период выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до подписания дополнительного соглашения подрядчик был лишен возможности выполнения работ по контракту, у суда не имеется.

Помимо этого, из материалов дела следует, что подрядчиком в мае 2019г. направлены заказчику для подписания акты на скрытые работы.

От подписания данных актов заказчик уклонился, сославшись на несоответствие объемов выполненных скрытых работ, указанных в актах, фактическим объемам.

Вместе с тем, в данном случае акты на скрытые работы подлежали подписанию в объемах, установленных заказчиком. Оснований для неподписания актов на скрытые работы при частичном выполнении работ у заказчика не имелось. Акты должны были быть подписаны в соответствии с фактически установленными заказчиком объемами.

То обстоятельство, что в судебное заседание представлены акты на скрытые работы, подписанные заказчиком, не имеет правового значения, поскольку из переписки сторон следует, что заказчик уклонялся от их подписания в период с мая по июль 2019г.

В то же время у суда не имеется оснований полагать, что подрядчиком были приостановлены работы в июле 2019г., поскольку согласно общему журналу работ приостановка работ в июле 2019г. отсутствовала.

Более того, как следует из материалов дела в период с октября 2019г. по февраль 2020г. какие – либо замечания у подрядчика к заказчику отсутствовали (практически 5 месяцев), однако работы были завершены только в мае 2020г.

Довод заказчика о том, что в нарушение условий контракта письма направлялись подрядчиком на электронную почту, не может быть принят во внимание, поскольку на указанные письма заказчиком направлялись ответы, с учетом чего оснований полагать, что способ доставки корреспонденции является ненадлежащим, у подрядчика не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине, как подрядчика, так и заказчика.

При этом вина подрядчика заключается в медленном выполнении работ по контракту, непредложении заказчику конкретных вариантов при замене работ.

В то же время вина заказчика заключается в необходимости замены одних видов работ на другие с учетом фактического состояния здания; длительном согласовании замены одних видов работ на другие; уклонении от подписания актов на скрытые работы; недопуске работников ответчика на объект в период проведения проверочных мероприятий; невыполнении работ по ремонту крыши, препятствующих выполнению работ по внутренней отделке помещений.

То обстоятельство, что заказчиком принималось решение об одностороннем отказе от контракта, не имеет правового значения, так как данное решение заказчиком было отменено.

  Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ по контракту имеет место обоюдная вина, в связи с чем в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ устанавливает вину заказчика в нарушении срока выполнения работ – 30 % и вину подрядчика – 70%.

Следовательно, размер неустойки составит 88 357 руб. 50 коп. (126 225 руб. х 70% = 88 357,50 руб.).

Ссылка ответчика на удержание заказчиком неустойки в сумме 70 220 руб. 40 коп., что следует из сметы, размещенной на сайте, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 770 220 руб. 40 коп. и удержании из этой суммы пени в сумме 70 220 руб. 40 коп. ответчик суду не представил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом размера неустойки суд не находит. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 88 357 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составит 4 935 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (67,36%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 960 руб. 47 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниламастер», с. Енисейское (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай, с. Майма (ОГРН 

<

***>) 88 357 руб. 50 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниламастер», с. Енисейское (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 960 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова