Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26401/2018

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-256/2020

на определение от 09.12.2019 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-26401/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310253618800018, дата государственной регистрации 07.07.2010)

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным отказа,

при участии: от УМС г. Владивостока – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом, удостоверение,

ИП ФИО2 не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС), оформленного письмами от 09.11.2018 №13602СП и от 12.11.2018 №13601СП, в предоставлении предпринимателю как субъекту малого предпринимательства, коэффициента (Ккор=0,7), корректирующего расчет арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества от 28.04.2018 №02-17717-001-Н-АР-8336-00 и по договору аренды недвижимого имущества от 12.07.2018 №04-17796-001-Н-АР-8565-00. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление с 28.03.2018 и с 16.01.2018 применить к предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства, коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по указанным договорам аренды. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Суд обязал управление муниципальной собственности г. Владивостока применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 как субъекту малого предпринимательства коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества 28.04.2018 №02-17717-001-Н-АР-8336-00 с 28.03.2018 и обязал УМС г. Владивостока применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 как субъекту малого предпринимательства коэффициент (Ккор=0,7), корректирующий размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества 12.07.2018 №04-17796-001-Н-АР-8565-00 с 16.01.2018.

      Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2019 решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

       УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения от 19.04.2019 в части порядка его исполнения путем применения корректирующего коэффициента в размере 0,7 при расчета арендной платы по договорам аренды от 28.08.2018 №02-17717-001-Н-АР-8336-00 и от 12.07.2018 №04-17796-001-Н-АР-8565-00, учитывая факт того, что оценка рыночной величины арендной платы по указанным договорам произведена на основании соответствующих отчетов об оценке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019  отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 19.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указав, что на аукцион было выставлено право на заключение договоров аренды, в связи с чем, начальной (минимальной) ценой являлась цена лота, то есть цена права на заключение договора аренды, определяемая по результатам аукциона, а не размер арендной платы. Исходя из этого, в судебном акте не разъяснен порядок применения корректирующего коэффициента по договорам аренды, по которым размер арендной платы определен на основании отчетов об оценке.

           Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС16-20387).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изложение постановления в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, исходя из смысла нормы, приведенной в статье 179 АПК РФ изменения, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.   

          Проанализировав доводы заявления, судебная коллегия установила, что фактически в заявлении управления содержится, со ссылкой на Закон о защите конкуренции, постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73,  несогласие с уменьшением размера арендной платы, установленной по результатам торгов. Таким образом, требования заявителя направлены не на разъяснение самого судебного акта, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Основания, по которым требование предпринимателя удовлетворено, изложены ясно и подробно в судебном акте. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и отклонил доводы ответчика, изложены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Резолютивная часть решения изложена ясно, не допускает неоднозначного толкования и соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления управления муниципальной собственности г. Владивостока об отмене определения  09.12.2019 Арбитражного суда Приморского края об отказе в разъяснении решения.

        Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в разъяснении решения, не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу №А51-26401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша