1355/2023-84122(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113442/2021

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по доверенности от 23.09.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10774/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-113442/2021  (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» 

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области  

3-и лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6 

о признании незаконным отказа установления публичного сервитута, об обязании  принять решение об установлении публичного сервитута,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской  области с требованием к Администрации муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее-заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в  установления публичного сервитута, выраженного в письме от 03.09.2021 № 02и6760/2021, обязании Администрации принять решение об установлении публичного  сервитута.  

Определением суда от 18.04.2022, удовлетворено ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  ФИО6 ФИО7.  

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд  первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность по  разработке документации по планировке территории для того, чтобы иметь  возможность обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута.  Полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода заявителя о  необходимости учета фактических обстоятельств владения и пользования  земельным участком, поскольку, по мнению заявителя, фактически участок  представляет собой территорию общего пользования и не может быть использован  в соответствии с видом разрешенного использования. Указывает на противоречие  вывода суда первой инстанции об отсутствии признака публичности сервитута  земельному законодательству. Ссылается на отсутствие у заявителя обязанности  по доказыванию невозможности иного размещения газопровода.  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

От ФИО6 в материалы дела поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых она против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв, в котором он доводы  апелляционной жалобы истца поддерживает и просит ее удовлетворить.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Представители Администрации и ФИО6 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в отзыве заявил ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетербургГаз» и заявителями  заключены договоры технологического присоединения земельных участков к сети  газоснабжения по следующим объектам:  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:244  (договор технологического присоединения № ТП2Л-1З07-2-2018 от 06.08.2018.);  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», Территория ДНП «Затейливое» (договор технологического  присоединения № тгпл-1493-2-2018 от 15.08.2018);  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:253  (договор технологического присоединения № ТП2Л-994-2-2018 от 28.06.2018);  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», Территория ДНП «Затейливое»  (договор технологического присоединения № ТП2Л-1З09-2-2018 от 06.08.2018);  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», Территория ДНП «Затейливое»  (договор технологического присоединения № ТП2Л-1З 12-2-2018 от 06.08.2018);  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:207  (договор технологического присоединения № ТП2Л-1340-2-2018 от 20.08.2018);  

- «Газопровод по договору технологического присоединения до границы  участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское  сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», у д.Санино, кад. № 47:14:0302005:165  (договор технологического присоединения № ТП2Л-9З 1-2-2019 от 20.06.2019).  

В технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договоров,  определена точка подключения - распределительный полиэтиленовый газопровод  Дн 40мм, планируемый к подключению к земельному участку.  

В ходе проектирования трассы газопровода выявлено, что осуществление  строительства сети газораспределения для обеспечения исполнения Обществом  Договоров, возможно в границах земельного участка с кадастровым номером  47:14:0302005:516, принадлежащего на праве собственности ФИО6.  

В связи с неполучением от собственника земельного участка согласия о  прохождении трассы газопровода по принадлежащему ему участку, заявитель  02.08.2021 обратился в Администрацию муниципального образования  «Ломоносовский муниципальный район» Ленинградской области с ходатайством об  установлении публичного сервитута сроком на 49 лет земельного участка с  кадастровым номером 47:14:0302005:516 Заинтересованное лицо письмом от  03.09.2021 № 02и-6760/2021 отказало в установлении публичного сервитута на  указанный в ходатайстве земельный участок, мотивировав отказ отсутствием  сведений о планировочной документации, сведений об образовании СНТ, ДНП в  границах территории с указанием вида разрешенного использования.  

Считая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы,  создающим препятствия для осуществления деятельности по технологическому  присоединению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в  удовлетворении заявления отказал.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, выводы суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных  интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта  органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его  решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении  несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1  ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а  в отношении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3  настоящего Кодекса.  

На основании п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением  исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а  также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный  сервитут).  

Согласно п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для: 

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и  его береговой полосе;  

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов  государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных  пунктов и подъездов к ним;  

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;  

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном  порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует  местным условиям и обычаям;  

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства,  аквакультуры (рыбоводства);  

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37  настоящего Кодекса.  

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и  прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (ст.39.3739.50) ЗК РФ.  

Пунктом 1 ст. 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут  устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в  следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых  сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные  объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения,  либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения  населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к  сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием  земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или  муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).  

Согласно п. 5 ст. 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных  участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных ст. 39.37  настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут),  устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального  района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных  сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района,  сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения  муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях,  предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в пп. 1 - 3 настоящей  статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах  сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.  Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования  необходимости его установления в соответствии с п. 2 и 3 ст. 39.41 настоящего  Кодекса (п. 3 ст. 39.39 ЗК РФ).  

На основании п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления  публичного сервитута, указанное в пп. 5 п. 1 настоящей статьи, при отсутствии  документов, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 2 настоящей статьи, должно также  содержать:  

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа  установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости  обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях  размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута,  обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также  соблюдения требований, установленных п. 8 и 9 ст. 23 настоящего Кодекса;  

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на  земельных участках общего пользования или в границах земель общего  пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном  

участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не  предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях,  предусмотренных п. 5 ст. 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование  невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках,  относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы  протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более  раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на  земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.  

В силу п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть  отказано, если:  

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют  сведения, предусмотренные ст. 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в  ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости  установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным  в соответствии с п. 2 и 3 ст. 39.41 настоящего Кодекса;  

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута,  предусмотренные ст. 23 и 39.39 настоящего Кодекса;  

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается  публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных  законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на  определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых  предлагается установить публичный сервитут;  

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается  публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения  прав на землю повлекут невозможность использования или существенное  затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем  объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием  в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков,  предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального  жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства,  огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения  настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности и не  предоставленных гражданам или юридическим лицам;  

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано  ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость  реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения,  размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не  предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и  собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких  реконструкции (переноса), сноса;  

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной  документацией по планировке территории зоне размещения инженерного  сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи  ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных пп. 1,  3 и 4 ст. 39.37 настоящего Кодекса;  

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве,  препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным  проектом планировки территории;  

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного  сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного  

участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об  отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для  государственных или муниципальных нужд.  

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть  приведены все основания для такого отказа.  

Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется  органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок  не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (п. 2 ст. 39.44 ЗК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, в основу отказа в установлении  публичного сервитута администрацией положен довод о том, что земельный участок  с кадастровым номером 47:14:0302005:516, в отношении которого подано  ходатайство об установлении публичного сервитута, принадлежит на праве частной  собственности гражданину, имеет вид разрешенного использования — для дачного  строительства, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, со  ссылкой, в том числе, на положения п. 5 ст.39.39 ЗК РФ.  

Пунктом 5 ст. 39.39 ЗК РФ установлен запрет на установление публичного  сервитута в целях, указанных в пп. 1 и 2 ст. 39.37 названного Кодекса, в отношении  земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и  предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения  садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением  случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения)  зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной  структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям  инженерно-технического обеспечения.  

Согласно положениям п.1 ст.41 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее — ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории  осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе  выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных  участков, установления границ зон планируемого размещения объектов  капитального строительства.  

В соответствии с общими требованиями п.1 ст.41.1 ГрК РФ подготовка  документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых  проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов  планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки  территориальных зон и (или) установленных схемами территориального  планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений,  городских округов функциональных зон.  

Подготовка проектов планировки территории в соответствии с требованиями  ст.42 ГрК РФ осуществляется для выделения элементов планировочной структуры,  установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого  размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и  очередности планируемого развития территории.  

В соответствии с требованиями п.6 ст.39.41 ЗК РФ границы публичного  сервитута в целях, предусмотренных пп. 1, 3 и 4 ст. 39.37 настоящего Кодекса,  определяются в соответствии с установленными документацией по планировке  территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если  для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных  путей разработка документации по планировке территории не требуется, в  пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон.  

Согласно приложенной к ходатайству об установлении публичного сервитута  Схеме границ публичного сервитута на кадастровом плане территории посредством  

земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:516, в отношении  которого Администрации направлено ходатайство об установлении публичного  сервитута, осуществляется доступ к ряду других земельных участков, включая  земельные участки, в отношении которых заявитель выполняет обязательства по  договорам технологического присоединения к сети газоснабжения.  

Часть указанных участков в адресе имеет указание на территорию ДНП  «Затейливое».  

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ в  исключительной компетенции общего собрания членов садоводства находятся  такие вопросы, как принятие решения о создании (строительстве, реконструкции)  или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков  общего назначения, и о порядке его использования.  

Из материалов дела следует, что в представленном Обществом ходатайстве  об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения об образованном  дачном некоммерческом партнерстве, а также документы, из которых можно было  бы усмотреть, что подключаемые объекты и земельный участок, на который  истребуется публичный сервитут, находятся в границах элемента планировочной  структуры.  

Основанием к установлению публичного сервитута на частные земельные  участки может служить исключительно публичный интерес (публичные нужды), то  есть интерес государства, муниципального образования, а также местного  населения (неопределенного круга лиц).  

Из материалов дела следует, что ходатайство об установлении публичного  сервитута на земельный участок подавалось в целях реализации проекта  технологического присоединения 7 (семи) объектов недвижимости, то есть в  интересах определенного круга лиц.  

Таким образом, подача Обществом заявления об установлении публичного  сервитута размещение спорного объекта не отражает цели публичного сервитута, а  означает принятие сервитута в интересах нескольких субъектов права.  

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии признака публичности применительно к данному  сервитуту. При этом суд апелляционной инстанции отклоняется довод  апелляционной жалобы относительно противоречия вывода суда первой инстанции  об отсутствии у сервитута признака публичности действующему земельному  законодательству, поскольку такой довод основан на неверном толковании  заявителем положений ст.23 ЗК РФ.  

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что обеспечение земельного участка и объекта недвижимости заявителей  газоснабжением иным способом, кроме как установление сервитута в отношении  земельного участка 47:14:0302005:516, невозможно. Довод апелляционной жалобы  о том, что у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию невозможности  иного размещения газопровода признается апелляционным судом необоснованным,  поскольку такая обязанность предусмотрена пп.3 п.2 ст.39.41 ЗК РФ, а также следует  из буквального толкования положений п.8 ст.23 ЗК РФ.  

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из  представленной заявителем в Администрацию схемы публичного сервитута в  предложенных заявителем границах следует, что заявитель просит установить  публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером  47:14:0302005:516, которая не будет использоваться для прокладки газопровода.  

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об  отсутствии у заявителя обязанности по разработке документации по планировке  

территории для того, чтобы иметь возможность обратиться с ходатайством об  установлении публичного сервитута, со ссылкой на пп.2 п.2 ст.39.41 ЗК РФ,  поскольку указанный пункт распространяет свое действие на земельные участки, не  предоставленные и принадлежащие гражданам, в то время как земельный участок,  в отношении которого испрошен публичный сервитут, принадлежит на праве  собственности ФИО6, в силу чего указанный заявителем пункт  применению не подлежит.  

В части довода жалобы о необходимости учета фактических обстоятельств  владения и пользования земельным участком, поскольку, по мнению заявителя,  фактически участок представляет собой территорию общего пользования и не  может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования, суд  апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку спорный участок принадлежит  на праве собственности частному лицу, такой участок не может считаться участком  общего пользования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о  невозможности использования земельного участка в соответствии с видом  разрешенного использования, равно как доказательств передачи участка его  собственником в пользу некоммерческого партнерства для общего пользования,  заявителем в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции  правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности  обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.  

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает  апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по делу № А56-113442/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина