АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-412/2021

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Юность"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А32-412/2021, установил следующее.

ФГБУ «Санаторий "Юность"» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лазурная» (далее – общество) об обязании освободить спорные объекты и занимаемую ими часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, д. 103/3; о взыскании 5 648 513 рублей упущенной выгоды, составляющей недоплату по арендным платежам за объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке истца за последние три года; о признании отсутствующим права собственности общества на объект капитального строительства, назначение – нежилое, с кадастровым номером 23:49:0302035:1426, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 103; об исключении из ЕГРН записи от 10.02.2021 № 23:49:0302035:1426-23/235/2021-1 о регистрации права собственности общества. 

Определением суда от 30.01.2023 дела № А32-412/2021 и А32-50053/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А32-412/2021. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности общества на расположенные в здании (объекте) «Центрального теплового пункта для группы санаториев с блоком обслуживания» по адресу: Краснодарский край, 

<

...> следующие нежилые помещения (имеющие уникальные характеристики по техническому паспорту от 19.09.2019, выполненному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи и заключению судебной экспертизы от 14.04.2022 № 30-Э/2022): помещение № 1 «котельная» площадью 245,1 кв. м; помещение № 2 «столярный цех» площадью 38,5 кв. м; помещение № 3 «токарных цех» площадью 19,6 кв. м; помещение № 4 «сварочный цех» площадью 19,4 кв. м; помещение № 5 «склад» площадью 19,6 кв. м; помещение № 6 «малярный цех» площадью 12,9 кв. м; помещение № 7 «малярный цех» площадью 6,1 кв. м; помещение № 8 «склад» площадью 81,8 кв. м; помещение № 16 «коридор» площадью 81,8 кв. м; помещение № 17 «умывальная» площадью 5,2 кв. м; помещение № 18 «коридор» площадью 5,4 кв. м; помещение № 19 «туалет» площадью 2,1 кв. м; помещение № 20 «душевая» площадью 0,7 кв. м; помещение № 22 «комната отдыха» площадью 14,3 кв. м; помещение № 23 «склад» площадью 13,3 кв. м; помещение № 24 «подсобное» площадью 4,3 кв. м; помещение № 25 «подсобное» площадью 3,5 кв. м. 

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено; назначено проведение повторной судебной экспертизы; приостановлено производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Поступившее 13.03.2024 в 17 часов 13 минут от заявителя дополнение к кассационной жалобе суд округа не принимает (подлежит возврату обществу), поскольку не представлены сведения о его направлении иным участвующим в деле лицам (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), а также содержит новые доказательства и доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» даны разъяснения по вопросу о принятии дополнений к кассационной жалобе. В нем указано, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения данных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, в силу части 3 статьи 277 Кодекса лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса). 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение экспертной организации (эксперта), круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. 

Таким образом, суд, назначая судебную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. 

Кассационная жалоба общества не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А32-412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова